УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савинов
О.В.
Дело № 22-566/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04 апреля 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
с участием прокурора
Олейника О.А.,
адвоката Волкова
В.В.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Волкова В.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15
февраля 2018 года, которым
СЕДОВА Инна
Валерьевна,
*** ранее не
судимая,
осуждена по ч.1
ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской
Федерации, назначенное Седовой И.В. наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком один год.
Постановлено возложить на условно осужденную
Седову И.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; пройти курс лечения
от алкоголизма; пройти медицинскую и социальную
реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств; трудоустроиться; являться на регистрацию в
государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни,
установленные данным органом.
Меру пресечения,
подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденной Седовой И.В.
постановлено оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено
освободить осужденную Седову И.В. от оплаты процессуальных издержек.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Седова И.В. осуждена
за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в
значительном размере. Преступление совершено 29 декабря 2017 года в Ульяновском
районе Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Волков В.В., в интересах осужденной Седовой И.В., не соглашаясь
с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной
суровости. Просит приговор суда
изменить, смягчив Седовой И.В. назначенное наказание.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- адвокат Волков
В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме;
- прокурор Олейник
О.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Седовой И.В. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено ей в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Седова И.В. осознавала характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ей разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Седова И.В., её защитник и государственный обвинитель не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласилась Седова И.В., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации её действий, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом,
постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в
нем содержится описание преступного
деяния, с обвинением, в совершении которого Седова И.В. согласилась, выводы
суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденной, которая обоснованно признана вменяемой и
подлежащей уголовной ответственности.
Квалификация
действий Седовой И.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного ей обвинения и является
правильной.
При этом суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного
наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденной.
Данные о личности
осужденной подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела.
Смягчающие наказание
обстоятельства учтены судом в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом
первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Суд апелляционной
инстанции считает, что суд первой инстанции
верно назначил осужденной наказание в виде лишения свободы, применив положения
ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к
его смягчению, а также для применения положений
ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается,
обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное
осужденной наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе
положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или
размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2018 года в
отношении Седовой Инны Валерьевны оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
