УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело № 33а-1572/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 апреля
2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Пулькиной Н.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостина Александра
Степановича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7
февраля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Старостина Александра
Степановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному
району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области
Абрамовой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий и бездействия судебного
пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
убытков, процессуальных издержек отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения Старостина А.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителей УФССП России по Ульяновской области
Кирилиной Е.Н., Кузнецовой Н.Н., полагавших решение не подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старостин А.С.
обратился в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу
Новоульяновску УФССП по Ульяновской области Абрамовой А.С., Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,
Федеральной службе судебных приставов России о
признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,
взыскании компенсации морального вреда, убытков, процессуальных
издержек.
В обоснование иска
Старостин А.С. указал, что по гражданскому делу по иску КБ «БНП Париба Восток»
(ООО) к Старостину А.С. Ульяновским районным судом Ульяновской области 5 июня
2013 года вынесено заочное решение, на основании которого был выдан
исполнительный лист ВС № 030875170 от 6 сентября 2013 года о взыскании с него в
пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходов по экспертизе в сумме 3300
руб. Данный исполнительный лист впоследствии был утерян.
Ульяновским районным
судом 2 июля 2015 года вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного
листа, выдан новый исполнительный документ ФС № 002288236 от 20 июля 2015 года.
Об указанных
обстоятельствах административному истцу стало известно 11 января 2018 года при ознакомлении
с материалами гражданского дела.
На основании
исполнительного листа ВС № 030875170 от
6 сентября 2013 года было возбуждено исполнительное производство
№ 45183/15/73042-ИП от 16 июля 2015 года, по которому взыскателем являлось ЗАО
«Многопрофильный деловой центр».
18 января 2016 года
исполнительное производство № 45183/15/73042-ИП от 16 июля 2015 года прекращено на основании
пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
28 апреля 2017 года
ЗАО «Многопрофильный деловой центр» повторно предъявлен для исполнения
исполнительный лист ВС № 030875170 от 6 сентября 2013 года, возбуждено
исполнительное производство № 37307/17/73042-ИП от 2 мая 2017 года, тогда как
деятельность ЗАО «Многопрофильный деловой центр» прекращена 27 ноября 2014
года. Не смотря на это, судебный пристав-исполнитель принял от ликвидированной
организации утерянный исполнительный лист и возбудил исполнительное
производство с указанием в качестве взыскателя ООО «Многопрофильный деловой
центр».
Определение суда о
правопреемстве судебному приставу-исполнителю не предъявлено.
Судебный
пристав-исполнитель без законных оснований принял документы от ликвидированной
организации и заменил взыскателя в исполнительном производстве.
Копии постановлений
о возбуждении исполнительных производств вручены административному истцу лишь 9
января 2018 года.
Старостин А.С.
просил признать незаконными действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу
Новоульяновску Абрамовой А.С., выразившиеся в принятии 16 июля 2015 года к
исполнению исполнительный лист ВС № 030875170 от 6 сентября 2013 года от
несуществующей организации ЗАО «Многопрофильный деловой центр» и вынесении
постановления о возбуждении исполнительного производства № 45183/15/73042-ИП от 16 июля 2015 года на основании утраченного
исполнительного листа ВС № 030875170 от 6 сентября 2013 года; в принятии 28
апреля 2017 года к исполнению исполнительного листа ВС № 030875170 от 6 сентября 2013 года от
несуществующей организации ЗАО «Многопрофильный деловой центр» и вынесении
постановления о возбуждении исполнительного производства № 37307/17/73042-ИП от
2 мая 2017 года на основании утраченного исполнительного листа ВС № 030875170
от 6 сентября 2013 года; в замене взыскателя в исполнительном производстве №
37307/17/73042-ИП от 2 мая 2017 года; в несвоевременном вручении постановлений
о возбуждении исполнительных производств, постановлений об обращении взысканий
(ареста) на денежные средства, имущество.
Просил также
отменить постановления о возбуждении исполнительных производств от 16 июля 2015
года и от 2 мая 2017 года, как вынесенные в нарушение требований статей 13, 30,
31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; взыскать с ОСП по
Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску незаконно
удержанные суммы по исполнительному производству № 37307/17/73042-ИП от 2 мая
2017 года 3300 руб., исполнительский сбор 1000 руб., компенсацию морального
вреда 10 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.,
компенсацию за потерю времени 10 000 руб.
Суд привлек в
качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов России, в качестве
заинтересованных лиц - УФССП России по Ульяновской области, Управление
Федерального казначейства по Ульяновской области и, рассмотрев заявленные
требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Старостин А.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
В жалобе приводит
доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.
Указывает на то, что
судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по принятию
исполнительного листа от организации, прекратившей деятельность, и замене
взыскателя без законных оснований. Суд не учел, что ООО «Многопрофильный
деловой центр» при предъявлении в ОСП исполнительного листа представило
заявление на бланке ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
Также суд не дал
оценку незаконному бездействию судебного пристава-исполнителя по не вручению
должнику постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о замене
стороны правопреемником и отмене мер принудительного исполнения.
Полагает, что судом
неверно применены положения статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Не согласен с
выводом суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку незаконные действия
судебного пристава-исполнителя носят длящийся характер.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150,
307
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ),
рассмотрела дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью
1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Административное
исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со
дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их
прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Судом первой инстанции установлено и
материалами дела подтверждено, что решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2013 года удовлетворены
исковые требования КБ «БНП Париба Восток» (ООО) к Старостину А.С. Указанным решением со Старостина А.С. в пользу
ЗАО «Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы по проведению судебной
экспертизы в сумме 3300 руб. Решение вступило в законную силу 20 августа 2013 года.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2015 года на основании выданного
судом 6 сентября 2013 года исполнительного листа ВС № 030875170 возбуждено исполнительное
производство № 45183/15/73042-ИП о взыскании со Старостина А.С. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходов
по проведению экспертизы 3300 руб.
Исполнительное
производство № 45183/15/73042-ИП окончено в
связи с невозможностью установления местонахождение должника либо получить
сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, 18
ноября 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного
производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
2
мая 2017 года судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя повторно возбуждено
исполнительное производство № 37307/17/73042-ИП на основании исполнительного листа ВС № 030875170,
выданного 6 сентября 2013 года Ульяновским районным судом Ульяновской области.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2017 года с должника взыскан исполнительский
сбор в размере 1000 руб.
7
сентября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением
требований исполнительного документа.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении административного иска Старостина А.С.
Отказывая в удовлетворении требования Старостина
А.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного
пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями Федерального закона
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах
компетенции судебного пристава-исполнителя, и основания для признания незаконными
действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
При этом судом учтено, что, не смотря на
предъявление взыскателем ранее выданного исполнительного листа при наличии
выданного судом дубликата исполнительного документа, двойного удержания с
должника взысканной суммы не допущено, что свидетельствует об отсутствии
нарушений прав должника, не исполнившего решение суда в добровольном порядке.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных
обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права.
Нарушение прав административного истца при принятии судом решения установлено
не было.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны
доводам административного истца, приведенным в иске и в ходе рассмотрения дела
в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.
Действия судебного пристава-исполнителя при
указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве
взыскателя ООО «Многопрофильный деловой центр» обоснованно не были расценены
как незаконные, так как не противоречили определению Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 2 июля 2015 года о замене взыскателя ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» на ООО «Многопрофильный деловой центр».
Юридическое лицо не было ликвидировано, собственником принято решение о
преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в
юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского
кодекса Российской Федерации права и обязанности реорганизованного юридического
лица в отношении других лиц не изменяются, следовательно, право требования со
Старостина А.С. взысканной судом суммы было сохранено.
Рассмотрение судом первой инстанции
требований Старостина А.С. по существу с одновременным выводом суда о пропуске
срока обращения в суд нормам материального и процессуального права не
противоречит, поэтому этот довод жалобы основанием для отмены решения не
является.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор, правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и
постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу Старостина Александра
Степановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
