УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лапшова С.А.
Дело № 33-1236/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Парфеновой И.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андриевской Ирины Николаевны
на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017
года, по которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной
ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» к Золиной Ирине Анатольевне, Андриевской Ирине Николаевне
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Золиной
Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» задолженность по кредитному договору № АК *** от 04 октября 2013 года в размере 935 230 руб.
09 коп., из них: 720 501 руб.– основной долг, 127 621 руб. 10 коп. – проценты, 87
107 руб. 99 коп. – неустойка, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 552 руб. 30 коп.
Обратить
взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYNDAI IX35, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***,
идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк»)
в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Золиной И.А. о взыскании долга
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что 04 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Золиной И.А. заключен кредитный
договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в
размере 1 532 909 руб. 83 коп. на срок до 04 марта 2024 года с взиманием
за пользование кредитом 4,75 % годовых под залог транспортного средства HYUNDAI IX 35, 2013 года выпуска.
Взятые на себя
обязательства по погашению задолженности ответчица исполняла ненадлежащим образом,
в связи с чем по состоянию на 26 сентября 2017 года образовалась задолженность
в размере 1 834 746 руб. 91 коп., из которых: 1 532 909 руб. 83 коп.
– задолженность по основному долгу, 127 621 руб. 10 коп. – задолженность по
уплате процентов, 117 464 руб. 26 коп. – неустойка за несвоевременную оплату
кредита, 56 751 руб. 73 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.
Истец просил
взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по указанному
кредитному договору в сумме 1 747 638 руб. 92 коп., в том числе: по
основному долгу 1 532 909 руб. 83 коп., по уплате процентов – 127 621 руб.
10 коп., по уплате неустоек – 87 107 руб. 99 коп.; взыскать расходы по
уплате государственной пошлины 22 938 руб.; обратить взыскание на предмет
залога – автомобиль марки HYUNDAI IX 35, 2013 года выпуска, VIN ***, цвет серебристый, реализовав путем
продажи с публичных торгов.
Судом к участию в деле привлечена
в качестве соответчика Андриевская И.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Андриевская И.Н. просит отменить решение суда в части обращения
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование жалобы
указывает на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI IX 35, поскольку при покупке транспортного
средства она не знала и не могла знать о его залоге. Автомобиль был приобретен
на основании оригинала паспорта транспортного средства, в котором никаких
отметок, свидетельствующих о нахождении автомобиля в залоге, не имелось. При
приобретении автомобиля он проходил проверку в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по
Краснодарскому краю.
Указывает также, что
в целях проверки наличия возможных обременений в августе 2014 года она
воспользовалась сайтом Федеральной нотариальной палаты, где отсутствовала
информация о нахождении транспортного средства в залоге.
После приобретения
автомобиля она владеет и пользуется им как его собственник: заключает договоры
обязательного страхования гражданской ответственности, оплачивает транспортный
налог, производит ремонт.
Полагает действия
банка недобросовестными, поскольку в реестр уведомлений о залоге движимого
имущества залог в отношении данного автомобиля был зарегистрирован только 19
ноября 2015 года, то есть после совершения сделки купли-продажи. Полагает, что,
не внеся сведения о залоге, банк лишил её, как приобретателя, возможности при
покупке автомобиля получить информацию о его залоге.
Кроме того указывает,
что суд, обратив взыскание на автомобиль, не указал его начальную продажную
цену.
Ссылается также на
то, что судом в решении неправильно указана дата заключения договора
купли-продажи автомобиля.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение
суда в части взыскания с Золиной И.А. задолженности по кредитному договору и
судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 04 октября 2013 года между
ООО КБ «АйМаниБанк» и Золиной И.А. был заключен кредитный договор, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в размере 720 501 руб. под 38 %
годовых сроком до 04 октября 2018 года под залог транспортного средства –
автомобиля HYUNDAI IX 35, 2013 года выпуска.
Залоговый автомобиль Золина И.А. продала без согласия банка.
В настоящий момент собственником автомобиля является Андриевская И.Н., которая
приобрела автомобиль у Д*** А.В. по договору купли-продажи от 21 января 2014
года за 250 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на
автомобиль, суд сослался на то, что правопреемник залогодателя становится на
место залогодателя и несет все обязанности по договору залога, если соглашением
с залогодержателем не установлено иное.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
При этом доводы Андриевской И.Н. в апелляционной жалобе о том, что она является
добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются по следующим
основаниям.
В силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, залог
прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию
залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 данного
Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права,
если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи
345 данного Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в
целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном
законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей
на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права
собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или
права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате
возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением
случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований
залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального
правопреемства право залога сохраняет силу.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» статья
352 Гражданского кодекса РФ изложена в иной редакции. В частности подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог
прекращается, в том числе, в случае, если заложенное имущество возмездно
приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество
является предметом залога.
Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3
Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», положения Гражданского
кодекса РФ в редакции указанного Закона вступают в силу с 01 июля 2014 и
применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого
Федерального закона.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее
действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения
(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденный Президиумом
Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года).
Как указывалось выше, Андриевская И.Н. приобрела автомобиль
по договору купли-продажи от 21 января 2014 года. Следовательно, к этой сделке
подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального
закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ не применим. То обстоятельство, что Андриевская
И.Н. не знала и не могла знать о залоге данного автомобиля правового значения
не имеет, поскольку, как указано выше, при переходе права собственности на
заложенное имущество к другому лицу залог сохраняет силу.
Не является основанием к отмене решения суда также ссылка в
жалобе на то, что, обращая взыскание на автомобиль, суд не установил его
начальную продажную цену, так как действующее в настоящее время законодательство
не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены
заложенного движимого имущества.
Имеющаяся в решении описка, допущенная в указании даты
заключения договора купли-продажи автомобиля может быть исправлена судом в
порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Андриевской Ирины Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
