УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                       Дело № 22-611/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                             02 апреля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                                     Копилова А.А.,    

с участием прокурора                               Чашленкова Д.А.,

осужденного                                                      Пигалова Я.В.,

при секретаре                                            Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пигалова Я.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

ПИГАЛОВА Ярослава Викторовича, ***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Пигалов Я.В. осужден приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда от 07 ноября 2016 года) по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228, и на основании ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания –11 января 2016 года, конец срока отбытия наказания 10 ноября 2019 года.

 

Осужденный Пигалов Я.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Пигалов Я.В. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что суд при принятии решения не учел, что он является инвалидом 3 группы, а также имеет ряд серьезных заболеваний, в связи с чем ему необходима срочная госпитализация, поскольку он опасается за свою жизнь. Указывает, что не получал поощрения по причине частого посещения больницы при исправительном учреждении. Просит применить положения статьи 80 УК РФ и отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пигалова Я.В. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного и при этом судом, не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить данное ходатайство. Считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Пигалова Я.В. по доводам жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Пигалов Я.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Пигалова Я.В. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Пигалов Я.В. за всё время отбывания наказания имеет 3 (три) поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни исправительного учреждения, однако, судом также учтено, что на осужденного было наложено 2 (два) взыскания, которые были  погашены менее года назад, при этом осужденный никаких мер к их досрочному снятию не предпринимал. Суд первой инстанции также верно указал, что несмотря на то, что данные взыскания были наложены на осужденного в период отбывания им наказания в СИЗО, суд оценивает поведение осужденного за все время отбывания наказания, и большую часть отбытого срока наказания он не стремился проявить себя с положительной стороны, о чем свидетельствует отсутствие в указанный период времени поощрений.

При этом администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Хотя данное заключение и не имеет для суда заранее установленной силы, но оно обоснованно судом первой инстанции принято во внимание  в совокупности с другими данными о личности осужденного.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности Пигалова Я.В., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам Пигалов Я.В. твердо встал на путь исправления. 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении Пигалова Я.В., такой совокупности не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2018 года в отношении Пигалова Ярослава Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий