УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А. Дело № 33-1159/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КОММЕРЧЕСКОГО
БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 22 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда от 30
января 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:
взыскать в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК
(АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) в лице конкурсного управляющего – Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Горячева Романа Сергеевича
неустойку по кредитному договору №01/2234-12/73-ид от 30 августа 2012 года в
сумме 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Патрина Е.К., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Горячева Р.С., полагавшего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее
БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного
управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
обратилось в суд с иском к Горячеву Р.С. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком
и Горячевым Р.С. 30 августа 2012 года был заключен кредитный договор №
01/2234-12/73-ид, по условиям которого Горячеву Р.С. был выдан кредит в размере
998 666 руб. на срок 120 месяцев на приобретение жилого помещения, являющегося
объектом долевого строительства - трехкомнатной квартиры № ***, расположенной на *** этаже многоквартирного
жилого дома № ***, строящегося на земельном участке с кадастровым номером ***
по адресу: У*** обл., г.У***, ул.Г*** М***, д.***.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения
обязательств по кредитному договору заемщик передал кредитору в залог (ипотеку)
указанный выше объект недвижимости.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по
кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 15
сентября 2017 года составляла 1 114 275 руб. 67 коп., из которых
задолженность по основному долгу 799 427 руб. 67 коп., задолженность по
процентам 147 636 руб. 17 коп., пени за проценты 72 699 руб. 80 коп.,
пени за кредит – 94 512 руб.
Истец просил взыскать с Горячева Р.С. задолженность по
кредитному договору в размере 1 114 275 руб. 67 коп.; обратить
взыскание на право требования Горячева Р.С. к ООО «Запад» по договору № 151/6
от 30 августа 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
являющегося предметом залога по кредитному договору № 01/2234-12/73-ид от 30
августа 2012 года; определить способ реализации заложенного права путем продажи
его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного
права в размере 1 598 932 руб. 80 коп.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе БАНК
ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно посчитал размер неисполненного обязательства равным сумме текущей
просроченной задолженности.
Истец направил ответчику требование о досрочном возврате
всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в силу чего
график погашения задолженности утратил свою силу, и выплате подлежит вся сумма
задолженности.
После уплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела 315 700
руб. общая сумма задолженности составляет 798 575 руб. 67 коп., что
составляет 49% от стоимости предмета ипотеки. При таких обстоятельствах у суда
отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования об обращении
взыскания на предмет ипотеки.
Кроме того, считает необоснованным снижение неустойки до
60 000 руб., поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки внесения
платежей, а с ноября 2015 года вообще платежи не вносил, что является
злоупотреблением право м с его стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу Горячев Р.С. полагает
решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2012 года между БАНК ИТБ (АО) и Горячевым Р.С. был
заключен кредитный договор № 01/2234-12/73-ид на приобретение жилого помещения,
являющегося объектом долевого строительства - трехкомнатной квартиры № ***, расположенной на *** этаже многоквартирного
жилого дома № ***, строящегося на земельном участке с кадастровым номером ***
по адресу: У*** обл., г.У***, ул.Г***, д.***.
В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен в сумме 998 666 руб.,
сроком на 120 месяцев.
Процентная ставка по договору определяется следующим
образом: 14 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по
последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация
ипотеки приобретаемого жилого помещения; 9,4 % годовых с первого числа месяца,
следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки
приобретаемого жилого помещения, по дату фактического возврата кредита (включительно).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016
года по делу А40-217490/15-174-293 БАНК
ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом); функции конкурсного
управляющего возложены на истца по настоящему делу –государственную корпорацию
«Агентство по страхованию вкладов».
С ноября 2015 года ответчик не вносил платежи, в связи с чем
образовалась задолженность в сумме 1 114 275 руб. 67 коп., из которых
задолженность по основному долгу 799 427 руб. 67 коп., задолженность по
процентам 147 636 руб. 17 коп., истцом начислены пени за проценты
72 699 руб. 80 коп., пени за кредит – 94 512 руб.
В ходе рассмотрения районным судом настоящего дела
ответчиком Горячевым Р.С. осуществлена оплата по кредиту в общей сумме
315 014 руб. 02 коп., в том числе оплата просроченного основного долга в
сумме 104 616 руб. 16 коп., срочных процентов в сумме 4133 руб. 58 коп.,
просроченных процентов в сумме 82 343 руб. 84 коп., процентов на
просроченный кредит в сумме 8 683 руб. 39 коп.
С внесением указанных сумм ответчик вошел в согласованный
сторонами при заключении кредитного договора график платежей, что не отрицалось
представителем истца в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить
денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из положений ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что после истечения срока
для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита вся
сумма кредита считается просроченной.
Действительно, Горячевым Р.С. не было исполнено требование
истца от 3 марта 2017 года о полном погашении долга, однако просроченная
задолженность им была погашена в полном объеме.
Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является
безусловным, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон
при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по
договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской
Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля
2009 года № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п.
2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае
необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и
исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период
просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти
вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции
Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда
Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (120 месяцев), принятие
ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за
пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком
обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, вывод суда первой
инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении
кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
является правильным.
Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы
кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению
предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в
августе 2022 года) и его последствиям.
Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания
задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей
отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на формальном толковании
норм закона без учета фактических обстоятельств дела.
В случае неисполнения ответчиком своих обязательств истец не
лишен права в дальнейшем обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании
долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил
просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, от
выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные
обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для
обращения взыскания на заложенное имущество - право требования по договору участия
в долевом строительстве многоквартирного дома - у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом
необоснованно уменьшен размер взысканной с ответчика в его пользу неустойки
отклоняются по следующим основаниям.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации и уменьшением судом суммы неустойки до 60 000
руб., судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки,
являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в
результате конкретного правонарушения, а также с учетом конкретных
обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения обязательства
ответчиком, требований разумности, справедливости и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда
первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка
зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела не являются
основанием для отмены судебного решения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств
злоупотребления правом со стороны ответчика истцом районному суду представлено
не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2017 года, с учетом определения
того же суда от 30 января 2018 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК
(АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) в лице
конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
