У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Фролов В.В.
Дело № 33а-1154/2018
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
г. Ульяновск 27 марта
2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Митягина Николая Александровича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 02 ноября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Митягина Николая
Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, начальнику отдела
документационного обеспечения и работы с обращениями граждан
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Митягина Н.А., Митягиной А.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской
области Тарасовой С.П., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А :
Митягин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП
России по Ульяновской области, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП
России по Ульяновской области Македонской О.В. о признании бездействия
незаконным. Указал, что начальником
отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Македонской
О.В. было рассмотрено обращение, поданное им и Митягиной А.И. в ФССП России, и
направленное на рассмотрение в УФССП России по Ульяновской области. Должностное
лицо Македонская О.В. уклонилась от рассмотрения всех фактов бездействия, на
которые было указано в обращении. За 10 лет исполнения решения суда не установлено
реальное место жительства должника Джавадова О.А. с его женой в г. Ульяновске и
совместно нажитое имущество. Сведения о браке
Джавадова О.А. были указаны в заявлении в ФССП России от 15.07.2015 о
приеме исполнительных листов к исполнению. Не проведено взысканий денежных
средств со счета в банке «Ренессанс кредит», хотя в данном банке у должника был
открыт счет для погашения кредита. Указание в ответе от 06.10.2017 о том, что
операции с денежными средствами в размере суммы истребования прекращены, свидетельствует
о том, что Джавадов О.А. погасил долг перед банком.
Просил признать незаконным бездействие начальника отдела
документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Македонской О.В.
по непринятию мер к установлению сведений о нахождении Джавадова О.А. в браке и
реальном месте жительства должника с женой, по непредоставлению полной
информации в ответе от 06.10.2017 о том, по какой причине не установлено
совместно нажитое имущество и не произведено взыскание денежных средств или
материальных ценностей, связанных с получением должником кредита; обязать
административного ответчика устранить указанные выше нарушения закона,
предоставив информацию о том, по какой причине не установлено совместно нажитое
имущество и не произведено взыскание денежных средств или материальных
ценностей, связанных с получением должником кредита.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: старший
судебный пристав ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Тимагин Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Клепова В.Р, Митягина А.И., Джавадов О.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Митягин Н.А. просит отменить решение суда как
незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает доводы
аналогичные, изложенным в административном иске. Приводит данные о дате и месте
регистрации брака Джавадова О.А., о получении им паспорта гражданина России.
Считает, что, имея данные сведения, судебные приставы-исполнители могли
установить имущество, нажитое должником в браке и обратить на него взыскание.
Полагает, что оспариваемый ответ нарушает его право на получение информации,
установленное ст.ст. 24, 29 Конституции Российской Федерации. Также ссылается
на то, что Джавадов О.А. не был надлежаще извещен о рассмотрении судом
настоящего дела, в частности, по установленному судебными
приставами-исполнителями в ходе розыскных мероприятий адресу: г. Ульяновск, ул.
Ал. Невского, 5Б.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с
п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае
рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих
в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Согласно п. 3 ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по
результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной
инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело
рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается
из материалов дела, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица
привлечен должник Джавадов О.А., которому извещения о месте и времени
рассмотрения дела направлялись по адресу: г. У***, ул. Т***, ***-***. В то же
время, согласно оспариваемому Митягиным Н.А. ответу УФССП России по Ульяновской
области от 06.10.2017 № 73906/17/25911 в результате розыскных мероприятий
установлено, что должник проживает по адресу: г. У***, ул. А***. Невского!%, ***.
По данному адресу должник не извещался, и фактический адрес регистрации
должника судом не устанавливался.
При таких
обстоятельствах имеются основания для безусловной отмены принятого по делу
решения с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему
извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку доводам сторон по требованиям
административного истца и принять законное и обоснованное решение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд
апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно
быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не могут быть
предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2017 года
отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
