УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-1152/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 декабря 2017 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования
Спирова Геннадия Викторовича
удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Спирова Геннадия Викторовича в возмещение
расходов по оплате аварийного комиссара 2000 руб., нотариальных услуг 480
руб., в возмещение почтовых расходов 295
руб. 08 коп., стоимость восстановительного ремонта 27 119 руб. 05 коп., в
возмещение расходов по проведению независимой оценки 10 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500
руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 70 394 (семьдесят тысяч триста
девяносто четыре) рубля 13 копеек.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Спирова Геннадия Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с СПАО
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1696 (одну тысячу шестьсот девяносто шесть)
рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
СПАО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя истца Коровина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Спиров
Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2017 около дома 28 по ул. Курчатова в
г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему
(истцу) автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Кочеткова Е.Д., который
был признан виновным в ДТП.
Его (истца) гражданская ответственность застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового
возмещения, представил необходимые документы.
Страховая компания выплатила ему 75 998 руб. 06 коп. Однако
указанная сумма является недостаточной для полного восстановления автомобиля.
Согласно
экспертному заключению ООО «Эксперт-73» от 19.10.2017 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 (с учетом износа) составляет 103 117 руб. 11 коп.
Истец
просил суд взыскать с СПАО
«РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 27 119 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг
независимого оценщика 10 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара
2000 руб., расходы на нотариальные услуги 2180 руб., почтовые
расходы 295 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб.,
расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., неустойку 16 866 руб. 67
коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом к
участию в деле привлечены в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО «Поволжский страховой альянс»,
Кочетков Е.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что действия истца следует
расценивать как злоупотребление правом, поскольку Спиров Г.В. намерен
обогатиться за счет ответчика. Истец не представил оригиналы документов или их
надлежащим образом заверенные копии, которые были необходимы для страховой
выплаты.
Считает необоснованным взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия»
расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. Истец не
представил доказательств несения данных расходов, которые при этом не входят в
состав страхового возмещения.
Размер расходов по
проведению независимой оценки является завышенным и не соответствует рыночной
стоимости аналогичных услуг.
Взысканные в пользу истца
расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными,
поскольку дело не представляло особой сложности, представитель истца принимал
участие только в 2 судебных заседаниях.
Суд неправильно рассчитал размер неустойки за нарушение
срока удовлетворения требований истца.
Полагает, что является незаконным взыскание в пользу
истца штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку СПАО
«РЕСО-Гарантия» является добросовестной стороной спора и не нарушало прав
Спирова Г.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший
предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в
случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,
указанным в подпункте «б»
настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных
средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская
ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим
Федеральным законом.
В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что
19.08.2017 около дома 28 по ул. Курчатова
в городе Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля
ВАЗ 21120, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кочеткова Е.Д., который был признан виновным
в ДТП.
В результате указанного дорожно-транспортного
происшествия автомобиль истца получил
механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля
ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***,
застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок
страхования с 26.12.2016 по 25.12.2017.
По
результатам рассмотрения заявления Спирова Г.В. о выплате страхового
возмещения, в порядке прямого урегулирования убытков, ответчик признал данный
случай страховым и выплатил истцу страховую сумму в размере 75 998 руб. 06 коп.
С
данным размером страхового возмещения истец не согласился и произвел оценку
стоимости восстановительного ремонта.
Согласно
экспертному заключению №***, составленному
ООО «Эксперт 73», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
ВАЗ 211440 составила, с учетом износа,
103 117 руб. 11 коп.
Расходы
по проведению оценки составили 10 000 руб.
24.10.2017
истец обратился к ответчику с претензией-требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме, в
сумме 27 119 руб. 05 коп., а также просил
выплатить неустойку в сумме
16 956 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме
2000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб.
По
ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно
заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 составляет 104 500 руб.,
учетом износа.
Оснований
не доверять заключению экспертизы, судебная коллегия не усмотрела. В
установленном порядке выводы эксперта стороной ответчика не оспорены и не
опровергнуты.
Кроме
того, эксперт в установленном порядке предупрежден судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307
УК РФ.
Учитывая
изложенное, судом обоснованно довзыскано с ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Спирова
Г.В. страховое возмещение в размере 27 119 руб. 05 коп., определенное в
соответствии с заключением судебной экспертизы, с учетом произведенных выплат.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что является незаконным взыскание в пользу истца
штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия»
является добросовестной стороной спора и не нарушало прав Спирова Г.В.,
судебной коллегией отклоняются.
Суд
первой инстанции, достоверно установив в судебном заседании факт того, что
страховщик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение
в полном объеме, согласившись с периодом просрочки, заявленным истцом и не
оспоренным ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
штрафа и морального вреда. При этом сумма неустойки и размер штрафа снижены в общей сумме до 20 0000 руб. в
соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканная судом
сумма неустойки, штрафа и морального вреда соответствует требованиям
справедливости и критерию соразмерности, последствиям допущенного ответчиком
нарушения обязательства.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на услуги представителя
необоснованно завышены, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из
положений части 1
статьи 88, статей 94,
100
Гражданского процессуального кодекса следует, что судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к
издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из
смысла статьи 100
Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Руководствуясь
изложенными выше правовыми нормами, принимая во внимание предмет и основание
исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем
услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и
справедливости, судебная коллегия полагает, что при взыскании расходов на
оплату услуг представителя в размере 8000 руб. судом первой инстанции не
нарушены нормы процессуального права.
Иные
доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу
решения они не влияют.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
