УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-1204/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Калямина Андрея Николаевича – Соколова
Семена Владимировича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16
ноября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 января
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Калямина Андрея Николаевича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Калямина Андрея Николаевича неустойку за нарушение предусмотренного договором
срока передачи объекта долевого строительства в сумме 60 000 руб. 00 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 10 000
руб. 00 коп., штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3115
руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части иска Калямину Андрею
Николаевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Запад» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 2300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
истца Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калямин
А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации
морального вреда,
В
обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2016 между ним и ООО
«Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома № *** в микрорайоне «Запад-1» по ул. *** в городе У***.
Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира с проектным номером ***. Цена договора составила 1 607 300 руб.
Свои обязательства по оплате денежных средств он (Калямин
А.Н.) по договору исполнил в полном объеме.
Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого
строительства был установлен до 05.04.2017. Фактически квартира передана ему
(истцу) по акту приема-передачи только 18.08.2017.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием
выплаты неустойки оставлена без удовлетворения.
Действиями ответчика ему (Калямину А.Н.) были причинены
нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Истец
просил взыскать с ответчика неустойку в размере 139 995 руб. 83 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от
суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 115 руб. 09 коп., расходы
на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Калямина А.Н. – Соколов
С.В. просит изменить решение суда, увеличить размер взысканной в пользу
Калямина А.Н. неустойки и штрафа.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, несмотря на то, что
ответчик не представил доказательств её несоразмерности последствиям
нарушенного обязательства.
Суд не принял во внимание длительность просрочки исполнения
ответчиком обязательства по передаче Калямину А.Н. объекта долевого
строительства. При этом Калямин А.Н. не уклонялся от принятия квартиры и
подписания акта её приема-передачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Материалами
дела установлено, что между ООО «Запад» и Каляминым А.Н. 20.06.2016 был
заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором
срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект
недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом №*** (по генплану) в
4-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» по ул. *** в З*** районе г. У*** и
после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику
объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной
площадью 41, 19 кв.м, проектный номер ***, расположенную на 7 этаже 2-го
подъезда.
Цена
договора составляет 1 607 300 руб., она истцом оплачена в полном
объеме.
Пунктом
2.8 договора предусмотрено, что срок завершения строительства дома определяется
датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен
31 декабря 2016 года.
Срок
передачи объекта участнику - не позднее шестидесяти рабочих дней с момента
ввода дома в эксплуатацию.
Таким
образом, ООО «Запад» обязано было передать истцу объект долевого строительства
не позднее 5 апреля 2017 года.
Разрешение
на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30 июня 2017 года, объект
долевого строительства передан истцу 18 августа 2017 года.
Согласно
пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В
случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной
частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая
во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры,
предусмотренный условиями договора, суд пришел к верному выводу о наличии
оснований для взыскания с ООО «Запад» неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда.
В
обоснование возражений относительно заявленных требований истца ответчик
указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено лишь 30 июня
2017 года. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства
был передан истцу не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию, а именно, 18 августа 2017 года.
Рассмотрев
заявление ответчика о снижении неустойки и оценив представленные
доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки за указанный период
(139 995 руб. 83 коп.) до 60 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Размер неустойки определен судом по правилам статей 330 – 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, периода
нарушения срока передачи объекта долевого строительства, стоимости объекта
недвижимости, а также принципа разумности и справедливости.
Согласно
пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила
о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в
случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт
78).
В
абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Выводы
суда относительно наличия оснований к снижению неустойки являются обоснованными
и не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в
Постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики. Степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является
оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному
критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела.
В
данном случае снижение судом неустойки обеспечивает соблюдение баланса между
последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Запад» обязательств и примененной к
нему мерой ответственности.
При
этом судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки,
которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения. Из
материалов дела следует, что обязательства по передаче объекта долевого
строительства исполнены застройщиком, просрочка составила небольшой период.
Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании
строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истца, срок
нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных
последствий нарушением срока исполнения обязательств, определенный судом размер
неустойки соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушенного
обязательства.
Размер
компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями
статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера
причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения
обязательств ответчиком, степени вины ответчика в нарушении прав и законных
интересов истца.
Взысканная
в пользу истца компенсация морального вреда в полной мере отвечает требованиям
разумности и справедливости.
Доводы
жалобы об увеличении суммы штрафа также подлежат отклонению.
В
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите
прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Суд,
применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 10 000 руб.,
что не является существенным уменьшением и соответствует последствиям
нарушенного обязательства.
У
судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических
обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калямина
Андрея Николаевича – Соколова Семена Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
