УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело
№ 33-1179/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
3
апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вилданова Альберта
Мисбаховича – Чегиной Оксаны Юрьевны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 2 ноября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Вилданова Альберта Мисбаховича к публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа,
расходов на оказание юридических услуг, на оформление доверенности,
почтовых расходов отказать.
Взыскать с Вилданова
Альберта Мисбаховича в пользу публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23
800 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Вилданова А.М. – Чегиной О.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вилданов А.М.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi АSХ, государственный регистрационный знак ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17
марта 2017 года у дома *** на *** пр-де И*** в г.У***, принадлежащий ему
автомобиль был поврежден.
Его (истца) гражданская
ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за
выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 106 200 руб.
Однако, согласно
заключению ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 396
269 руб.
Просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 293 800 руб., штраф, компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на юридические услуги
5000 руб., по оформлению доверенности 1860 руб., расходы по отправке претензии
158 руб. 20 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Вилданова
А.М. – Чегина О.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе не соглашается с
результатами проведенной судебной экспертизы, указывая, что экспертом не были
учтены пояснения виновника ДТП - водителя КАМАЗа о движении перед столкновением
с очень маленькой скоростью.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения
обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление
страхового случая.
Понятие страхового
случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992
года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Как следует из п. 2
ст. 9 вышеуказанного Закона, страховой риск - это предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай -
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для
того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового
возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими
страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой
производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь
между ними.
Из материалов дела
следует, что Вилданов А.М. является собственником автомобиля Mitsubishi АSХ, государственный регистрационный знак ***.
28 марта 2017 года в
адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Вилданова А.М. о выплате
страхового возмещения.
В обоснование
заявления истцом указано, что 17 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля КАМАЗ,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Багрову
В.Г., под управлением Чиндарева В.Г., и автомобиля Mitsubishi АSХ, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Вилданова А.М.
В справке о дорожно-транспортном
происшествии от 17 марта 2017 года указано, что автомобиль КАМАЗ 5320 получил
повреждение переднего правого крыла. Автомобиль Mitsubishi ASX получил
повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних фар, сработали
передние подушки безопасности, ремни безопасности.
Согласно рапорту,
составленному сотрудниками ГИБДД, повреждения на транспортных средствах не
соответствуют механизму данного ДТП.
Ранее автомобиль истца
в результате ДТП от 14 марта 2016 года получил следующие повреждения: передний бампер,
две передних блок-фары,
капот, решетка радиатора, два ремня безопасности, три подушки безопасности.
Гражданская
ответственность Вилданова А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он
обратился за выплатой страхового возмещения.
Проведенным по
заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертным исследованием было установлено, что
повреждения ряда элементов автомобиля Mitsubishi АSХ, государственный регистрационный знак *** (жгут
проводов моторного отсека, конденсатор кондиционера, элементы системы SRS
(фронтальные подушки безопасности)) не могли быть образованы при
обстоятельствах ДТП, произошедшего 17 марта 2017 года.
8 августа 2017 года
ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в
неоспариваемой части в размере 106 200 руб.
Поскольку согласно
заключению ООО «Альтернатива», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет 396269 руб., Вилданов А.М. обратился в суд с иском.
Для устранения
указанных противоречий, по ходатайству стороны ответчика, судом по делу была
назначена автотехническая экспертиза.
Как следует из
заключения судебной экспертизы №296/17 от 30 октября 2017 года, проведенной ООО
«Экспертно-юридический центр», на автомобиле истца в районе расположения
переднего государственного регистрационного знака, в результате столкновения с
передним правым колесом, должны были образоваться вертикальные динамические
следы.
На автомобиле истца
в передней левой части, в результате столкновения с передним правым крылом,
должны были образоваться горизонтальные динамические следы с высотой
расположения, соответствующей длине вертикальной плоскости переднего правого
крыла автомобиля КАМАЗ 5320.
Таких следов на
переднем бампере, государственном регистрационном знаке и его рамке, капоте,
решетках переднего бампера, молдинге решетки переднего бампера экспертами не
установлено.
Все повреждения,
образовавшиеся в результате непосредственного воздействия следообразующего
объекта, имеют статический характер и не соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП от 17 марта 2017 года.
Кроме того, при
исследовании фотоматериалов с повреждениями автомобиля Mitsubishi ASX,
образовавшимися в результате ДТП от 17 марта 2017 года и от 14 марта 2016 года,
экспертами установлены одинаковые повреждения на одних и тех же элементах,
таких как: капот, конденсатор, крыло переднее левое.
По выводам судебной
экспертизы, образование повреждений автомобиля Mitsubishi ASX, государственный
регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП от 17 марта 2017 года,
невозможно.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы были подтверждены
судебным экспертом Чугуновым В.Г. в судебном заседании 2 ноября 2017 года, в
ходе которого эксперт дополнительно отметил, что имеющиеся на автомобиле истца
повреждения свидетельствуют о том, что автомобиль Mitsubishi ASX наехал на стоявший
автомобиль КАМАЗ.
Поскольку
проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза соответствует
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, у суда первой инстанции отсутствовали
правовые основания для иной оценки экспертного заключения.
Каких-либо
допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы,
подтверждающих получение повреждений автомобиля в результате ДТП от 17 марта
2017 года, стороной истца районному суду представлено не было. Не представлено
таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Проанализировав
объяснения участников ДТП, пояснения истца в судебном заседании, исследовав и
оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, районный суд пришел к
обоснованному и мотивированному выводу, что стороной истца не доказан факт
наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.
Доводы стороны истца
о том, что при обстоятельствах, изложенных Вилдановым А.М. и его представителями
в судебных заседаниях, могли образоваться повреждения, отраженные в справке о
ДТП и в акте осмотра поврежденного автомобиля, обоснованно не приняты судом во
внимание.
Из объяснений
водителей, данных после ДТП, следует, что автомобиль КАМАЗ выехал на
перекресток неожиданно, оба автомобиля в момент столкновения находились в
движении.
О том, что
автомобиль КАМАЗ в момент ДТП практически не двигался, истец и его
представители до ознакомления с выводами судебной экспертизы не заявляли, в
связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному
выводу, что стороной истца не доказан факт наступления страхового случая при
заявленных им обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между
заявленным событием и размером причиненного ущерба.
Следовательно, у
суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ПАО СК
«Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им
страховому случаю в любом размере.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по
существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения,
поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом
оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию,
которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно
отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная
коллегия не усматривает.
Правовых оснований
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Вилданова Альберта Мисбаховича – Чегиной Оксаны Юрьевны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
