УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-1091/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Арзамаскина Михаила Александровича –
Терехина Ильи Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 20 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Арзамаскина Михаила Александровича удовлетворить частично.
Взыскать
с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу
Арзамаскина Михаила Александровича неустойку в размере 135 000 руб., штраф в
размере 15 000 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать
с закрытого акционерного общества «Строительная Корпорация» в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
3900 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арзамаскин
М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ЗАО «Строительная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации
морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2014 между ним и ЗАО
«Строительная корпорация» был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** в городе У***.
Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира с условным строительным номером ***. Цена договора составила
1 481 040 руб.
Свои обязательства по оплате денежных средств он (Арзамаскин
М.А.) по договору исполнил в полном объеме.
Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого
строительства был установлен до 20.04.2016. Фактически квартира передана ему
(истцу) по акту приема-передачи только 09.08.2017.
Решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 14.09.2016 в
его пользу с ЗАО «Строительная корпорация» взыскана неустойка за
просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21.04.2016 по
14.09.2016.
Направленная в адрес
ответчика претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального
вреда оставлена без удовлетворения.
Действиями ответчика ему (Арзамаскину М.А.) были причинены
нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Истец
просил взыскать с ответчика неустойку в размере 356 239 руб. 48 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от
суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в
размере 1700 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Арзамаскина М.А. –
Терехин И.И. просит изменить решение суда, увеличить размер взысканной в пользу
Арзамаскина М.А. неустойки до 180 000 руб., а размер штрафа до 90 000
руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизил размер
неустойки и штрафа, несмотря на то, что ответчик не представил
доказательств несоразмерности неустойки
и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Полагает, что неблагоприятные погодные условия не
освобождают ЗАО «Строительная корпорация» от надлежащего выполнения
обязательств по своевременной передаче Арзамаскину М.А. объекта долевого
строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Строительная
корпорация» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
изменению решения суда.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2014 между ЗАО
«Строительная корпорация» и истцом Арзамаскиным М.А. был заключен договор участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого
строительства является однокомнатная квартира *** общей площадью 41,14 кв.м.
Цена договора составила 1 481 040 руб., которая оплачена истцом в
полном объеме.
Согласно
п. 2.6 договора плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома –
20.04.2016.
Квартира
передана истцу 08.08.2017.
Ранее,
решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.09.2016 с
ответчика в пользу Арзамаскина М.А. за просрочку передачи истцу квартиры
взыскана неустойка в размере 70 000 руб. за период с 21.04.2016 по
14.09.2016.
В
соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
Принимая
во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры,
предусмотренный условиями договора, суд пришел к верному выводу о наличии
оснований для взыскания с ЗАО «Строительная корпорация» неустойки за период с
15.09.2016 по 08.08.2017, штрафа.
Рассмотрев
заявление ответчика о снижении неустойки и оценив представленные
доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера
неустойки до 135 000 руб., а размера
штрафа до 15 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Размер
неустойки определен судом по правилам статей 330 – 333 ГК РФ с учетом
конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта
долевого строительства, стоимости объекта недвижимости, а также принципа
разумности и справедливости.
Согласно
пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила
о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в
случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт
78).
В
абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Из
материалов дела следует, что ЗАО «Строительная корпорация» получило разрешение
на продление строительства многоквартирного дома сроком до 20 ноября 2016 года.
Продление строительства связано с возникшей уже после утверждения проекта и
начала строительства необходимостью частичного выноса теплотрассы на участке
строительства, бурения лидерных скважин для погружения свай, а также с
перерывами в работе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха,
при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов
работ. В последующем увеличение сроков строительства вызвано необходимостью
разборки здания детского сада на территории строительства дома и демонтажа
инженерных сетей этого здания.
Таким
образом, представленные ответчиком доказательства в своей совокупности
свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств нарушения срока
окончания строительства жилого дома. В данном случае снижение неустойки
обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ЗАО
«Строительная корпорация» обязательств и примененной к нему мерой
ответственности.
При
этом судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки,
которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения
обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать
оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела.
Учитывая
специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства
жилого помещения, характера охраняемого блага истцов, срок нарушения
обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий
нарушением срока исполнения обязательств, определенный судом размер неустойки
соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства.
Вопреки
доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки не противоречит требованиям
действующего законодательства.
Доводы
жалобы о чрезмерном снижении судом суммы штрафа также подлежат отклонению.
В
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите
прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
С
учетом размера денежной суммы, присужденной судом в пользу истца (135 000
руб.), сумма штрафа составляет 67 500 руб. Суд, применив положения статьи
333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 15 000 руб., что не является
существенным уменьшением и соответствует последствиям нарушенного
обязательства.
Вопреки
доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика
заявлял о применении статьи 333 ГК РФ в отношении всех штрафных санкций.
Доводы,
изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
направлены на иное толкование действующего законодательства и иную оценку
исследованных доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований для иной
оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии
решения. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Таким
образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части
законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Арзамаскина Михаила Александровича – Терехина Ильи Игоревича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
