УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                     Дело № 33-1070/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         23 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кулаковой Надежды Алексеевны – Иванова Игоря Борисовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Кулаковой Надежды Алексеевны к Потаповой Наталье Владимировне о признании реконструкции незаконной, сносе пристроя, переносе стены пристроя отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения истицы, ее представителя Иванова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кулакова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Потаповой Н.В. о признании реконструкции жилого дома незаконной,  переносе стены пристроя.

В обоснование заявленных требований указала, что она (истица) является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область, город Д***, ул. ***, дом № ***. Ответчица является собственником cоседнего домовладения № ***, расположенного по вышеуказанному адресу.

Прежний собственник домовладения №*** Л*** В.В. осуществил реконструкцию жилого дома, возвел пристрой (кухню) и гараж, которые являются частью жилого дома, несут дополнительные функции, изменяют его технико-экономические показатели.

При этом расстояние от стен пристроя и гаража до её (истицы) жилого дома не соответствует нормативным требованиям, как следствие, в случае возникновения пожара имеется угроза причинения вреда её (истицы) имуществу, а также её (истицы) жизни и здоровью.

Работы по строительству пристроя и гаража осуществлены без получения необходимого разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил. Поэтому возведенный пристрой и гараж являются самовольными постройками.

Истица просила  признать незаконной реконструкцию жилого дома № *** по улице *** в г. Д*** в виде возведения к нему пристроя (лит. Б1) и гаража (лит. С), обязать Потапову Н.В. снести гараж (лит. С), перенести стену пристроя (лит. Б1) вглубь земельного участка 26 на расстояние не менее 2,5 м.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулаковой Н.А. – Иванов И.Б. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что пристрой (лит. Б1) возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку является недостаточным противопожарный разрыв между жилыми домами № *** и № *** по ул. *** в городе Д***. Поэтому наличие пристроя создает реальную угрозу причинения вреда её (истицы) имуществу, а также её (истицы) жизни и здоровью.

Строительство пристроя к жилому дому № *** было начато в отсутствие согласия собственника жилого дома № *** и ведется в настоящее время без разрешения на строительство государственного органа.

Суд необоснованно не принял во внимание решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.08.2015, принятое по гражданскому делу по иску Л*** В.В. к Кулаковой Н.А. о сносе самовольных построек, а также решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.07.2014, принятое по гражданскому делу по иску Л*** В.В. к К*** В.В., Кулаковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для их сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка и домовладения (лит.А., А1,А2, а1,Г, Г1-Г6, У,I-III) по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, №***, на основании договора купли-продажи от 24.09.2012.

Ответчица Потапова Н.В. является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: У*** область, г. Д***, улица ***, д. №***, на основании свидетельства о праве на наследства от 03.06.2017.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на 10.07.1989 следует, что на указанном земельном участке расположены: основное строение деревянное бревенчатое (лит.А), пристрой деревянный (лит.Б), основное строение из кирпича ( лит.Б1), сени тесовые (лит.а), сени тесовые (лит.б), сарай тесовый (лит.Г), навес тесовый (лит. Р), гараж кирпичный (лит.С), уборная (лит.у) колодец ( лит.к), забор тесовый и уборная.

Судом установлено, что прежнему собственнику Л*** В.В. Димитровградским городским Советом народных депутатов с 30.07.1985 было выдано разрешение на строительство гаража и сарая на земельном участке №*** по улице *** в г. Д***.

Кроме того установлено, что в 1988 году Л*** В.А. был согласован рабочий проект жилого дома по ул. ***, №***, в г. Д***, из которого видно, что к имеющемуся жилому дому запланировано строительство гаража и кухни площадью 19, 76 кв.м.

При этом по имеющемуся в данном проекте генплану, после реконструкции расстояние от строений дома №*** до земельного участка №*** по ул. *** в городе  Д*** будет составлять 3, 2 м.

Истица, обращаясь с заявленными требованиями, ссылалась на то, что спорные строения, расположенные на смежном земельном участке, нарушают ее права, из-за их близости к межевой границе, она не может произвести реконструкцию деревянных сеней (лит.а), достроить террасу (лит.Г6) к своему жилому дому.

Между тем, материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения между истицей и прежним собственником домовладения №*** по ул. *** в г. Д*** – Л*** В.В. уже являлись предметом судебного разбирательства в Димитровградском городском суде Ульяновской области (гр. дело №2-2106/2015, № 2-1448/2014).

Учитывая результаты заключений  строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках указанных гражданских дел, нарушения градостроительных и пожарно-технических норм при возведении и использовании зданий, расположенных по вышеуказанным адресам в границах земельных участков №*** и №*** по улице *** в г. Д***  имеются у обоих собственников. При этом строения,  принадлежащие сторонам по делу, расположены по межевой линии своих участков без необходимого отступа, и в связи с отсутствием отступов от границ земельных участков, имеются нарушения противопожарных расстояний.

Так, расстояние от гаража (лит. С) на участке №*** до межевой границы с участком №***, согласно схеме, составляет от 2,97 м до 2, 65 м, от пристроя (лит. Б1) до межевой границы – 2,10 м.

Расстояние от строений, расположенных на земельном участке №*** (истицы) – жилого дома с пристроями до межевой границы составляет 1, 6 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем указанная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, требуя перенести стену спорного пристроя (лит. Б1) вглубь земельного участка №*** на расстояние не менее 2,5 м, истица в суд не представила доказательства, подтверждающие факт нарушения указанным выше строением ее законных прав, свобод, охраняемых законом интересов.

При этом, гараж (лит. С)  возведен с отступом более 1 м от межи, а спорное строение (лит. Б1) возведено в пределах территории участка ответчика, непосредственной и однозначной угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

При таких обстоятельствах и  исходя из положений указанных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В связи с чем доводы жалобы о том, что пристрой (лит. Б1) возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку является недостаточным противопожарный разрыв между жилыми домами № *** и № *** по улице *** в г. Д***, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кулаковой Надежды Алексеевны – Иванова Игоря Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: