УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов
А.В.
Дело №22-537/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
марта 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Волкова Н.Г.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Репина
С.А.,
защитника в лице
адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Репина С.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29
декабря 2017 года, которым
РЕПИН Станислав
Александрович,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 10 сентября 2017 года.
Мера пресечения
Репину С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения
под стражу.
Постановлено
взыскать с Репина С.А.:
- в пользу Кисаровой
М.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей;
- в доход
федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с обеспечением защиты в
ходе проведения предварительного следствия по назначению, в размере 2750
рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя Королева А.А., отозвано в порядке, предусмотренном
ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения
потерпевшей, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репин С.А. признан
виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти С***
Преступление
совершено в период времени с 09 по 10 сентября 2017 года в с. К***
Старомайнского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Репин С.А. просит приговор отменить и постановить новый,
оправдательный приговор.
В обоснование
указывает, что он был осужден на противоречивых показаниях свидетелей, которые
в ходе предварительного следствия указывали на то, что он избивал потерпевшую,
а в судебном заседании не подтвердили данных показаний.
При этом на
предварительном следствии свидетели высказывали предположения о том, что он мог
совершить данное преступление
Указывает, что нож,
который признан орудием преступления, не прятал, каким образом нож оказался в
том месте, где его нашли, он показывал сотрудникам полиции.
Обращает внимание на
то, что его отпечатки пальцев, найденные на ноже, были оставлены им ранее, так
как нож домашний, кровь, найденная на одежде, согласно экспертизе, потерпевшей
не принадлежит.
Считает, что
говорить свидетелям о том, что он убил С***, не мог, так как находился в
испуганном и шоковом состоянии после обнаружения трупа.
Указывает, что если
и говорил о своей причастности к убийству им, то только из-за того, что
находился в сильном алкогольном опьянении.
Указывает, что у
него не было мотива убивать С***, поскольку у них были взаимные чувства.
Оспаривает сумму,
взысканную в счет компенсации морального вреда, поскольку К*** не подтвердила,
что он причинил ей вред здоровью.
Обращает внимание на
то, что К*** и погибшая были в конфликтных отношениях.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего К*** указывает на
несостоятельность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Сумму
компенсации морального вреда считает обоснованной, так как нанесенные ей
нравственные страдания не являются временными, а будут испытываться ею на
протяжении всей жизни.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Репин С.А. и его адвокат Кузнецова А.Г. поддержали
доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала своё
мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила
приговор в отношении Репина С.А. оставить без изменения;
Судебная коллегия, проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения,
выслушав выступления участников процесса, находит приговор, постановленный в
отношении Репина С.А. подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного Репина С.А., вопреки доводам апелляционных жалоб,
основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств,
собранных по делу. Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно
рассмотрены в судебном заседании и приведены в приговоре. Судом им дана
надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Все доводы Репина
С.А. и его адвоката о непричастности Репина С.А. к совершению преступления
проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как
необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевшей К***, свидетелей Р***, Р***,
М***., П***, Р***., Р***, Р***., другими доказательствами, исследованными в
суде, подробное содержание которых изложено в приговоре.
В основу приговора
обоснованно положены показания свидетеля Р***, оглашенные в порядке ст. 281 УПК
РФ, и подтвержденные в судебном заседании, свидетелей М***. и П***, поскольку
указанные показания согласуются между собой и не противоречивы.
Так из оглашенных в
порядке ст. 281 УПК РФ и дополненных в судебном заседании показаний свидетеля Р***.,
отца осужденного, следует, что его сын Репин С.А проживал со С*** Поскольку жил
вместе с ними в одном доме, часто слышал как они ругались между собой. В
течение дня 09 сентября 2017 года
занимался хозяйством и около 21 часа лег спать. Около 3 часов 10 сентября 2017
года проснулся, покурил и уснул. В 04 часа разбудил стук в стену, с половины
дома Репина С. Подумал, что сын будит его для похода в лес за грибами. Через
2-3 минуты зашел сын, который по виду был очень пьяный. Сын сказал, что зарезал
Ленку и завернул её в простынь. Попросил вызвать милицию. Сказал сыну, чтобы он
сам звонил в полицию. Через окно квартиры сына увидел лежащую на диване С***,
во что-то завернутую. Сходил к Р*** Галине и сообщил о происшествии. Р*** Г.
Сказала разбираться самим. Затем из дома вышел М*** Антон, который ночевал у
Галины, и на автомобиле М*** вернулись к дому Репина С. М*** взял полено, так
как боялся Репина С. И спросил у Репина С. О случившемся. Репин ответил, что
Ленка спит. М*** собирался уехать, но Репин С. подошел к М*** и сказал, что
зарезал Ленку. Меньшиков зашел в дом, убедился, сел в машину. Через некоторое
время, сын на его вопрос о причине, ответил, что она его довела.
Из показаний
свидетеля М*** А.А. следует, что когда он с Р*** А.В. приехал к дому Репина
С.А. и посигналил, то вышел Репин С. На его вопрос о С***, Репин С. ответил,
что она спит. После того как он сослался на слова Р*** А.В. о том, что Стас
зарезал Лену, Репин С. вспылил на отца, выкрикнув в его адрес претензию о том.
Что он рассказал об этом всей деревне. Затем Репин С. попросил увезти С***,
сказав, что он её действительно зарезал. Попросил Стаса включить в доме свет и
когда Репин С. это сделал, взял полено, опасаясь, что у Репина С. «белая
горячка», зашел в дом. Увидел С***, которая лежала на диване лицом вниз, была
укутана в простынь. Вышли из дома и пока ждали полицию, отвез Репина С. на
колонку, чтобы тот умылся, пришел в себя. Около колонки, видел на руках Репина С., что-то похожее на засохшую кровь.
Из показаний
свидетеля П*** следует, что 10 сентября
2017 года рано утром ему позвонил Репин С. и сказал, что убил С***, попросил
вызвать полицию. Отправился к дому Репина С., где в доме обнаружил С***,
которая лежала на диване, завернутая во что-то.
При этом положенные
в основу приговора показания свидетелей П*** М***., Р***, верно признаны судом
достоверными, поскольку оснований для оговора Репина С.А. у указанных
свидетелей не имелось.
Кроме того, из
показаний потерпевшей К***, свидетелей Р***, Р***, Р***, Р***, Н*** следует,
что между Репиным С.А. и С*** были ссоры и конфликты, при этом Репин С.А. в
состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, агрессивный.
При этом из
показаний свидетеля Б*** (сотрудника полиции) следует, что 10 сентября 2017
года в связи с сообщением из дежурной
части о том, что поступили сведения от мужчины, из которых следовало, что сын –
Репин С. зарезал свою сожительницу, приехал в с. К***. Об обстоятельствах ему
изначально рассказали М*** и отец Репеина С.. На его вопрос Репину С. о ноже,
Репин С. сказал, что покажет куда дел нож и показал отверстие в полу у печки. В
последующем, в ходе осмотра места происшествия нож был обнаружен в подполе, в
месте указанном Репиным С.
Из протокола осмотра
места происшествия от 10 сентября 2017 года следует, что осматривался дом по
адресу*** В доме был обнаружен труп С*** со следами насильственной смерти. Был
изъят нож, обнаруженный под полом, со следами вещества бурого цвета. На
рукоятки ножа обнаружен след пальца руки, который изъят на отрезок светлой
дактилопленки, условно обозначенный под № 11.
Заключением
эксперта, из содержания которого следует, что следы пальцев рук на отрезке
светлой дактопленки, размерами сторон 20х25 мм, условно обозначенным под № 11,
оставлены Репиным С.А.
Заключениями
судебно-медицинских экспертиз, из содержания которых следует, что на теле С***
обнаружено 7 колото-резаных ранений. Причиной смерти явились колото-резаные
слепые ранения передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с
повреждением печени, осложнившиеся развитием обильной кровопотери. Смерть наступила в промежуток времени с 21
часа 30 минут 09 сентября 2017 года до 06 часов 30 минут 10 сентября 2017 года.
Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Анализ и оценка
показаний Репина С.А., данных им в ходе судебного заседания и на
предварительном следствии, в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами.
Суд правильно
признал показания Репина С.А. о непричастности к смерти С*** недостоверными.
Всем доказательствам, представленным
участниками процесса, суд дал надлежащую оценку. При этом суд, пришел к
обоснованному выводу о доказанности виновности Репина С.А. в убийстве, то есть
умышленном причинении смерти другому человеку – С***, и, с учетом собранных доказательств, действия
осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицировал правильно.
Вопреки доводам жалоб, как видно из
приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В
приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и
отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не
содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые
доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом
положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании
и все они получили оценку в приговоре.
Достоверность
доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной
коллегии также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в
противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с
достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило
суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств преступления, совершенного Репиным С.А., у судебной коллегии не
имеется.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство
по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением
процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все
представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств не
в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности
выводов суда. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное следствие. Нарушений
принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его
защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не допущено.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного
заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в
установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение
замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно
отражены все действия участников процесса.
При назначении наказания Репину С.А. суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности
осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия не находит иных обстоятельств, смягчающих наказание,
которые можно было бы признать при назначении наказания Репину С.А., кроме
указанных в приговоре.
С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к
выводу о необходимости назначения Репину С.А. наказания в виде реального
лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК
РФ.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является
справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам,
судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
При решении вопроса
о размере компенсации причиненного потерпевшей Кисаровой М.А. морального вреда,
суд, согласно положениям статьи 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшей
нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом
требованиями разумности и справедливости.
Оснований для
изменения приговора в части принятого судом решения по предъявленному
гражданскому иску о компенсации морального вреда, судебная коллегия не
усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд завышено
взыскал с осужденного процессуальные издержки, - суммы, выплаченные адвокату за
оказание им юридической помощи по
назначению на предварительном следствии.
Как следует из материалов дела, судом было исследовано постановление о
выплате процессуальных издержек от 06 декабря 2017 года, из содержания которого
следовало, что было постановлено выплатить адвокату Никоноровой Е.В. за
осуществление защиты обвиняемого 2090 рублей /л.д. 118-119, т.2/.
Вместе с тем суд в приговоре постановил взыскать с осужденного в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2750 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости изменения приговора в этой части и об уменьшении взыскания
процессуальных издержек с осужденного до 2090 рублей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного
применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2017 года в
отношении Репина Станислава Александровича изменить:
- снизить размер подлежащих взысканию с Репина С.А. в доход федерального
бюджета процессуальных издержек, связанных с обеспечением защиты в ходе
предварительного следствия по назначению, до 2 090 рублей.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
