УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов
И.Р.
Дело № 22-524/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 марта 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Олейника О.А.,
осужденной Макаровой
А.В., ее защитника – адвоката Кузнецовой С.А.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
осужденной Макаровой А.В. на приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2018 года, которым
МАКАРОВА (КУКУШКИНА)
Александра Викторовна, ***, несудимая,
осуждена к наказанию
в виде лишения свободы:
по ч.1 ст.280 УК РФ
сроком на 1 год;
по ч.1 ст.282 УК РФ
(в редакции Федерального закона №5-ФЗ от 03.02.2014) сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлено:
- в силу ст.73 УК РФ
наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год;
- обязать не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на
регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением
условно осужденного, в дни, установленные данным органом;
- меру
процессуального принуждения Макаровой А.В. в виде обязательства о явке до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив существо
обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного
дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Макарова А.В. (ранее
Кукушкина) признана виновной в публичном призыве к осуществлению экстремистской
деятельности, а также в совершении действий, направленных на возбуждение
ненависти и вражды к группе лиц по признакам принадлежности к какой-либо
социальной группе публично в марте-апреле 2015 года в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) осужденная Макарова А.В., не соглашаясь с
принятым решением, считает его
незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального
закона.
Анализируя показания
свидетелей Ф*** К.В., Н*** А.С., К*** А.Б., Н*** Н.О., П*** В.С., У*** В.И., Ш***
Н.А., отмечает на содержащиеся в них многочисленные противоречия, вследствие
чего они не могут быть приняты во внимание. Н*** Н.О. является подчиненным К***
А.Б., равно как и Ф*** К.Ф., совместно с П*** В.С., Ш*** Н.А. и У*** В.И.
оговаривают ее.
Суд не указал, по
каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни из них
и отверг другие.
Свидетели Ж*** А.С.,
М*** С.К., К*** О.К., Я*** Э.У., Е*** Е.В., Х*** Г.Ж., К*** Н.И., С*** Ю.А., А***
М.В., Г*** Л.В., Н*** Л.Ф., В*** Е.Н., М*** Д.В. подтвердили ее доводы о непричастности к преступлениям.
Судом не принято во
внимание, что в ООО «***» она совмещала две должности в качестве продавца и
бухгалтера, чем и объясняется большее количество отработанных дней по табелю
учета рабочего времени, чем в журнале кассира-операциониста.
Необоснованно
отклонены заключения социологических судебных экспертиз л.д.132-143 т.4, л.д. 45-58,
л.д. 136-145 т.3, а также внесудебные исследования экспертов А*** В.Н. и Н***
А.Н., содержащие выводы о том, что представители власти не являются социальной
группой, а, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч.1 ст. 282 УК РФ.
В основу приговора
положены доказательства, добытые с нарушением УПК РФ, такие как: протоколы
осмотра предметов (л.д.65-67 т.5, 129-136 т.1, л.д.243-245 т.1); решения
Верховного Суда РФ, апелляционное определение Верховного Суда РФ (л.д.179-200
т.4), Федеральный список экстремистких материалов (т.4 л.д.201-207); результаты
оперативно-розыскной деятельности (л.д.58 т.1, л.д.76-78 т.1). При этом не учтено, что органом
предварительного расследования не установлен источник носителя информации, с
которой была сделана копия осматриваемого файла, не имеется доказательств
идентификации ее голоса на записи; осматриваемые CD-диски от 26 июля 2017 года
и 11 ноября 2016 года разного формата, с разными номерами и датой их создания,
содержание записи на них не согласуются с показаниями Ф*** К.В., вследствие
этого, результаты ОРД не могут быть
признаны допустимыми доказательствами; по этим же основаниям недопустимым
является протокол осмотра листовок от 20 апреля 2017 года (т.1 л.д.243-256).
Судебные решения Верховного Суда РФ от 09 августа 2016 и 24 ноября 2016 года,
Федеральный список экстремистких материалов кем-либо не изымался, путем
производства каких следственных действий они приобщены к материалам уголовного
дела, не установлено. Протоколы изъятия предметов (т.1 л.д.58, л.д.75 т.1), их исследования (л.д.76-78 т.1) собраны вне уголовного
судопроизводства сотрудниками отдела ФСБ России по Ульяновской области в рамках
ОРМ и переданы на основании постановления руководителю СО СК России по
Ленинскому району г. Ульяновска от 06 апреля 2016 года. Вместе с тем, в
последующем не осмотрены, поэтому могли служить лишь поводом и основанием для
возбуждения уголовного дела, а не доказательством.
Органом
предварительного расследования в соответствии со ст. 73 УПК РФ не добыто
доказательств, указывающих на мотив и прямой умысел совершения ею преступлений,
что подтверждается постановлениями прокурора Ленинского района г. Ульяновска о
возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, а
ликвидация партии «Воля» в связи с осуществлением ею экстремисткой деятельности
не подтверждает обратное. Органом предварительного расследования были проверены
не все обстоятельства, имеющие значение для дела и установления составов преступлений, поэтому имелись
основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
На момент
преступлений материал – «Обращение к военнослужащим РФ» не был признан
экстремистким (т.5 л.д.201), в юридически значимый период – март 2015 листовка
являлась обычным информационным текстом. Выводы суда о том, что ей было
заведомо известно о содержании в спорном материале призывов и высказываний,
направленных на возбуждение ненависти и вражды какими-либо данными не
подтверждены. Целью передачи материала Ф*** К.В. явилась реализация своих прав
на свободу слова, предусмотренных Конституцией РФ и многочисленными
международными нормами. Критика политических организаций, идеологических и
религиозных объединений, политических, идеологических и религиозных убеждений,
не является действием, направленным на возбуждение ненависти или вражды, а
критика должностных лиц не может рассматриваться как действие, направленное на
унижение достоинства человека или группы лиц.
Поскольку по делу
имеются неустранимые сомнения в ее виновности, просит на основании ст. 14 УПК
РФ приговор отменить и прекратить уголовное дело.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Макарова А.В., ее защитник Кузнецова С.А. поддержали доводы апелляционных
жалоб, дополнив, что осужденная никогда кому-либо листовки с экстремистким
содержанием не передавала, членом партии «Воля» или ее представителем не
являлась; показания свидетелей П*** В.С., Н*** Н.О., У*** В.И. и Ш*** Н.А.
являются голословными, ничем не подтвержденными, равно как и остальных
свидетелей обвинения, не являющихся очевидцами преступлений; мотив, цель и умысел на совершение экстремистких действий
не доказан; с учетом того, что ОПП «Воля» и спорный материал признаны
экстремисткими намного позднее, чем осужденной инкриминируются совершение
преступных действий, листовка являлась обычным информационным текстом;
представители власти, в том числе Президент не относятся к социальной группе, что
подтверждено многочисленными заключениями экспертов и внесудебными
исследованиями, представленными стороной защиты; предварительное и судебное
следствие проведено с обвинительным уклоном;
- прокурор Олейник О.А. возражал против
доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалоб
аналогичны позиции защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Вопреки им,
фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Макаровой (Кукушкиной) А.В. в публичном призыве к осуществлению
экстремистской деятельности, а также совершении действий, направленных на
возбуждение ненависти и вражды к группе лиц по признакам принадлежности к
какой-либо социальной группе публично основан на всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно
приведенных в приговоре, получивших оценку суда.
Исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями
закона указал мотивы, по которым принял одни из них и
отверг другие.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что позиция в
предварительном следствии и судебном заседании осужденной Макаровой А.В. об
отсутствии умысла на совершение вышеуказанных действий, недоказанности ее
виновности является способом защиты и
стремлением уменьшить степень своей виновности в совершенных преступлениях.
Виновность Макаровой
А.В. подтверждается совокупностью
доказательств исследованных в судебном
заседании.
Показаниями военнослужащих
свидетелей: Ф*** К.В. о передаче ему Макаровой А.В. как представителем ОПП «Воля»
28 марта 2015 года в ТЦ «***» 3 экземпляров листовки «Обращение к
военнослужащим Российской армии» от чрезвычайного комитета, а также двух дисков
«Обманутая Россия СМИ» и «Обманутая Россия спецслужбы» с содержанием текста о
недоверии к власти, насильственном изменении существующего порядка в стране,
просьбе распространить их среди военнослужащих и передаче их впоследствии своим
сослуживцам; К*** А.Б., Н*** А.С., подтвердивших показания Ф*** К.В. и
дополнивших об ознакомлении с полученным от него материалом, передаче его в
отдел ФСБ; бывших военнослужащих: П*** В.С., У*** В.И., Ш*** Н.А., Н*** Н.О. о
вручении им в марте 2015 года Макаровой А.В. аналогичной листовки и сообщившей
им о том, что она от партии «Воля».
Суд обоснованно
вышеизложенные показания свидетелей, непосредственно указавших на Макарову
А.В., как на лицо, распространявшее листовку с текстом экстремисткого
содержания, положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в
совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам
дела.
Вопреки доводам
жалоб, оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда
первой инстанции не имелось. Они
последовательные, существенных противоречий не содержат, детально
согласуются между собой, причин для оговора осужденной свидетелями не
установлено, к таковым не могут быть отнесены - нахождение свидетелей Н***
Н.О., Ф*** К.Ф. в подчинении у К*** А.Б., достоверность показаний свидетелей
обвинения подтверждается исследованными доказательствами.
Верно приняты во внимание в качестве допустимых доказательств
результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленных в органы следствия
на основании постановления руководителя отдела ФСБ (т.1 л.д.54): протокол
изъятия 3 экземпляров агитационного материала ОПП «Воля» под названием «Обращение
к военнослужащим Российской армии» и двух дисков «Обманутая Россия СМИ», «Обманутая Россия
спецслужбы» у Ф*** К.В. (л.д.58-70 т.1), диск с аудиозаписью его разговора
с К*** А.В. (л.д.75 т.1), которая
впоследствии была прослушана (л.д. 76-78 т.1).
Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий
недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они проведены в соответствии с требованиями
Федерального Закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12
августа 1995 года. Какой-либо провокации со стороны сотрудников
правоохранительных органов в данном случае не было.
Распространяя листовку «Обращение к военнослужащим Российской армии»,
содержащей в тексте призывы к действиям, направленным на насильственное
свержение конституционного строя России, высказывания, указывающие на наличие в
нем пропаганды в отношении представителей российской власти, а также
направленные на возбуждение ненависти и вражды в отношении последних, Макарова
А.В. осознавала это и действовала по собственному усмотрению публично, независимо
от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Доводы о нарушении
проведения оперативно-розыскных мероприятий суд апелляционной инстанции
отвергает по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Федерального Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности) сотрудником отдела ФСБ
России по Ульяновскому гарнизону в присутствии двух понятых у Ф*** К.В. 29
марта 2015 года изъяты три экземпляра агитационного материала ОПП «Воля» и два
DVD диска, которые упакованы надлежащим образом в стандартные конверты, а
агитационный материал в связи с отсутствием необходимости не упаковывался
(л.д.58 т.1). Данные документы и предметы осмотрены 20 апреля 2017 года,
целостность конверта не нарушена (л.д.243-245 т.1); 12 сентября 2015 года осмотрен CD-RV «***» №***
*** с записью разговора от 11 сентября 2015 между свидетелем и осужденной,
упаковка не нарушена; впоследующем на основании ст. 6 названного закона диск
осмотрен в присутствии понятых, вновь упакован и передан органам следствия, что
подтверждается сопроводительным письмом (л.д.54, 76-78 т.1).
Вопреки доводам жалоб, источник носителя информации установлен,
поскольку разговор Ф*** К.В. с
осужденной записывался им лично на телефон, а затем скопирован на диск и
передан оперативному сотруднику отдела ФСБ.
Этот же диск с записью разговора (л.д.129-136 т.1) осмотрен 11 ноября
2016 года в ходе предварительного расследования, с первоначальной упаковкой он
помещен в новый конверт, опечатан; файл скопирован на компьютер лица,
проводящего расследование для удобства последующего предъявления допрашиваемым
лицам; 25 июля 2017 года (л.д.65-67 т.5) следователем осмотрена копия разговора
с участием Ф*** К.В., который подтвердил наличие на записи своего и осужденной голосов.
Поэтому доводы жалоб об осмотре CD-дисков от 26 июля 2017 года и 11
ноября 2016 года разного формата, с разными номерами и датой их создания,
отсутствии протоколов осмотров результатов ОРМ суд апелляционной инстанции не
принимает во внимание, поскольку они опровергаются указанными выше материалами
дела.
При таких обстоятельствах суд верно принял результаты ОРМ как
доказательства по делу, которые, в том числе, послужили поводом и основанием к
возбуждению уголовных дел.
Решением Верховного Суда РФ от 09 августа 2016, вступившим в законную
силу 24 ноября 2016 года, ликвидирована Общероссийская политическая партия «Воля»,
ее региональные отделения и иные структурные подразделения, которая как
самостоятельно, так и через своих представителей, членов, сторонников совершала
систематически действия, направленные на осуществление экстремисткой
деятельности, в том числе путем распространения листовки «Обращение к
военнослужащим Российской армии» в период, предшествующий времени рассмотрения
дела (л.д.179-200 т.4).
Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29 августа 2016 и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
09 июля 2015 года листовка «Обращение к военнослужащим Российской армии» признана
экстремистким материалом, поскольку в ее тексте присутствуют призывы к
действиям, направленным на насильственное свержение конституционного строя
России, высказывания, указывающие на наличие в нем пропаганды в отношении
представителей российской власти, а также направленные на возбуждение ненависти
и вражды в отношении них; данный материал внесен в соответствующий Федеральный
список (л.д.201-207 т.4).
Доводы жалоб о недопустимости доказательств
приведенных судебных решений, Федерального списка экстремистких материалов
ввиду отсутствия сведений о их выемке, производстве каких-либо следственных действий,
свидетельствующих об источнике их получения, суд апелляционной инстанции считает
голословными, поскольку названные документы являются открытыми и
общедоступными, размещаются на официальных сайтах судов, Минюста России в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством их опубликования,
следователю не запрещено законом приобщать любые документы к материалам дела.
Кроме того, часть из них дополнительно были представлены в ходе судебного
следствия государственным обвинителем, а материалы гражданского дела №2-4315 с
листовкой, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.08.2016 осмотрены
следователем с составлением соответствующего протокола (т.1 л.д.143-229).
Протоколом осмотра печатных материалов
«Обращение к военнослужащим Российской армии», представленных по
результатам ОРМ после изъятия у Ф*** К.В., с содержанием в нем аналогичной листовки,
признанных решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.08.2016 экстремисткими
(л.д.243-256 т.1, л.д.59-70 т.1).
Протоколом осмотра файла с аудиозаписью разговора Ф*** К.В. с
осужденной от 11 сентября 2015 года (л.д.65-67 т.5), в ходе которого указанный
свидетель подтвердил его содержание и наличие голоса осужденной, что
опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии идентификации ее голоса
на записи. Вопреки доводам жалоб, оснований для проведения фоноскопической
экспертизы не имелось. Какого-либо несоответствия записи разговора показаниям Ф***
К.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Протоколом осмотра CD-RW диска с записью разговора Ф*** К.В. с
Макаровой А.В., полученного по результатам
ОРМ, из содержания которого следует подтверждение факта передачи
осужденной названному свидетелю листовки
«Обращение к военнослужащим Российской армии» и предупреждения ею его о
необходимости соблюдения осторожности при обсуждении текста с другими лицами
(л.д. 129-130 т.1).
Протоколом осмотра детализации с соединениями абонентского номера
осужденной, согласно которому 28 марта 2015 года в период времени с 11:16 до
19:01 Макарова А.В. находилась в зоне
действия базовой станции, расположенной по месту ее работы, то есть по адресу
ТЦ «***» (л.д.209-212 т.5). Указанное опровергает доводы защиты об отсутствии
осужденной на рабочем месте.
Доводы жалоб, что листовка «Обращение к военнослужащим Российской
армии», деятельность ОПП «Воля» признаны экстремисткими, партия «Воля» ликвидирована
в более поздний период, не влияют на выводы суда об установлении ее виновности,
поскольку не имеют какого-либо юридического значения.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденной
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в
совокупности, суд надлежаще оценил показания свидетелей защиты М*** С.К., К***
О.К., Я*** Э.У., Е*** Е.В., Х*** Г.Ж., К*** Н.И., С*** Ю.А., А*** М.В., Ж***
А.С., М*** Д.В., Н*** Л.Ф., В*** Е.Н., Г*** Л.В., выразивших свою субъективную
оценку личности Макаровой А.В., ее политическим убеждениям и произошедшим
событиям, которые не полномочны оценивать доказательства по делу и не
свидетельствуют о невиновности осужденной, поскольку они опровергаются исследованными
и указанными выше доказательствами. Кроме того, часть из указанных свидетелей
защиты являлись членами партии «Воля», вследствие чего могут быть заинтересованы в исходе дела.
В соответствии со
ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии
экстремистской деятельности» под экстремистской деятельностью понимается, в том
числе насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение
целостности Российской Федерации; публичные призывы к осуществлению указанных
деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов.
По смыслу закона под
публичными призывами следует понимать выраженные в любой форме обращения к
другим лицам с целью побудить их к осуществлению экстремисткой деятельностью, в
том числе путем обращения к группе лиц в общественных местах, распространения
листовок и т.п. Преступление считается оконченным с момента публичного
провозглашения (распространения) хотя бы одного обращения независимо от того,
удалось побудить других граждан к осуществлению экстремисткой деятельности или
нет.
Проанализировав показания
упомянутых выше свидетелей обвинения в совокупности с приведенными
доказательствами, положенных в основу приговора, контекст, форму и содержание
распространенной Макаровой А.В. листовки среди военнослужащих, а также лиц,
имеющих отношение к военной службе, адресованной неограниченному кругу лиц, позволили суду
сформулировать верный вывод, что авторы листовки побуждают их, то есть лиц
имеющих оружие, выступить против действующей власти, осуществить её смену.
Действия, совершаемые в таких условиях военнослужащими, будут иметь
насильственный характер. Таким образом, указанные призывы, это скрытые призывы
к действиям, направленным на насильственное изменение основ конституционного
строя.
В тексте листовки представителям
российской власти приписывается осуществление политики, противоречащей
интересам России и угрожающей жизням её граждан, то есть враждебные действия и
намерения, что свидетельствует о наличии высказываний, направленных на
возбуждение ненависти и вражды в отношении представителей государственной
власти России, оказании власти сопротивления на предотвращение уничтожения
государства российскими военнослужащими, побуждении их выступить против
существующей власти, требовании отставки представителей власти, в том числе
Президента, насильственным путем.
Об умысле осужденной
на совершение вышеуказанных преступных действий свидетельствует и выбор лиц,
которым она передавала листовку – военнослужащие и лица, имеющие отношения к
военной службе, а также разговор с Ф*** К.В., подтверждающий факт передачи
листовки и предупреждение его о соблюдении осторожности при обсуждении ее
текста с иными лицами.
Таким образом,
мотив, цель и умысел Макаровой А.В. доказан.
При этом правильным является
вывод, что представители российской власти являются отдельной социальной группой,
по отношению к которой может иметь место проявление ненависти или вражды в
случае совершения преступления экстремистской направленности, поскольку под ней
следует понимать объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак,
основанный на их участии в некоторой деятельности, связанный системой
отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными
институтами.
При таких обстоятельствах, суд верно отверг заключение экспертов К***
В.П. (т.3 л.д.136-145), Ш*** В.В.
(л.д.132-143 т.4) и установил, что Макарова А.В. путем распространения листовки
«Обращение к военнослужащим Российской армии», с текстом экстремисткого
содержания, совершила публичные призывы к осуществлению экстремисткой
деятельности, а также действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды
к группе лиц по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе.
Обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных специалистов А***
В.Н., Н*** А.Н., их исследования, заключения, в том числе эксперта И*** Г.С.
(т.3 л.д.45-58), на которые делается ссылка в жалобах, поскольку они полностью
опровергаются исследованными доказательствами по делу. Кроме того, специалисты
А*** В.Н. и Н*** А.Н. не отрицали факт того, что являлись членами ОПП «Воля», а
также сторонниками ее взглядов, вследствие чего могут быть заинтересованы в
положительном исходе дела. Экспертиза И*** Г.С. проведена в рамках гражданского
дела, поэтому не может являться доказательством по уголовному делу.
Что касается довода жалоб о том, что действия
Макаровой А.В. являются реализацией ею своего конституционного права на свободу
мысли и слова, то он не основан на положениях ч. 3 ст. 17,
ч. 2 ст. 19,
ч. 2 ст. 29
Конституции Российской Федерации и требованиях уголовного законодательства, в
соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина, в
том числе на свободу мысли и слова, не должно нарушать права и свободы других
лиц, независимо от их принадлежности к какой-либо группе.
Надуманными и не основанными на материалах
дела являются утверждения осужденной о том, что она не имела умысла на
совершение преступлений, поскольку Макарова А.В. осуждена за совершение ею
конкретных действий, направленных на осуществление публичных призывов к
совершению экстремистких действий и возбуждение ненависти, вражды к группе лиц
по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе публично, а не за ее
политические убеждения.
Доводы о наличии в материалах уголовного дела постановления о
прекращении уголовного преследования в отношении Макаровой А.В. по ч.1 ст. 282
УК РФ (л.д.297-299 т.1) также не влияют на правильность принятого судом
решения, поскольку постановлением руководителя
СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области
(т.5, л.д. 263) оно отменено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденной и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам
жалоб, не имеется.
Замечания, принесенные на протокол судебного
заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями
ст.ст. 259, 260 УПК РФ, вместе с тем частично удовлетворенные замечания не
влияют существенно на оценку показаний свидетелей обвинения.
Утверждения о нарушении судом принципов
состязательности и равноправия сторон, необъективности суда - неосновательны.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из
протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Неправомерного вмешательства суда в допрос
свидетелей, подсудимой, а также совершения иных действий, свидетельствующих об
обвинительном уклоне, из протокола судебного заседания не усматривается.
Верно установив
фактические обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, суд
правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 280 УК РФ, ч.1 ст. 282
УК РФ (в редакции Федерального закона №5-ФЗ от 03.02.2014), оснований для
оправдания осужденной, прекращения уголовного дела, либо его возврата на
основании ст. 237 УПК РФ, как того просит Макарова А.В. и ее защитник, не
установлено.
Вопрос о психическом состоянии Макаровой А.В. судом был надлежащим
образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности
осуждённой, её поведении в процессе, Макарова А.В. была правомерно признана
вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Наказание Макаровой
А.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых обстоятельств по делу, в том числе влияния назначенного наказания на
исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено: привлечение к
уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей,
положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близких.
Отягчающих наказание
обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех
обстоятельств по делу, личности Макаровой А.В., суд, правомерно не усмотрев оснований для
применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, пришел к выводу о том, что её
исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы по обоим
преступлениям, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания по ч.1
ст. 280 УК РФ.
Верными являются
выводы суда и об отсутствии оснований для применения к Макаровой А.В. положений
ч.6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания, которые
являются обоснованными, а назначенное Макаровой А.В. наказание, как за каждое преступление, так и по
совокупности – справедливым.
Вопреки доводам
жалоб, органами следствия при производстве предварительного расследования и
судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Таким образом,
апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2018 года в отношении Макаровой
Александры Викторовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
