УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С.А.
Дело № 33-1416/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьева Александра
Владимировича – Улазова Максима
Николаевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23
января 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Агентства
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
удовлетворить.
Признать
отсутствующим зарегистрированное право собственности Григорьева Александра Владимировича на
строение – склад для хранения сельскохозяйственной продукции, с кадастровым
номером ***, площадью 10,6 кв. м, расположенный по адресу: У*** обл., В***
район, р. п. Ч***, ул. С***, д. ***.
Взыскать с
Григорьева Александра Владимировича в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать Григорьева
Александра Владимировича в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость работ по
производству строительно – технической экспертизы в сумме 26 680 рублей.
Решение является
основанием для внесения в Единый
государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности
Григорьева Александра Владимировича на склад для хранения сельскохозяйственной
продукции, с кадастровым номером ***, площадью 10,6 кв. м, расположенный по
адресу: У*** обл., В*** район, р. п. Ч***, ул. С***, д. ***. (*** от 7 августа 2017 года).
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.В.,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Агентство
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось
в суд с исковым заявлением к Григорьеву А.В. о признании отсутствующим права
собственности на нежилое здание.
В обоснование иска
указало, что 28.11.2016 между Департаментом
государственного имущества и земельных отношений и Григорьевым
А.В. был заключен договор аренды
№3/А/2016-394, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор
принял в аренду на срок 5 лет земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1291 кв. м,
расположенный по адресу: У***
область, В*** район, р. п. Ч***,
ул. С***, д. ***, категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, отдельные здания и сооружения с
производствами меньшего класса
вредности относительно основного
производства.
10.08.2017 в
Агентство государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области поступило заявление от представителя
ответчика о расторжении договора
аренды и предоставлении указанного земельного участка в
собственность. При рассмотрении
заявления о предоставлении земельного участка в собственность были сделаны запросы в порядке
межведомственного взаимодействия.
18.08.2017
специалистами администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области было проведено обследование указанного
земельного участка, по результатам которого
выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** общей
площадью 1291 кв. м, расположенном по адресу: У*** область, В*** район, р. п. Ч***, ул. С***, д. ***,
находится сооружение из металлического профиля. Согласно выписке из
Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и
зарегистрированных правах на объекты недвижимости, 07.08.2017 Григорьев А.В. зарегистрировал право собственности на
нежилое здание (наименование; склад для
хранения сельскохозяйственной продукции)
с кадастровым номером *** общей площадью
10,6 кв.м, расположенное на предоставленном ему аренду земельном участке.
Истец полагает, что
указанное нежилое здание из
металлического профиля не является объектом капитального строительства, требующим разрешение на строительство и
технического учета, не имеет прочной связи с землей, является сборно-разборным,
его конструкция обеспечивает возможность его передвижения. Таким образом,
данное строение не является недвижимым имуществом.
Наличие в ЕГРН
записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на
собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится,
определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект
правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого
имущества, в том числе, по предоставлению земельного участка под таким объектом
в пользование или в собственность.
Сам факт
государственной регистрации права собственности ответчика на указанное
сооружение, не являющееся объектом недвижимости, нарушает права истца как
собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность
реализации последним имеющихся у него правомочий.
В связи с этим Агентство просило признать отсутствующим
право собственности Григорьева А.В. на сооружение (нежилое здание,
наименование: склад для хранения сельскохозяйственной продукции, с кадастровым
номером ***, общей площадью 10,6 кв. м, расположенное по адресу: У*** обл., В***
район, р. п. Ч***, ул. С***, д. *** (запись о праве собственности в ЕГРН
от 07.08.2017
№73:03:030605:124-73/003/2017-1).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Григорьева А.В. – Улазов М.Н. просит отменить решение суда
как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не была
проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Это привело к тому, что
не были исследованы и изучены письменные доказательства по делу, имеющие
существенное значение для рассмотрения дела. Так, не был представлен суду
подлинник акта обследования земельного участка, составленный специалистами
администрации МО «Вешкаймский район». Копия указанного акта не является
допустимым доказательством по делу.
Судом не привлечена
к участию в деле администрация МО «Вешкаймский район», сотрудники которой
подготовили указанный акт.
Судом неверно
применены нормы материального права. Суд при рассмотрении дела не дал суждение
по поводу незаконности действий Агентства, отказавшего Григорьеву А.В. в
предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и
направлению незаконного, необоснованного межведомственного запроса.
Суд при рассмотрении
дела не применил положения Административного регламента предоставления
государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в
государственной собственности Ульяновской области или государственная
собственность на которые не разграничена, границы которых учтены в Едином
государственном реестре недвижимости и на которых расположены здания,
сооружения, утвержденный Приказом Агентства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области от 13.06.2017 № 114-ПОД. Судом не
проверены на соответствие указанному регламенту действия Агентства.
Суд при рассмотрении
дела не исследовал обстоятельства и факты, подтверждающие незаконность и
недопустимость письменного доказательства по делу – межведомственного запроса
от 16.08.2017, направленного Агентством государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области.
Суд при рассмотрении
дела не исследовал полномочия и функции
органа местного самоуправления – администрации МО «Вешкаймский район» по
проведению данным органом муниципального земельного контроля, не исследовал
факт незаконности действий указанного органа по проведению обследования
спорного земельного участка. Данный акт не может являться доказательством по
делу, поскольку получен с нарушением действующего законодательства.
Судом не дана
правовая оценка позиции ответчика о
незаконности и недопустимости экспертного заключения в силу отсутствия у
эксперта документально подтвержденных знаний, навыков и необходимой
сертификации для проведения строительно-технической экспертизы.
Кроме того, суд не
дал оценки имеющимся в экспертном заключении противоречиям. Так, эксперт указал, что в проекте фундамент
не предусмотрен, что не соответствует действительности. Эксперт не исследовал
вопрос о наличии подземной части фундамента.
Не согласен с
произведенным экспертом расчетом работ и материалов для возведения исследуемого
объекта, поскольку экспертом не указано наименование и стоимость работ /часов
проведения земельных работ, работ по устройству монолитного фундамента, работ
по строительству здания склада для хранения сельскохозяйственной продукции. Не
указана экспертом и стоимость строительных материалов для устройства фундамента
и строительства здания склада. Не указаны расходы на доставку строительных
материалов на строительную площадку, расходы на доставку рабочих-строителей.
Не согласен с
выводом эксперта о том, что перемещение здания без фундамента не приведет к
несоразмерным затратам. При этом экспертом не учтено, что согласно проектной
документации стоимость подготовительных работ (работ по разборке грунта) и
работ по устройству подземной части составляет 30% от стоимости строительства
всего здания. Таким образом, перемещение здания приведет к несоразмерным
затратам, утрате качества объекта, которая повлияет на невозможность использования
его по целевому назначению.
В возражениях на
апелляционную жалобу Агентство государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и
обоснованным.
В судебное заседание
участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившхся лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
28.11.2016 между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ранее -
Департамент государственного
имущества и земельных отношений
Ульяновской области) и Григорьевым А.В. был заключен договор №3/А/2016-394 аренды
земельного участка, государственная
собственность на который не разграничена, согласно
которому арендатор Григорьев А.В. принял
в аренду земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1291 кв. м,
расположенный по адресу: У***
область, В*** район, р. п. Ч***,
ул. С***, д. ***, категория земель:
земли населенных пунктов, разрешенное
использование: предприятия, отдельные
здания и сооружения с производствами
меньшего класса вредности
относительно основного производства. Срок договор 5 лет.
На указанном земельном участке Григорьевым
А.В. возведен склад для хранения сельскохозяйственной продукции площадью 10,6
кв.м, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном
реестре недвижимости, запись о регистрации №73:03:030605:124 – 73/003/2017-1
от 07.08.2017.
10 августа и 27 сентября 2017 года представитель Григорьева А.В. обращался в Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с
заявлениями о расторжении договора
аренды земельного участка и о предоставлении указанного земельного участка в
собственность.
Письмами от 04.09.2017 и от 06.10.2017
представителю Григорьева А.В. было
отказано в предоставлении земельного участка
в собственность в связи с тем, что в соответствии с информацией,
полученной путем межведомственного взаимодействия, на испрашиваемом земельном участке расположен
принадлежащий на праве
собственности Григорьеву А.В. объект недвижимости: нежилое здание, назначение:
склад для хранения
сельскохозяйственной продукции, с
кадастровым номером ***, площадью 10,6
кв. м, который не отвечает
признакам недвижимой вещи. Обследование
испрашиваемого участка
проведено специалистами
администрации МО «Вешкаймский
район» Ульяновской области.
При рассмотрении дела суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Агентства о
признании отсутствующим права собственности Григорьева А.В. на склад для
хранения сельскохозяйственной продукции, поскольку он не является объектом
недвижимости.
В силу п. 1 ст. 130
ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому
имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что
прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без
несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,
объекты незавершенного строительства.
Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании
вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации
права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков,
способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к
недвижимым объектам.
В рамках рассмотрения дела судом была
назначена экспертиза для выяснения вопроса, является ли склад для хранения
сельскохозяйственной продукции объектом недвижимого имущества. Согласно заключению
эксперта №396 от 16.01.2018 ООО
«Научно – исследовательский центр
судебной экспертизы», строение с кадастровым номером ***, расположенное по
адресу: У*** обл., В*** район, р.п. Ч***, ул. С***, д. ***,
не имеет признаков недвижимого имущества, т. к. не имеет прочной связи с
землей и перемещение строения
возможно без несоразмерного размерного
ущерба его назначению.
Довод апелляционной жалобы о незаконности
данного экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельным.
Экспертиза была назначена в экспертное
учреждение, указанное самим ответчиком.
Проводивший экспертизу эксперт имеет высшее
техническое образование, квалификацию инженера – строителя. Эксперт был
предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в
выводах эксперта у суда не имелось.
Экспертиза проводилась путем визуального
осмотра объекта исследования. В экспертном заключении указано на наличие у спорного объекта
ленточного фундамента, а также несущей строительной конструкции
в виде металлического каркаса.
Также указано, что строение имеет
жесткий сварной каркас,
обеспечивающий равномерную
передачу нагрузки сооружения на любое ровное основание
без обязательного устройства фундамента; строение имеет небольшой вес конструкций
и жесткость каркаса, позволяющие его перемещение без разборки
на другое место (например, с помощью крана и автотранспорта); каркасное строение прикреплено
к закладным деталям фундамента
при помощи сварки. Учитывая характеристики возведенного строения, эксперт пришел к выводу, что каркасное
строение может быть без повреждений отделено от
конструкции фундамента посредством
разрезки закладных деталей, и
следовательно, без дополнительных затрат вторично использовано по назначению.
Несогласие ответчика с произведенным
экспертом расчетом стоимости работ и материалов, необходимых для возведения
склада, объективно ничем не опровергнуто.
Непроведение по делу предварительного
судебного заседания не привело к принятию незаконного решения.
Необходимости в привлечении к участию в деле
администрации МО «Вешкаймский район» не имелось.
Обстоятельства проведения сотрудниками
администрации МО «Вешкаймский район»
акта осмотра принадлежащего ответчику склада не являются юридически значимыми
по настоящему делу. Вопрос, является ли
помещение склада недвижимым имуществом или нет, разрешен экспертным
заключением.
Проверка законности отказа Агентства государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области в предоставлении Григорьеву
А.В. в собственность земельного участка, а также соблюдение Агентством
положений Административного регламента при рассмотрении заявления Григорьева
А.В. о предоставлении ему земельного участка в собственность, не являются
предметом спора в рамках настоящего
дела.
Учитывая, что принятое по делу решение
соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически
значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 23 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Григорьева Александра Владимировича – Улазова Максима Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
