УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-1147/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
03 апреля 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осиповой Миланы
Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать
с Осиповой Миланы Анатольевны в пользу Акционерного общества «Банк
Русский Стандарт»
задолженность по договору о
предоставлении и обслуживании карты № 59610845 в размере 182 137 руб. 22
коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4922 руб. 75
коп., а всего 187 059 (сто восемьдесят семь тысяч пятьдесят девять) руб.
97 коп.
В остальной части в удовлетворении иска
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт»
(далее - АО «Банк Русский Стандарт» или банк) обратилось в суд с иском к
заемщику Осиповой М.А. о взыскании суммы задолженности по договору о
предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной
пошлины.
В обоснование заявленных требований истец
указал, что 10 мая 2008 года Осипова М.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский
Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании
карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и
обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский
Стандарт». При подписании заявления она подтвердила, что с условиями и тарифами
по карте «Русский Стандарт» ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает, и в случае заключения банком с клиентом
договора о карте, их положения обязуется неукоснительно соблюдать.
Банк открыл наемщице Осиповой М.А. счет и
заключил договор о карте, выпустил на её имя банковскую карту и предоставил
возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 150 000
руб.
Однако ответчица ненадлежащим образом
исполняла свои обязанности по оплате минимальных платежей, в связи с чем банк
потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и
направив ей заключительный счёт-выписку 15 февраля 2016 года со сроком оплаты до
14 марта 2016 года. Ответчицей требования, содержащиеся в заключительном
счёте-выписке, исполнены не были.
До настоящего момента задолженность по
договору о карте ответчицей не погашена, что подтверждается выпиской по счету
клиента, и составляет 186 137 руб.
22 коп.
Банк просил взыскать с Осиповой М.А.
задолженность по договору в указанном выше размере, а также расходы по оплате
государственной пошлины – 4922 руб.,75 коп.
Рассмотрев заявленные по делу требования банка по
существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Осипова М.А. не соглашается с решением суда, просит отменить его в связи
с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
В жалобе ее автор
указывает на несогласие с взысканием просроченной комиссии за обслуживание
счета ПК в размере 1425 руб., платы за выдачу наличных средств размере
17 983 руб. 50 коп., комиссии за участие в программе страхования -7263
руб. 69 коп. Считает, что дополнительные комиссии, установленные в кредитном
договоре, по существу выступают двойной платой за кредит. Комиссия за
предоставление кредита устанавливается за совершение банком действий, которые
сами по себе не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного
блага, не связанного с заключенным кредитным договором. Следовательно, комиссия
за предоставление кредита не является самостоятельной услугой и взимание такой
комиссии с заемщика неправомерно.
Также автором жалобы
указано на наличие иной судебной практики по рассматриваемым правоотношениям.
В возражениях на
апелляционную жалобу ответчицы представитель АО «Банк Русский Стандарт» находит
решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представитель
банка просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 10 ноября
2006 года Осипова Ирина Анатольевна обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с
заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на
условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт
ЗАО «Банк Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договоре о
карте, в рамках которого заемщик просил предоставить ему в пользование
банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет для совершения
операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты,
сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему
лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.
В рамках данного договора банк выпустил на
имя Осиповой И.А. банковскую карту «Русский Стандарт Классик» и, для
осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных
средств на счете карты, установил лимит и осуществлял кредитование счета карты.
19 марта 2008 года заемщица Осипова Ирина
Анатольевна обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о внесении
изменений в базу данных банка, сообщив о перемене имени на «Милана». На
основании указанного заявления карта была переиздана.
По делу подтверждено довод иска в той части,
что между сторонами был заключен договор о карте № 59610845 в письменной форме, а
именно имела место оферта о заключении договора о карте, состоящая из заявления
заемщика Осиповой Миланы Анатольевны от 10 ноября 2006 года, условий по картам
и тарифов по картам.
По данному соглашению банк фактически открыл
ответчице счет № ***,
т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в
заявлении, условиях и тарифах по картам, и, тем самым, заключил договор о карте
№ 59610845,
выпустил на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», и предоставил
возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 150 000
руб.
При подписании заявления заемщица Осипова
М.А. указала, что в рамках договора о карте № 59610845 она ознакомлена, полностью
согласна с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания
настоящего заявления, их содержание понимает, подтверждает свое согласие с
размером процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат.
Также Осипова М.А. согласилась с условиями
соглашения и в той части, что в отношении её жизни и здоровья будут заключаться
договоры страхования и банк может выступать в рамках таких договоров
выгодоприобретателем; за её участие в программе банк вправе взимать с неё в
рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами; у неё отсутствуют
ограничения для участия в данной программе, и она может являться застрахованным
лицом в рамках договоров страхования.
С учетом заявления заемщицы Осиповой М.А. на
момент заключения ею договора о карте она также была подключена к Программе ЗАО
«Банк Русский Стандарт» по организации страхование клиентов.
Согласно условиям договора о карте, клиент
обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат
кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом,
комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами по
картам (п. 7.11 условий по картам).
С использованием карты клиентом были
совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № ***.
Вышеприведенные
обстоятельства спорных правоотношений ответчицей Осипова М.А. по
существу не оспариваются.
Также по делу был
подтвержден довод банка о нарушении ответчицей условий договора о карте.
Задолженность по
договору о карте ответчицы на момент разрешения дела в суде составляет 186 137 руб. 22 коп. Данная
задолженность ответчицей не погашена, направленная в её адрес счёт-выписка, в
которой содержалось требование погасить существенную задолженность, оставлена
без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Обязанность по
возврату заемщиком полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате
процентов на нее закреплена в ст. 819 ГК РФ.
Пунктом 2 ст.811 ГК
РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Верно
оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
Осиповой М.А. нарушены условия договора, в связи с чем с неё подлежит взысканию
образовавшаяся задолженность по кредитной карте.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Принимая
решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы
апелляционной жалобы Осиповой М.А. правильность принятого по делу решения не
опровергают, основанием к его отмене служить не могут.
В силу
п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение
к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым
обязательством.
Доказательств
в подтверждении доводов апелляционной жалобы о неверном производстве расчета
задолженности перед банком, в том числе, в части незаконности взыскания
просроченной комиссии за обслуживание счета ПК, платы за выдачу наличных
средств размере 17 983 руб. 50 коп., комиссии за участие в программе
страхования, ответчиком не представлено.
По
смыслу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» запрет обязательной зависимости приобретения одних
товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг)
распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем, при
обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг)
последствия такого выбора несет сам потребитель.
Условия
Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов,
являющейся дополнительным условием к условиям по картам, предусматривает
возможность отказа клиента от участия в программе, при этом клиент вправе отказаться от участия в
Программе, уведомив об этом банк одним из следующих способов: обратившись
в банк (лично) с письменным заявлением
по установленной банком форме; обратившись в банк по телефону
Call-Центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить коды
доступа.
Указанным
правом наемщица Осипова М.А. воспользовалась, на основании заявления от 10
октября 2014 года она была исключена из Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт»
по организации страхования клиентов.
Условия
договора ответчицей Осиповой М.А. исполнялись на протяжении длительного период
времени, ею они оспорены не были, как и не были заявлены встречные требования о
признании данных условий недействительными.
Довод ответчицы о нарушении единообразия при
рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку
при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому
конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на
основании которой и принимается судебный акт.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчицы,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Осиповой Миланы Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
