УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климонтова
Е.В. Дело
№ 33- 1017/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней
Сотниковой Елены Витальевны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 08 декабря 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сотниковой Елены Витальевны к Радченко Тамаре Александровне
о признании недействительными решений общего собрания собственников
многоквартирного дома № *** в городе Ульяновске и оформленных протоколом № ***
от 08 июня 2017 года, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя жилищно – строительного
кооператива «Комплекс» - Кудяевой М.А., согласившейся с доводами апелляционной
жалобы, пояснения представителя Радченко Т.А. – Хорьковой Е.А., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация
Жилстройсервис» - Казанцевой Е.В., полагавших
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сотникова Е.В.
обратилась в суд с иском к Радченко Т.А. о признании недействительными решения
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного
по адресу: г.Ульяновск, ***, оформленного протоколом №*** от 08 июня 2017 года,
по вопросам 3-6, 8, 9,12-15 повестки дня.
В обосновании иска
Сотникова Е.В. указала, что является собственником жилого помещения в указанном
многоквартирном доме. Данный дом находится в управлении жилищно – строительного
кооператива «Комплекс» (далее – ЖСК «Комплекс»).
Протоколом общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 июня 2017
года собственниками было принято решение
об изменении с 01 июля 2017 года способа управления многоквартирным домом с
управления ЖСК «Комплекс» на управление управляющей организацией – обществом с
ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее
ООО «УО Жилстройсервис»).
До 25 июля 2017 года
она являлась председателем правления ЖСК «Комплекс». Изменение способа
управления домом фактически лишило её места основной работы.
При проведении
общего собрания были допущены грубые нарушения жилищного и гражданского
законодательства: информация о проведении общего собрания не была доведена до
собственников, ЖСК «Комплекс» официально на собрание не был приглашён.
Кроме того, в
повестку дня общего собрания были включены вопросы, не относящиеся к компетенции
собрания.
При проведении
собрания не был разрешён вопрос о средствах капитального ремонта, собранных по
специальному счёту, открытом ЖСК «Комплекс». Таким образом, собственникам
многоквартирного дома создаются препятствия в возможности управлять своими
средствами по капитальному ремонту.
Просила признать
недействительными решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, оформленного
протоколом №*** от 08 июня 2017 года, по вопросам 3-6, 8, 9,12-15 повестки дня.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены – Департамент жилищной политики и регионального
государственного жилищного надзора Ульяновской области, жилищно – строительный
кооператив «Комплекс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней, Сотникова Е.В. просит решение суда отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Считает, что судом сделаны
выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно
применены нормы материального и процессуального права, нарушен принцип
состязательности сторон.
Указывает, что
собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о
собрании, бюллетени раздавались не под роспись, поэтому проверить все ли собственники их получили невозможно.
Собственникам дома не была обеспечена возможность ознакомиться до начала
собрания с документами, по которым необходимо было принимать решение. При
переходе в другую компанию не обсуждался вопрос о судьбе счёта по капитальному
ремонту дома, принимались решения по вопросам, которые не относились к
компетенции общего собрания.
Полагает, что при
проведении общего собрания у собственников дома было сформировано мнение на
основе ложной и неполной информации в условиях ограниченного времени, что
повлияло на их волеизъявление.
Обращает внимание,
что бюллетени, в которых имелись исправления, не были исключены при подсчёте
голосов, неизвестно время создания инициативной группы.
Ссылается на
необоснованный отказ судом в ознакомлении с материалами дела.
Радченко Т.А. в
отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, отзыве на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что истица
Сотникова Е.В. является собственником жилого помещения многоквартирного дома №***
в г.Ульяновске.
В период с
23.05.2017 года по 04.06.2017 год собственниками помещений в многоквартирном
жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ***, проведено внеочередное общее собрание в
форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № *** от 08.06.2017
года. На данном собрании приняты решения по 17 вопросам, в том числе об
изменении способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей
организации для управления многоквартирным домом ООО «УО Жилстройсервис».
Проведению
указанного собрания предшествовало общее собрание собственников помещений
данного многоквартирного дома в форме очного голосования 23.05.2017 года.
Инициатором общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступил собственник
квартиры № *** – Радченко Т.А.
Согласно части 1
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным
домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится
в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня
и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме
вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников
помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае,
если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия
такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое
решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на
результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику.
Согласно части 3
статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного
голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки
дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также
возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по
адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том
числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в
том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2
названного кодекса).
Решение собрания не
может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права
которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие
и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого
лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания
ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку
дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии
необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из совокупности приведенных правовых норм
следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть
признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания
при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников
помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не
принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;
голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в
многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и
законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение
собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему
данное решение.
Таким образом, основания для признания
недействительным решения собрания участников гражданского сообщества законом
четко определены и расширительному толкованию не подлежат.
Правильно установив юридически значимые для
дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд пришел к выводу о том, что в общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме *** в г.Ульяновске, проведенном в форме
очно-заочного голосования в период с 23.05.2017 года по 04.06.2017 год, приняло
участие необходимое количество собственников помещений данного дома, кворум
имелся, решение собрания принято по вопросам повестки дня большинством голосов
и нарушений процедуры проведения собрания и принятия решений судом не
установлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы,
не соглашаться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Из копии протокола общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме № *** в г.Ульяновске от
08.06.2017 года следует, что общее собрание созвано по инициативе собственника
помещения многоквартирного дома Радченко Т.А., согласно внесенным в протокол
сведениям о собственниках помещений, необходимый кворум голосов для проведения
собрания имелся, решения собранием были приняты в пределах повестки дня, по
вопросам отнесённым к компетенции общего собрания собственников
многоквартирного дома.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений закона
при созыве собрания, поскольку собственники были уведомлены о проведении
оспариваемого общего собрания посредством размещения на информационных досках
сообщений с указанием даты, времени и места проведения общего собрания,
повестки дня собрания, а также о том, что принятие решений по вопросам,
поставленным на голосование, будет проводиться после очного обсуждения вопросов
повестки дня путём оформления письменных решений собственников.
Отказывая Сотниковой Е.В. в удовлетворении
заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что согласно
статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не
может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права
которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие,
и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого
лица.
В силу приведенной нормы закона, несогласие
истицы с принятыми на собрании решениями, не повлиявшее на их принятие,
недействительность решений не влечет.
До обращения в суд с настоящим иском
Сотникова Е.В. информировала собственников помещений в доме о намерении
обратиться в суд с иском об оспаривании решений собрания, к данному иску никто
из собственников не присоединился, ранее решения никем не оспаривались, большинство
собственников согласилось с принятым на собрании решениями по повестке дня, в
связи с чем данные решения обязательны для их исполнения.
Доказательств того, что голосование истицы
могло повлиять на результаты голосования, также не представлено.
Судом не было установлено оснований, которые
в силу закона позволяли суду признать принятые на прошедшем в период с
23.05.2017 года по 04.06.2017 год в форме очно – заочного голосования собрании
собственников многоквартирного жилого дома решения недействительными.
При этом, судебная коллегия принимает во
внимание, что Сотниковой Е.В. не указано, в чем выразились нарушения ее прав и
законных интересов, а также что истица не ограничена в реализации права на
инициативу в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, в процессе проведения которого может быть избрана иная
управляющая компания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом
всех обстоятельств пришел к верному выводу о том, что процедура проведения
собрания была соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы направлены на
иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, с
чем судебная коллегия согласиться не может.
Указанные доводы
аналогичны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, им в решении суда дана
надлежащая правовая оценка.
Ссылка автора жалобы
на необоснованный отказ суда в ознакомлении с материалами дела является
голословной, не подтверждённая какими-либо доказательствами.
Как следует из
определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.10.2017
года сторонам было разъяснено их право на ознакомление с материалами дела в
соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. В производстве суда данное дело находилось с 10.10.2017 года по
08.12.2017 год, данного времени было достаточно для ознакомления с материалами
дела.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного
постановления, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 08 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сотниковой Елены Витальевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
