УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1176/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
03 апреля 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Дилановой Лале Адигёзал кызы на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дилановой
Лале Адигёзал кызы к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Диланова Л.А.,
обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование
заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Кадиллак»,
регистрационный знак ***. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от
06 июля 2017 года, происшедшего на проезжей части улицы Ефремова в г.
Ульяновске по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140 Манукяна Н.А., не выполнившего
требования ПДД.
Ее (истицы)
гражданская ответственность не была застрахована. Ответственность виновника ДТП
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Данная страховая
компания, признав случай страховым, произвела выплату возмещения вреда лишь в
части, в размере 240 800 руб. Оставшаяся часть возмещения вреда не была
произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоявшим иском.
Истица просила
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в
размере 155 100 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф,
судебные расходы на представителя - 8000 руб. и по оформлению доверенности - 1700 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица Диланова Л.А.
просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Автор жалобы приводит доводы, которые
аналогичны доводам заявленного по делу иска.
Не соглашается с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Полагает, что суд, положив в основу своего решения данную экспертизу, не учел
факт признания страховой компанией страхового случая по рассматриваемому
событию и первоначально произведенную выплату возмещения вреда в части.
В заседание суда
апелляционной инстанции истица и третьи лица не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены. От ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»
поступили возражения на жалобу истицы, в котором приведены доводы настоятельности
ее исковых требований, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в
отсутствии представителя страховой компании.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам
ее жалобы не установлено.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован
риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 названного
Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из
материалов дела, истице Дилановой Л.А. принадлежит автомобиль марки «Кадиллак»,
регистрационный знак ***, 2011 года выпуска. Ее гражданская ответственность не
застрахована.
Диланова Л.А.
обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственности
виновника ДТП Манукяна Н.А., с заявлением о взыскании страхового возмещения,
причиненного в результате ДТП от 06 июля 2017 года, представив соответствующе
документы по данному событию.
По утверждению
истицы, в указанное ею время, в 22 часа 50 минут 06 июля 2017 года, на ул.
Ефремова у дома № 69 в г. Ульяновске произошло ДТП, в ходе которого водитель
Манукян Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140, нарушил п. 13.9 Правил дорожного
движения, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде на главную дорогу со
двора не уступил дорогу автомобилю марки «Кадиллак» под управлением истицы, что
и послужило основной причинной последующего столкновения транспортных средств и
причинению автомобилю истицы механических повреждений.
Согласно первоначальным
пояснениям Дилановой Л.А. и справки ГИБДД, в результате данного ДТП автомобилю
марки «Кадиллак» были причинены следующие механические повреждения: обе правые
двери, крыло правое заднее, стойка кузова правая центральная, шторка
безопасности правая, подушка безопасности правого переднего сиденья, ремень
безопасности правый передний, порог правый.
У автомобиля
ВАЗ-21140 следующие повреждения – обе передние блок-фары, передний бампер,
передний госномер.
Диланова Л.А.
обратилась за независимой оценкой к эксперту-технику З*** Д.А., по результатам
которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа
составляет 391 900 руб.
По утверждению
истицы, все заявленные ею повреждения автомобиля, стоимость устранения которых
соответствует определенной оценщиком сумме, были получены в результате ДТП от
06 июля 2017 года.
Страховую выплату по
данному событию произвела ПАО СК «Росгосстрах» в размере 240 800 руб.
В ходе рассмотрения
дела представителем данной компании было заявлено несогласие с доводами истицы,
ответчиком по существу оспаривался факт причинения механических повреждений
автомобилю истицы при заявленных ею обстоятельствах ДТП от 06 июля 2017 года.
Истица указанную
позицию ответчика находит неверной.
В соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и
доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном
заседании.
Допустимых законом
доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения принадлежащему
истице автомобилю заявленных по делу механических
повреждений в результате рассматриваемого события – ДТП от 06 июля 2017 года не
было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства
и в судебную коллегию.
Материалы
административного дела, представленные в суд сотрудниками ГИБДД, в которых по
существу отражено лишь расположение транспортных средств на месте указанного
ДТП, как и заключение эксперта-техника З*** Д.А. такими доказательствами
служить не могут, поскольку не содержат объективных данных, указывающих на
наличие причинно-следственной связи между выявленными на автомобиле истицы
механическими повреждениями и заявленными ею обстоятельствами ДТП.
Доводы истицы были
предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
В целях установления
причины и обстоятельств произошедшего ДТП судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам
данной экспертизы № 343/17 от 24 ноября 2017 года возможность образования
повреждений автомобиля истицы марки «Кадиллак» при ДТП от 06 июля 2017 года по
заявленным истицей обстоятельствам исключается.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим
специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение
беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Выводы эксперта
согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том
числе и с материалами административного дела, в котором имеется рапорт
сотрудника ГИБДД о том, что повреждения на транспортных средствах по
рассматриваемому событию не соответствуют механизму дорожно-транспортного
происшествия.
Вопреки доводам
жалобы, при производстве экспертизы экспертом были исследованы все
представленные сторонами доказательства.
Каких-либо
доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и подтверждающих
получение повреждений автомобиля марки «Кадиллак» в результате ДТП от 06 июля
2017 года, стороной истицы районному суду представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 9
Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве
страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления.
В соответствии с п.
2 ст. 9 этого же Закона страховой риск - это предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю либо иным лицам.
Из вышеприведенных
норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся
событие.
Кроме того, при
предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая
подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице,
предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе
доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности
произвести страховую выплату.
Разрешая исковые
требования Дилановой Л.А., и отказывая в их удовлетворении, суд первой
инстанции исходил из того, что стороной истицы не представлено допустимых и
относимых доказательств наступления страхового случая, а, следовательно, у
ответчика не возникло обязательств по дополнительной выплате истице страхового
возмещения.
Также суд первой
инстанции учел и то обстоятельство, что автомобиль истицы ранее был поврежден в
других ДТП, при этом по рассматриваемому событию и по имевшему ранее
происшествию (04 февраля 2017 года), повреждения схожи по содержанию – в обоих
ДТП заявлены как поврежденные подушки безопасности и ремни безопасности.
Доказательств
восстановления указанных систем безопасности автомобиля после предыдущих ДТП
стороной истицы не было представлено.
Принимая во внимание
вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том,
что в рассматриваемом случае истицей не доказан факт образования всех указанных
в иске повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Дилановой Лале Адигёзал кызы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
