УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-984/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива
«Комплекс» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2017
года, по которому постановлено:
исковые требования
Чумакова Сергея Михайловича к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о
возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального
вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу Чумакова Сергея
Михайловича в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 170 895 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы по досудебной оценке в
размере 13 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и
штрафа Чумакову Сергею Михайловичу
отказать.
Взыскать с
жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу общества с ограниченной
ответственности «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы
в размере 12 400 руб.
Взыскать с
жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 4917 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
пояснения представителя жилищно - строительного кооператива «Комплекс» –
Абрамовой Т.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения
Чумакова С.М., его представителя
– Додоновой Е.А., пояснения Чумаковой Г.Р., полагавшими необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Чумаков С.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к жилищно
- строительному кооперативу «Комплекс» (далее – ЖСК «Комплекс») о возмещении
материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что
истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:
г.Ульяновск, ***. Управляющей организацией обслуживающей дом является ЖСК
«Комплекс». 21.07.2017 ливневая канализация не справилась с отводом дождевой
воды, что привело к затоплению его квартиры.
Просил взыскать с
ответчика материальный ущерб в размере 170 895 руб., компенсацию
морального вреда 25 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите
прав потребителей», затраты по оценке стоимости причинённого ущерба –
13 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Комплекс - Сервис 1», Чумаков Никита Сергеевич, Чумакова
Гльфия Рахимзяновна.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе ЖСК «Комплекс» просит решение суда отменить в части взыскания расходов по досудебной
оценке в размере 13 000 руб., принять новое решение об отказе в удовлетворении
требований в данной части.
Считает
необоснованным взыскание расходов понесённых истцом по оценке ущерба
причинённого проливом квартиры, поскольку Чумаков С.М. понес их в
добровольном (не
обязательном) порядке.
При
принятии решения, суд в качестве доказательства взял за основу выводы,
проведённой в рамках рассмотрения данного спора экспертизы, а не проведённой
истцом досудебной оценки ущерба.
Автор
жалобы полагает, что взыскав с ответчика указанные расходы, суд ставит одну из сторон в преимущественное
положение.
В возражениях на
жалобу Чумаков С.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что Чумаков С.М. является собственником квартиры
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***.
Управляющей
организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома является ЖСК «Комплекс».
21.07.2017 произошло
затопление вышеуказанной квартиры. Причиной протопления стало то, что во время
дождя ливневая канализация не справилась с отводом дождевой воды.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Суд, исходя из
анализа представленных в дело доказательств
руководствуясь ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о не
исполнении ЖСК «Комплекс» обязанности по надлежащему содержанию общего
имущества многоквартирного дома, а именно системы водостока и ливневой
канализации, что привело к затоплению квартиры истца.
Определяя размер
ущерба подлежащего возмещению в размере 170 895 руб. суд обоснованно
исходил из экспертного заключения № *** ООО «Экспертно-юридический центр» от
15.11.2017 о рыночной стоимости работ и материалов устранения ущерба
причиненного квартире.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Удовлетворяя исковые требования Чумакова С.М.
о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд первой
инстанции правильно, с учетом требований закона, определил размер подлежащего
возмещению морального вреда.
Отклонение ответчиком претензии истца от
22.09.2017, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», также обоснованно судом признано основанием для взыскания с него
штрафа, с учётом его снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в размере 40 000 руб.
Решение суда в части возмещения материального
ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскание расходов по
оплате проведённой судом экспертизы не обжалуется.
Чумаковым С.М. понесены расходы по оплате
стоимости досудебного экспертного исследования в размере 13 000 руб.
Данные расходы судом первой инстанции обоснованны
были отнесены к судебным, что соответствует положениям статей 88, 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям
пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы апелляционной жалобы об обратном,
подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм
действующего законодательства.
Поскольку требования Чумакова С.М.
удовлетворены, с ответчика в пользу истца правильно были взысканы расходы по
оплате досудебного исследования в размере 13 000 руб.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые
остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем
решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и
отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу жилищно - строительного кооператива «Комплекс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
