У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Чернова Н.В.                                                                           Дело № 33а-1221/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              27 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Зуевой Н.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований администрации города Ульяновска к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Фе­деральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Розову Дмитрию Львовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 61482/15/73017-ИП отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Розову Д.Л., УФССП России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что 29.06.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Розовым Д.Л. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству           № 61482/15/73017-ИП, предметом которого явилось возложение обязанности на администрацию города Ульяновска привести в соответствии с эксплуатационными требованиями участок муниципальной автодороги по ул. Луначарского г. Ульяновска.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.02.2016 администрации города Ульяновска предоставлена отсрочка исполнения решения от 28.04.2015 до 01.05.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Розова Д.Л. от 28.07. 2016 исполнительное производство № 61482/15/73017-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с этим просит суд освободить администрацию города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61482/15/17/73-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Канашова О.Н.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Указывает, что в рамках муниципального контракта от 26.09.2015, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации горда Ульяновска и ООО «Элитстрой», произведен ремонт автомобильной дороги по ул. Луначарского в г. Ульяновске. Акты о приемке выполненных работ и справки подписаны сторонами 30.04.2015 и 13.07.2015.

Обращает внимание на то, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, денежные средства которого имеют целевой характер и используются в соответствии с утвержденным Городской Думой местным бюджетом. На момент вынесения судебного акта бюджет                              г. Ульяновска уже был сформирован, в связи с чем денежные средства на исполнение решении могли быть предусмотрены только на следующий финансовый год. Как только в бюджете МО «город Ульяновск» были предусмотрены денежные средства, работы были выполнены. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие вины должника.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.04.2015 на администрацию города Ульяновска возложена обязанность привести в соответствии с эксплуатационными требованиями участок муниципальной автодороги по ул. Луначарского г. Ульяновска.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, 22.12.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство № 61482/15/73017-ИП, предмет исполнения: привести в соответствии с эксплуатационными требованиями участок муниципальной автодороги по ул. Луначарского г. Ульяновска. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.02.2016 администрации города Ульяновска предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.04.2015 до 01.05.2016.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области от 29.06.2016 с администрации города Ульяновска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства,  в связи с фактическим исполнением.

Суд пришел к выводу, что доказательств принятия мер должником для исполнения решения в установленный срок не представлено, и учитывая длительность неисполнения решения суда отказал в удовлетворении административного иска об освобождении от исполнительского сбора.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Об этом разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Иными словами, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Согласно части пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, на администрации города лежала обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, то есть отсутствие вины в неисполнении решения в установленный срок.

Вместе с тем, таких доказательств администрацией города не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, что исключало возможность для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

При установленных обстоятельствах дела сам по себе факт исполнения решения и окончания исполнительного производства 28.07.2016 обоснованно не принят районным судом во внимание, поскольку не может повлиять на обоснованность взыскания исполнительского сбора.

Указание в апелляционной жалобе на исполнение решения суда в рамках муниципального контракта от 26.09.2015, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и ООО «Элитстрой», по которому произведен ремонт автомобильной дороги по                     ул. Луначарского в г. Ульяновске, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.04.2015 и 13.07.2015, не свидетельствует об исполнении решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.04.2015 в части выявленных актом проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог и улиц от 03.03.2015 недостатков, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок. Довод об исполнении решения суда в рамках вышеуказанного муниципального контракта также опровергается подачей администрацией                    г. Ульяновска апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда              г. Ульяновска от 28.04.2015 и заявления об отсрочке исполнения решения суда до 01.05.2016.

Не влечет отмену решения ссылка в жалобе на отсутствие финансирования для исполнения решения суда, а также необходимость времени для заключения муниципального контракта в целях исполнения решения суда.

Наличие иной судебной практики, на что указано в апелляционной жалобе, также не влияет на правильность решения в связи с тем, что при рассмотрении иных дел суд исходил из обстоятельств, установленных по конкретным делам, отличных от обстоятельств, установленных по данному делу.

В силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи