УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                  Дело № 33-1209/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        03 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Паскиной Людмилы Олеговны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Паскиной Людмилы Олеговны неустойку за период с 17 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 663 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Паскиной Людмиле Олеговне отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2619 руб. 92 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ЗАО «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Паскина Л.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции и штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в ночное время 22 января 2017 года в г. Тольятти на ул. Южное шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее (истицы) автомобиля Subaru Legacy Outback, находящегося под управлением Паскина С.С., автомобиля УАЗ-31512, под управлением Неретина А.В., и автомобиля Ford Mondeo, под управлением Тюгашова А.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Неретин А.В., который, управляя автомобилем УАЗ-31512, на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге.

В добровольном порядке ей была произведена выплата страхового возмещения ответчиком по делу ЗАО «МАКС», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, только в части - размере 46 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2017 года с ЗАО «МАКС» в ее пользу было довзыскано страховое возмещение в размере 350 688 руб., а также взыскана компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Указывая на то, что страховая выплату по заявлению от 27 января 2017 произвела лишь 29 ноября 2017 года, истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу неустойку за период с 17 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 901 857 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 14 373 руб. 76 коп., финансовую санкцию в размере 29 400 руб., штраф в размере 450 928 руб. 64 коп., расходы по оплате курьерской службы в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и постановить новое, снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускающих возможность снижения неустойки. Находит неверным определенный судом размер неустойки, рассчитанным без учета фактических обстоятельств дела, указывающих на наличие спора о возможном срабатывании системы безопасности автомобиля истицы. Суд также не учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истице.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ЗАО «МАКС», другие лица в суд не явились, причины неявки ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 22 января 2017 года в 00 часов 05 минут в районе домов №36-№39 на ул. Южное шоссе в г. Тольятти водитель Неретин А.В., управляя автомобилем УАЗ-31512, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги  не пропустил приближающийся к нему слева  по главной дороге  в поперечном направлении автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тюгашова А.С., допустил с ним столкновение. После столкновения транспортных средств автомобиль  Ford Mondeo совершил столкновение передней левой частью с движущимся в попутном направлении  автомобилем Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истице Паскиной Л.О., под управлением Паскина С.С.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 22 января 2017 года водитель Неретин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность данного водителя на момент рассматриваемого события была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

По заявлению истицы Паскиной Л.О. от 27 января 2017 года была произведена частичная выплата ответчиком страхового возмещения по данному событию. Выплата была произведена истице 16 февраля 2017 года в размере 46 900 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2017 года, вступившим в законную силу 31 октября 2017 года, указанная выплата была признана неполной. Суд дополнительно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Паскиной Л.О. сумму страхового возмещение – 350 688 руб., а также компенсация морального вреда -    2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 80 000 руб.,  в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 1600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 600 руб.

Требований по неустойке истицей первоначально не было заявлено.

Указанные выше обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, стороной ответчика не оспариваются.

Согласно  п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку стороной ответчика по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного договора страхования, а также конкретные обстоятельства ДТП и определенный судом размер страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истицей событие является страховым случаем, что признал и ответчик. Страховая компания на момент предоставления ей необходимых документов по данному событию обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном размере по правилам ст. 12 вышеприведенного Закона об ОСАГО, что в действительности ею произведено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истицы, следовательно, служат основанием для взыскания в ее пользу неустойки.

Оснований не соглашаться с данными выводами районного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом размера неустойки, не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд с учетом объективной просрочки выплаты истице страхового возмещения сделал верный вывод о необходимости взыскания в ее пользу неустойки с ЗАО «МАКС» и, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер заявленной истицей неустойки до 80 000 рублей, признав данную сумму соразмерной наступившим в результате нарушения обязательства последствиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

По изложенным выше основаниям доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: