У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                      Дело № 33а-1292/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              27 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Зуевой Н.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления по благоустройству администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2017 года с учетом определения того же суда от 24 января 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Управления по благоустройству администрации г. Ульяновска к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Хайбулловой В.Х. и УФССП России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Управление по благоустройству администрации г. Ульяновска обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 04.10.2017.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2017 судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области Хайбулловой В.Х. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 13740/17/73017-ИП.

Денежные средства, которые в предшествующие годы выделялись на ликвидацию свалок, были израсходованы на указанные цели и в связи с отсутствием достаточного бюджетного финансирования исполнить решение суда не представлялось возможным, т.к. свалок на территории города Ульяновска было много и ликвидация их происходит постепенно.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области       Хайбуллова В.Х., в качестве заинтересованных лиц - прокурор Ленинского района      г. Ульяновска, администрация города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не применил часть 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судом не учтена позиция Управления по благоустройству администрации                   г. Ульяновска об отсутствии возможности исполнения решения суда.

В нарушение требований ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суд не указал обстоятельства, по которым отверг доказательства об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения. Не указано, какие конкретно меры могли быть объективно приняты Управлением по благоустройству администрации г. Ульяновска для исполнения в установленный срок решения суда, а также не установлены умышленные действия (бездействие) Управления по благоустройству администрации г. Ульяновска, направленные на непринятие указанных мер.

Ссылается на п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вина администрации г. Ульяновска в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ и решением Ульяновской Городской Думы от 25.06.2014 № 80 «О бюджетном процессе в муниципальном образовании «город Ульяновск» бюджет муниципального образования «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской Думой, а не администрацией г. Ульяновска.

Несанкционированные свалки ликвидируются администрацией г. Ульяновска ежегодно в пределах денежных средств, выделенных на соответствующие цели.

В решении суда о возложении обязанности по ликвидации свалки нет указания на срок, в который решение должно быть исполнено.

Ссылается на судебную практику Засвияжского районного суда г. Ульяновска, Ульяновского областного суда по освобождению администрации города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 20015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2016 с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 28.03.2017 на администрацию г. Ульяновска и Управление по благоустройству администрации города Ульяновска возложена обязанность организовать проведение работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной между гаражных боксов напротив дома № *** по ***.

На основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу № 2а-5475/2016 судебным приставом-исполнителем 18.05.2017 было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Администрацией г. Ульяновска и Управлением по благоустройству администрации города Ульяновска требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнено не было.

04.10.2017 судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения суда добровольно.

Суд, отказывая Управлению по благоустройству администрации г. Ульяновска в удовлетворении административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, пришел к правильному выводу о том, что решение суда длительное время не исполняется, каких-либо мер для реального исполнения требований исполнительного документа должником не предпринималось, в связи с чем не имеется оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вынесенного решения. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к правоотношениям, регулируемым Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не является предметом рассмотрения по данному делу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлены.

Наличие иной судебной практики, на что указано в апелляционной жалобе, также не влияет на правильность решения в связи с тем, что при рассмотрении иных дел суд исходил из обстоятельств, установленных по конкретным делам, отличных от обстоятельств, установленных по данному делу.

В силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2017 года с учетом определения того же суда от 24 января 2018 года об исправлении описки без изменения, апелляционную жалобу Управления по благоустройству администрации г. Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи