У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Карабанов
А.С.
Дело № 33а-1284/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
марта 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Зуевой Н.В. и
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе
Семёнкиной Александры Сергеевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 01 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда от 01
февраля 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в
удовлетворении административного иска Семёнкиной Александры Сергеевны к
судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о
взыскании алиментных платежей по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской
области Храмовой Елене Вячеславне, Хайдуковой Валерии Дмитриевне, Управлению
федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании
незаконным бездействия, о признании незаконным и отмене постановления от
19.05.2017 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на
заработную плату и иные доходы должника от 01.03.2017, о признании
недействительным акта проверки правильности удержаний и перечисления денежных
средств от 28.08.2017, – отказать.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., пояснения судебных приставов-исполнителей ОСП по исполнению
исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ульяновску
УФССП России по Ульяновской области Храмовой Е.В., Хайдуковой В.Д.,
представителя УФССП России по Ульяновской области Лифинцова Е.В., полагавших
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семёнкина А.С. обратилась в суд с административным иском к судебным
приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании
алиментных платежей по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области
Храмовой Е.В., Хайдуковой В.Д., УФССП России по Ульяновской области, указав в
обоснование иска, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП
по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Храмовой Е.В. находится
исполнительное производство № 30990/16/73050-ИП, возбужденное 21.10.2016 на
основании исполнительного документа: нотариально удостоверенного соглашения об уплате
алиментов на содержание ребенка № 50 АА 7504498 от 10.10.2015, в отношении
Семёнкина М.И. о взыскании задолженности по алиментам в пользу Семёнкиной А.С. на
содержание несовершеннолетней дочери *** в размере 30 000 рублей, но не менее
1/3 доли от суммы заработка и (или) иного дохода.
01.03.2017 судебным
приставом-исполнителем Храмовой Е.В. было вынесено постановление об обращении
взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
02.03.2017 указанное
постановление от 01.03.2017 было направлено по месту работы Семёнкина М.И. в
Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области (далее - Министерство), где он занимает должность министра.
16.05.2017 судебным
приставом-исполнителем Храмовой Е.В., в связи с неисполнением Министерством п.
7 постановления о предоставлении ежеквартального отчета об удержании и
перечислении с заработка должника Семёнкина М.М. алиментов в ОСП по ВАП г.
Ульяновска до 20.04.2017, в Министерство было направлено соответствующее
требование.
Министерство на
указанное требование сообщило, что алименты с заработка Семёнкина М.И. в
соответствии с п. 3 постановления не удерживаются по причине добровольного
перечисления Семёнкиным М.И. Семёнкиной А.С. алиментов за период с 01.03.2017
по 18.05.2017.
18.05.2017 судебным
приставом-исполнителем Храмовой Е.В.,
вынесено постановление о внесении изменений в постановление от
01.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В
тексте данного постановления имеются неразрешимые противоречия и подтасовка
фактов реального положения дел, а именно: в пункте 4 постановления указано -
«учесть квитанцию от 19.05.2017 -
30 000 рублей в счет самостоятельной оплаты алиментов на содержание своего
несовершеннолетнего ребенка». В то время как постановление было вынесено на
день раньше, чем был осуществлен фактический платеж и указанной квитанции от 19.05.2017 на день вынесения постановления
еще не существовало.
Бездействие судебного
пристава-исполнителя Храмовой Е.В.
выразилось в непринятии мер административного воздействия к работодателю
должника, поскольку у Министерства не было законных оснований для неисполнения
требований по исполнительному документу об удержании и перечислении алиментов в
марте, апреле, мае 2017 года.
Кроме того, в ходе
проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств бухгалтерией
Министерства по исполнительному документу и выявлении задолженности на
31.07.2017 судебный пристав-исполнитель Хайдукова В.Д. составила акт от
28.08.2017, которым установлена задолженность по алиментам в размере 56 421
руб. 77 коп. Однако в данном акте также имеются неточности и искажение реальных
фактов по начислению заработной платы Семёнкину М.И. Кроме того, судебный
пристав-исполнитель Хайдукова В.Д. также не приняла мер административного
воздействия на работодателя и его должностных лиц.
Семёнкина А.С.
просила суд признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей
Храмовой Е.В. и Хайдуковой В.Д., отменить постановление от 18.05.2017 о
внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и
иные доходы должника от 01.03.2017, признать недействительным акт проверки
правильности удержаний и перечисления денежных средств от 28.08.2017.
Судом к участию в
деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц Семёнкин М.И.,
Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Семёнкина А.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив заявленные
требования в полном объеме.
Указывает, что суд
сделал необоснованный вывод о том, что постановление от 01.03.2017 об обращении
взыскания на заработную плату и иные доходы должника поступило работодателю
должника 19.05.2017, несмотря на то, что в материалах дела имеется копия
указанного постановления с подписью директора департамента правовой,
организационной и кадровой работы Министерства *** о его получении 02.03.2017,
а согласно показаниям судебного пристава-исполнителя Храмовой Е.В.
постановление поступило работодателю 16.05.2017.
Считает, что суд не
исследовал то обстоятельство, что со дня вынесения постановления от 01.03.2017
об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника до момента
его получения работодателем Семёнкина М.И. прошло около 3 месяцев, и не принял
во внимание факт бездействия судебного пристава-исполнителя Храмовой Е.В.,
которая была обязана направить постановление не позднее дня, следующего за днем
его вынесения.
Обращает внимание,
что судом не принято во внимание то, что в результате не своевременного
направления оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную
плату и иные доходы должника были нарушены права истца и несовершеннолетнего
ребенка, так как в течение трех месяцев алименты на содержание ребенка не
перечислялись.
Полагает, что суд
сделал неправомерный вывод, что действия приставов- исполнителей соответствует
требованиям законодательства.
Обращает
внимание на то, что суд проигнорировал тот факт, что Министерством не были
удержаны алименты в марте, апреле, мае 2017 года.
Не соответствует
действительности и вывод суда том, что оспариваемое истцом постановление от
18.05.2017 в материалах исполнительного производства отсутствует, поскольку,
исходя из списка документов обозреваемых судом, материалы исполнительного
производства были представлены не в полном объеме.
Считает, что судом
не исследованы возникшие противоречия и не дана оценка имеющимся
доказательствам в связи с наличием в материалах дела одного постановления от
разных дат: от 19.05.2017 и 18.05.2017 с имеющимися штампами Министерства
сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.
Обращает внимание
также на то, что суд отказал ей в истребовании необходимых доказательств,
которые она не может получить самостоятельно.
Полагает, что суд подошел формально к рассмотрению
данного дела.
В судебное заседание
не явились Семёнкина А.С., Семёнкин М.И., представитель Министерства сельского,
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, о дате и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно
ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в полном
объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360
КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного
судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава,
их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)
могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22
настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218
КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация,
лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой
инстанции установлено, а также подтверждено материалами дела, что 10.10.2015
между Семёнкиным М.И. и Семёнкиной А.С., действующей как законный представитель
своей несовершеннолетней дочери, было заключено нотариально удостоверенное
соглашение, согласно которому Семёнкин М.И. не позднее 20 числа каждого месяца
обязуется ежемесячно уплачивать Семёнкиной А.С. алименты на дочь ***, *** года
рождения, в размере 30 000 рублей, но не менее 1/3 доли от суммы заработка
и (или) иного дохода.
21.10.2016 на
основании указанного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка было
возбуждено исполнительное производство № 30990/16/73050-ИП.
Судебным приставом -
исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных
платежей по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Хайдуковой В.Д.
28.12.2016 было вынесено постановление о расчете задолженности Семёнкина М.И.
по алиментам.
Семёнкиным М.И.
данное постановление было обжаловано в суде. Решением Ленинского районного суда
от 20.02.2017 в удовлетворении административного иска Семёнкина М.И. об
оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 28.12.2016 о
расчете задолженности по алиментам отказано.
Согласно расчету
задолженности от 28.12.2016 у Семёнкина М.И. на 31.12.2016 имелась
задолженность по уплате алиментов в сумме 218 617 рублей.
Семёнкиным М.И.
задолженность была погашена в полном объеме 27.02.2017.
Судебным приставом -
исполнителем Отдела ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании
алиментных платежей по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области
Храмовой Е.В. после вступления в законную силу решения Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 20.02.2017 вынесено постановление от 01.03.2017 об
обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое
направлено для удержания алиментов с Семёнкина М.И. в Министерство сельского,
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.
Из письма,
полученного от Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
Ульяновской области 19.05.2017 следует, что постановление судебного пристава -
исполнителя от 01.03.2017 получено лишь 16.05.2017.
В этой связи
судебным приставом - исполнителем Храмовой Е.В. вынесено постановление от
19.05.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении
взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01.03.2017, в связи с
тем, что должником с января 2017 года по май 2017 года предоставлены квитанции
о самостоятельной оплате алиментов за период, пока постановление об обращении
взыскания на заработную плату и иные доходы должника не было получено
организацией. Квитанции от 23.01.2017 на сумму 30 000 рублей, 12.02.2017 - 10
000 рублей, 15.02.2017 – 30 000, 17.03.2017 – 30 000 рублей, 20.04.2017 – 30
000, 19.05.2017 – 30 000 рублей учтены в счет алиментных платежей. Данное
постановление получено бухгалтером Министерства сельского, лесного хозяйства и
природных ресурсов Ульяновской области 19.05.2017.
28.08.2017 судебным
приставом - исполнителем Хайдуковой В.Д. проведена проверка правильности
удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу о
взыскании алиментов с Семёнкина М.И. в пользу Семёнкиной А.С., находящегося на
исполнении в Министерстве сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
Ульяновской области, о чем составлен соответствующий акт.
06.10.2017 судебным
приставом - исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о
взыскании алиментных платежей по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской
области Храмовой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на
заработную плату и иные доходы должника и направлено для удержания алиментов с
Семёнкина М.И. в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
Ульяновской области. По данному постановлению установлен порядок удержания
алиментов следующим образом: в размере 30000 рублей, но не менее 1/3 части доли
от суммы заработка и (или) иного дохода плюс 10 % имеющейся задолженности, которая
рассчитана судебным приставом - исполнителем Хайдуковой В.Д., после проведения
проверки бухгалтерии Министерства сельского, лесного хозяйства и природных
ресурсов Ульяновской области 28.08.2017.
Данное постановление
было оспорено Семёнкиным М.И. в судебном порядке. Решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 27.10.2017 заявленные требования удовлетворены,
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных
документов о взыскании алиментных платежей по г. Ульяновску УФССП России по
Ульяновской области Храмовой Е.В. от 06.10.2017 об обращении взыскания на
заработную плату и иные доходы должника отменено. Судом было установлено, что в
акте проверки бухгалтерии от 28.08.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП
по ИИД о ВАП по г. Ульяновску Хайдуковой В.Д. не были учтены суммы добровольной
оплаты Семенкиным М.И. в размере 30 000 руб. от 19.05.2017 и 100 000 руб. от
04.07.2017. При этом суд пришел к выводу о том, что перечисленные суммы
Семенкиной А.С. являются алиментами и их следует зачесть при расчете
задолженности Семенкина М.И.
14.11.2017 судебным
приставом - исполнителем Храмовой Е.В вынесено постановление об обращении
взыскания на заработную плату и направлено на исполнение в Министерство
сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.
В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет
законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в
отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление. При проверке законности этих решения,
действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в
административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9
и 10
настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,
в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки
обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Отказывая в
удовлетворении требования Семёнкиной А.С. о признании незаконным постановления о
внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную
плату и иные доходы должника от 01.03.2017 в части учета квитанций от
23.01.2017 на сумму 30 000 рублей, 12.02.2017 - 10 000 рублей, 15.02.2017 – 30
000, 17.03.2017 – 30 000 рублей, 20.04.2017 – 30 000, 19.05.2017 – 30 000
рублей в счет алиментных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления не
имеется.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается, поскольку оспариваемым постановлением права
взыскателя и несовершеннолетнего ребенка не нарушены.
Ссылка в
апелляционной жалобе Семёнкиной А.С. на иную дату на имеющейся у нее копии
постановления не свидетельствует о нарушении ее прав и прав ее
несовершеннолетнего ребенка, поскольку на существо постановления не влияет,
поскольку административным истцом не оспаривалось поступление на ее счет
указанных сумм, также как и их целевое назначение - платежи в счет алиментов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные
приставы-исполнители действовали в рамках представленных им полномочий,
бездействия ими не допущено. Целесообразность применения тех или иных действий
по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит
судебному приставу-исполнителю в силу положений статьи 64 Федерального закона
«Об исполнительном производстве». Бездействие при исполнении судебными
приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное
отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных
Федеральным законом
«Об исполнительном производстве». Непринятие судебными приставами-исполнителями
ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по
г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Храмовой Е.В., Хайдуковой
В.Д. мер административного воздействия на работодателя и его должностных лиц,
на которые в обоснование требований о признании их бездействия незаконными
ссылается административный истец, о бездействии судебных приставов-исполнителей
не свидетельствует.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что
копия постановления от 01.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату и
иные доходы должника была получена 02.03.2017 ***, являющимся директором
департамента правовой, организационной и кадровой работы Министерства сельского,
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, также не
свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не
исследовал обстоятельства действий судебного пристава-исполнителя в части
несвоевременного вручения работодателю постановления от 01.03.2017 об обращении
взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не обоснован, поскольку о
незаконности действий судебного пристава-исполнителя административный истец в
этой части суду первой инстанции не заявлял, судом в этой части требования не
рассматривались. Требования Семёнкиной А.С., как следует из текста
административного иска, помимо признания постановления незаконным и акта
недействительным, были заявлены в связи с бездействием судебных
приставов-исполнителей в части непринятия мер административного воздействия в
отношении работодателя должника и его должностных лиц. Более того, в иске административный
истец исходил из факта своевременности вручения работодателю постановления от
01.03.2017.
Также судом первой
инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска в части
признания недействительным акта проверки правильности удержаний и перечисления
денежных средств от 28.08.2017.
Действия судебного пристава-исполнителя по
составлению акта от 28.08.2017 являлись предметом судебного рассмотрения и им
дана судом соответствующая правовая оценка. Суд первой инстанции правильно указал,
что судебный пристав-исполнитель, составляя акт проверки от 28.08.2017, исходил
из необходимости проверить правильность произведенных удержаний за полные
календарные месяцы, что требованиям законодательства не противоречит и права и
законные интересы взыскателя не нарушает. Кроме того, в соответствии со ст. 360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» указанный акт не является предметом самостоятельного обжалования.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор, правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и
постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 01 декабря 2017 года, с учетом определения
того же суда от 01 февраля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнкиной Александры Сергеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
