УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г.

Дело №22-607/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

02 апреля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе осужденного Бабнищева А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2018 года, которым

 

БАБНИЩЕВУ Анатолию Владимировичу,

родившемуся ***,

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Бабнищев А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 10.09.2015 по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным роком в 1 год.

 

Приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25.12.2015 Бабнищев А.В. осужден по п.п.«а», «б» ч.2 ст.131, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Начало срока наказания – 21.09.2015, окончание срока – 20.04.2018. 

 

Осужденный Бабнищев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Бабнищев А.В., не соглашаясь с постановлением, указывает на его необоснованность, поскольку указанное судебное решение мотивировано только тем фактом, что с сентября 2015 года по июнь 2016 года он никак себя не проявил. Поясняет, что в указанный период он содержался в СИЗО-1, не являющееся исправительным учреждением, ввиду чего не имел возможности проявить себя. С 21 сентября 2015 года он был заключен под стражу, препровожден в СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, где он неукоснительно соблюдал имеющийся порядок и правила. В мае 2016 года он был переведен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, где также неукоснительно соблюдал режим отбытия наказания, активно участвует в жизнедеятельности отряда и промзоны, за что имеет ряд поощрений и благодарностей от администрации учреждения. Просить удовлетворить его жалобу, отменив постановление суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллин М.Р. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Бабнищеву А.В. о замене неотбытой части наказания установлено не было.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора Чивильгина А.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.

 

Согласно ст.113 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

 

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания  в отношении осужденного могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

 

Судом данных, указывающих на возможность замены Бабнищеву А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Бабнищев А.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание на облегченных условиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, иска по приговору суда не имеет, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, не трудоустроен, характеризуется в целом удовлетворительно.

 

Вместе с тем, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Бабнищеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Бабнищева А.В., в том числе его характеристики, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, его раскаяние в совершенном преступлении и намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

 

Исследованные данные, характеризующие осужденного в их совокупности, не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что с начала отбывания наказания с сентября 2015 года по июнь 2016 года Бабнищев А.В. не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, первое поощрение получил 15 июля 2016 года, спустя длительный период времени после начала отбывания наказания. Поведение осужденного не имеет четкой положительной направленности, поскольку до настоящего времени осужденный состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, а также склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Бабнищев А.В. встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Бабнищева А.В. такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Ошибка, допущенная судом в описательно-мотивировочной части постановления при указании года начала отбывания наказания (сентябрь 2016 г.) является технической, никоим образом не влияет на приятое решение.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2018 года в отношении Бабнищева Анатолия Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий