УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лобина Н.В.
Дело № 33-1213/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Парфеновой И.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пигана
Сергея Ивановича – Боченина Александра Ивановича на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2017 года, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Пигана Сергея Ивановича к Страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах», филиалу Страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью
«ВСК-Дорстрой» о взыскании страхового возмещения, понесенных
расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Пигана С.И. – Боченина А.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пиган С.И. обратился
в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее
– СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Дорстрой»
(далее – ООО «ВСК-Дорстрой») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 04 августа 2016 года на 125 км + 900 м
автодороги «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Renault
Logan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве
собственности, и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Столбова П.А., который осуществлял ремонт дороги.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобиль получил механические
повреждения, а он сам ***.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине ООО «ВСК-Дорстрой», которое в соответствии с
пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004 при проведении
работ обязано было установить временные дорожные знаки, ограждение и нанести на
асфальт временную дорожную разметку. По факту указанного нарушения должностное
лицо ООО «ВСК-Дорстрой» было привлечено к административной ответственности.
Его (истца) гражданская
ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО
«Ингосстрах»,
куда он обратился в
порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, в чём ему
было отказано.
Просил взыскать со
СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 206 100 руб., неустойку в
размере 1044 руб., расходы, связанные с транспортировкой на эвакуаторе
10 900 руб., за производство независимой экспертизы 4000 руб., за
направление телеграммы – 291 руб., штраф, взыскать с ООО «ВСК-Дорстрой»
компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Столбов
П.А., ОГУП «Ульяновск Автодор», ООО «СГ «АСКО».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Пигана С.И. – Боченин А.И. просит решение суда отменить и
принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Не соглашается с выводом суда об
отсутствии вины Столбова П.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии,
поскольку в нарушение Правил дорожного движения РФ тот проводил ремонтные
работы автодороги без включения проблескового маячка желтого или оранжевого
света, на его автомашине отсутствовал дорожный знак 4.2.2. Кроме того
организацией, в которой работал автомобиль под управлением Столбова П.А., также
были нарушены Правила дорожного движения РФ при проведении ремонта дороги.
Считает вывод суда о невозможности
в данном случае выплаты страхового возмещения в форме прямого возмещения
убытков противоречащим действующему законодательству.
Также указывает, что дорожные знаки
1.25 «Дорожные работы», 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон», 3.20 «Обгон
запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» были установлены без
табличек 8.1.1 «Расстояние до объекта» и 8.2.1 «Зона действия».
Ссылается также на то, что действие
знаков 3.20 и 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего
перекрестка за ним.
Считает, что нарушения при установке
дорожных знаков в ходе ремонтных работ привели к дорожно-транспортному
происшествию.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 04 августа 2016 года на 125
километре + 900 м автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское Карсунского
района Ульяновской области произошло столкновение транспортных средств: автомобиля
Renault Logan,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Пигану С.И. и под его
управлением, и автомобиля ЗИЛ 142 ДС, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ОГУП «Ульяновскавтодор», под управлением Столбова П.А. В
результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были
причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность Пигана С.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя
автомобиля ЗИЛ Столбова П.А. - в ООО «Страховая группа «АСКО».
16 марта 2017 года истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах»
с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьёй 14.1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Сообщением СПАО «Ингосстрах» от 05 апреля 2017 года истцу
предложено представить документы, подтверждающие виновность участников дорожно-транспортного
происшествия. Страховое возмещение истцу выплачено не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Пиган С.И. утверждал,
что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «ВСК-Дорстрой»,
которое при производстве ремонтных работ в нарушение пункта 1.5 Правил
дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004 не установило в месте производства
работ временные дорожные знаки, ограждение и не произвело дорожную разметку.
При этом ссылался на постановление по делу об административном правонарушении
от 05 августа 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица ООО
«ВСК-Дорстрой».
Разрешая требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» и
отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт вины водителя Столбова
П.А. в произошедшем 04 августа 2016 года на 125 километре + 900 м автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское
Карсунского района Ульяновской области дорожно-транспортном происшествии, а
потому отсутствуют основания для возложения на ответчика СПАО «Ингосстрах»
обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом суда
и находит его правильным.
Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для
данной категории дел является наличие либо отсутствие в действиях участников
дорожно-транспортного происшествия вины в виде допущенных нарушений Правил
дорожного движения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Однако бесспорных доказательств в подтверждение своих
исковых требований стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции
представлено не было.
Из административного материала о дорожно-транспортном
происшествии ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» следует, что в
дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 августа 2016 года,
установлена вина Пигана С.И., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения
РФ. В отношении него инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России «Карсунский» 04
августа 2016 года вынесено постановление, которым тот привлечен к
административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Пиган С.И. обжаловал данное постановление, при этом,
ссылаясь на отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о производстве дорожных
работ, полагал свои действия подпадающими под действия в состоянии крайней
необходимости, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Решением Карсунского районного суда от 28 декабря 2016 года
с учетом изменений, внесенных решением Ульяновского областного суда от 16
февраля 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения.
При рассмотрении жалобы Пигана С.И. на указанное выше постановление,
судом было установлено, что на участке автодороги, где произошло
дорожно-транспортное происшествие, имелись знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24
«Ограничение скорости 70 км/час», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение
скорости 50 км/час», 1.20.1 «Сужение дороги справа». Также судом установлено,
что дорожно-транспортное происшествие 04 августа 2016 года произошло по вине Пигана С.И., который при
движении в попутном направлении с автомобилем ЗИЛ допустил нарушение пункта
9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении дистанции до
движущегося впереди автомобиля под управлением Столбова П.А., что и привело
к столкновению с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии вины Столбова
П.А. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не
имеется, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не
представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Столбов П.А. в
нарушение Правил дорожного движения РФ проводил ремонтные работы автодороги без
проблескового маячка желтого или оранжевого цвета, и на его машине отсутствовал
дорожный знак 4.2.2, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные доводы
в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства по этим основаниям суду
не представлялись и не исследовались.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения ООО «ВСК-Дорстрой»
Правил дорожного движения РФ при проведении ремонта дороги основанием к отмене
решения суда не является.
Действительно из материалов дела следует, что постановлением
по делу об административном правонарушении от 05 августа 2016 года должностное лицо
ООО «ВСК-Дорстрой» привлечено к административной ответственности за
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
ремонте дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия в связи
с отсутствием дорожных знаков 2.6 – 2 шт., 1.25 – 3 шт., 4.22, 4.21, 3.20 – 3
шт., 1.20, 3.24 скорость 50, 3.24 скорость 70, 3.21 – 2 шт., отсутствует
ограждение места производства работ и отсутствует временная разметка.
Между тем из материалов дела следует, что на участке
автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, были установлены
знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости 70 км/час, 3.20
«Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение скорости 50 км/час», 1.20.1 «Сужение дороги
справа». В связи с чем Пиган С.И., обнаружив на большом удалении от себя
движущееся впереди себя транспортное средство, зная, что на данном участке
проводятся дорожные работы, при наличии имеющихся знаков, достаточных для
соблюдения им правил дорожного движения, мог обеспечить необходимую дистанцию
до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения с автомобилем ЗИЛ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что факт привлечения должностного лица, ответственного
за производство работ на указанном участке дороги, к административной
ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности
дорожного движения при ремонте дорожного покрытия, не находится в
причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде совершения
Пиганом С.И. дорожно-транспортного происшествия.
Правильным является и вывод суда о невозможности страховой
выплаты в форме прямого возмещения убытков в связи с тем, что в результате
дорожно-транспортного происшествия Пиган С.И. получил телесные повреждения.
Доводы апелляционной жалобы, утверждающие обратное, основаны
на неправильном толковании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», определяющего условия, при наличии которых
потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы о том, что действие дорожных знаков 3.20 и 3.24
распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а дорожные знаки 1.25, 1.20.1, 3.20, 3.24 были
установлены без табличек 8.1.1 «Расстояние до объекта» и 8.2.1.
Соглашается судебная коллегия также с выводом суда об
отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ВСК-Дорстрой» компенсации
морального вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
Ответственность владельцев источников повышенной опасности
друг перед другом определяется на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079
Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского
кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда
жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их
взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского
кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо
иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он
ему не возмещается.
Судом первой инстанции установлено, что вред здоровью Пигана
С.И. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности,
Пиган С.И. является владельцем одного из них - Renault Logan, государственный регистрационный знак ***. Он же является и
виновником дорожно-транспортного происшествия. Вины ООО «ВСК-Дорстрой» в
дорожно-транспортном происшествии не установлено, в связи с чем оснований для
взыскания с него в пользу Пигана С.И. компенсации морального вреда не имелось.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Пигана Сергея Ивановича –
Боченина Александра Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
