УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-1022/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Юсуповой Гульфии Нурисовны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Юсуповой Гульфии Нурисовны к Дубровину
Антону Александровича о признании недействительным договора передачи прав и
обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка, применении
последствий недействительности сделки – отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
Юсупова Г.Н. обратилась в суд с иском к Дубровину А.А. о
признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору
долгосрочной аренды земельного участка от 22 сентября 2009 года, заключенного
между нею и Дубровиным А.А., возвращении
ей права аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью
999,9 кв.м, находящегося по адресу: г.У***, Л*** район, севернее жилого дома № ***
по пер.Ф***, исключении из ЕГРН записи о праве долгосрочной аренды указанного
земельного участка Дубровина А.А.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта
2008 года между нею и мэрией города Ульяновска
был заключен договор аренды земельного участка. Согласно данному
договору ей был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство
вышеуказанный земельный участок на срок
до 31 марта 2018 года.
Приговором суда от 2 сентября 2009 года она была признана
виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 290 ч. 4
УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с
отбыванием наказания в колонии общего режима.
22 сентября 2009 года её представитель Юсупова Д.Р.
заключила с ответчиком договор передачи прав и обязанностей по договору
долгосрочной аренды земельного участка, согласно которому право аренды на
земельный участок перешло Дубровину А.А.
Одним из условий заключения данного договора являлось
погашение задолженности по кредитному договору, заключенному 29 января 2008
года ОАО АК «Росбанк», где мать
ответчика – Д*** Е.В. являлась поручителем.
Долг по кредитному договору не погашен, в ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска до настоящего времени находится исполнительное производство
№21772/10/40/73 от 16 июля 2010 года, возбужденное по заявлению банка.
Оспариваемый договор был подписан ею при неправильном
преставлении обо всех его условиях, в результате обмана ответчика, который её,
когда она находилась под стражей в следственном изоляторе в подавленном
состоянии, убедил, что погасит её долги по кредитным обязательствам, где
Дубровина Е.Н. являлась поручителем. Вследствие стечения тяжелых обстоятельств
она заключила оспариваемую сделку на
крайне невыгодных для себя условиях.
О том, что ответчик не намерен исполнять условие договора,
она узнала из пояснений ответчика и Д***
Е.В., данных в ходе процесса 26 апреля 2017 года. Таким образом, срок исковой
давности, который следует исчислять с апреля 2017 года, ею не пропущен.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Дубровина Е.Н., администрация города Ульяновска, Управление Росреестра по
Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Юсупова Г.Н. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает на то, что
судом не рассматривались и не дана оценка в решении заявленным ею в обоснование
требования о признании договора недействительным основаниям, а именно:
заключению договора под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых
обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
Не
согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности. О том, что она
фактически была обманута ответчиком, она узнала только в ходе судебного
разбирательства 26 апреля 2017 года из показаний свидетеля Дубровиной Е.Н. До
этого дня она добросовестно заблуждалась, полагалась на порядочность Дубровиной
Е.Н. Кроме этого, условием передачи прав по аренде являлась оплата Дубровиной
Е.Н. кредитных обязательств по договорам, где она выступала поручителем. Однако
задолженность по кредитному договору Дубровина Е.Н. не оплатила. Долг был
погашен ею (истицей) в 2017 году. Таким образом, срок исковой давности ею не
пропущен.
Суд
рассмотрел дело в её отсутствие, достоверно зная, что она не смогла
присутствовать из-за болезни, тем самым, лишил
её возможности воспользоваться правами истца участвовать в судебном
заседании, представлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайства.
В
возражениях на апелляционную жалобу Дубровин А.А., Дубровина Е.Н. просят
решение суда отменить, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Участники
процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Юсуповой Г.Н., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что 27 марта 2008 года между
мэрией города Ульяновска и Юсуповой Г.Н. был заключен договор аренды земельного
участка по адресу: г. У***, Л*** район, севернее жилого дома № *** по пер.Ф***,
площадью 999,9 кв.м, для использования под индивидуальное жилищное
строительство.
22 сентября 2009 года между Юсуповой Г.Н., в интересах
которой действовала Юсупова Д.Р. по
соответствующей доверенности, и Дубровиным А.А. заключен договор передачи прав
и обязанностей по вышеназванному договору аренды земельного участка.
Юсупова Г.Н. просила признать указанную сделку недействительной по основаниям,
предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении указанного искового требования,
суд первой инстанции исходил из того, что
основания для признания договора передачи прав и обязанностей по
договору аренды земельного участка от 22 сентября 2009 года недействительным отсутствуют. Кроме того,
Юсуповой Г.Н. пропущен срок исковой давности для предъявления указанного требования в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные
правоотношения.
Суд первой инстанции обоснованно в решении сослался на
следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию, установленные вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 апреля
2017 года, которым был оставлен без удовлетворения иск Б*** З.С. к Юсуповой
Г.Н., Дубровину А.А. о признании договора передачи прав и обязанностей по
договору аренды земельного участка от 22 сентября 2009 года недействительным:
- наличие
волеизъявления сторон на заключение данного договора;
- заключение данного договора в письменной форме и
государственная регистрация перехода права аренды на земельный участок;
- исполнение Дубровиным А.А. обязанностей арендатора по
договору аренды земельного участка от 27
марта 2008 года, внесение им арендных платежей за земельный участок;
- отсутствие
оснований для признания данного
договора мнимой сделкой.
Юсуповой
Г.Н. в обоснование требования о признании оспариваемого договора недействительной
сделкой указывалось на то, что она заключена под влиянием обмана, вследствие
стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Согласно
пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны
с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить
вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя
условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть
признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Признание
сделки недействительной по указанным в статье 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации основаниям возможно тогда, когда установлено, что
волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле,
либо сторона вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих
интересах.
Обман
– это преднамеренное введение стороны
сделки в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о
фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Как следует из материалов дела, стороны договора –
представитель Юсуповой Г.Н. - Юсупова Д.Р.
и Дубровин А.А. заключили
оспариваемый договор добровольно, при этом доказательств наличия обмана Юсуповой Г.Н. со стороны
Дубровина А.А. не представлено.
Доводы истца в жалобе о том, что обман Дубровина А.А. при
заключении указанного договора заключался в том, что он её убедил, что после его заключения
погасит её долги по кредитным договорам, по которым являлась поручителем
Дубровина Е.Н., не могут быть признаны
обоснованными, поскольку в подтверждение данных доводов не представлено
объективных, допустимых доказательств. Договор передачи прав и обязанностей по
договору аренды земельного участка от 22 сентября 2009 года не содержит
условия, подтверждающего, что между его
сторонами состоялось данная договоренность.
Дубровин А.А.
указывает на несоответствие действительности утверждения истицы о том,
что одним из условий заключения 22 сентября 2009 года указанного договора являлось погашение им
кредитных обязательств Юсуповой Г.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора
недействительной сделкой в связи с тем,
что Юсуповой Г.Н. он был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на
крайне невыгодных для себя условиях.
Истицей не представлено доказательств совершения
оспариваемой сделки на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения сделки ею вследствие
стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность Дубровина А.А. о данных
обстоятельствах при её заключении.
То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого
договора Юсупова Г.Н находилась в местах лишения свободы, не свидетельствует о
вынужденности совершения ею данной сделки вследствие стечения тяжелых
обстоятельств.
Таким образом, является правильным вывод суда первой
инстанции об отсутствии оснований для признания договора передачи прав и
обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 сентября 2009 года
недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 179 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой
инстанции о пропуске Юсуповой Г.Н. предусмотренного пунктом 2 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для
предъявления требования об оспаривании договора передачи прав и обязанностей по
договору аренды земельного участка от 22 сентября 2009 года, что в силу пункта
2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось самостоятельным
основанием к отказу Юсуповой Г.Н. в иске.
Поскольку заключение оспариваемого договора в результате
обмана со стороны Дубровина А.А. не нашло своего подтверждения, доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с применением судом срока исковой давности со
ссылкой на то, что он не пропущен, так как истице стало известно об обмане со
стороны ответчика в апреле 2017 года, не
свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения об
отказе в иске, мотивированного, в том числе,
пропуском истцом срока исковой давности.
В силу изложенного, суд первой инстанции законно и
обоснованно постановил решение об отказе
Юсуповой Г.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы, приведенные Юсуповой Г.Н. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных
норм при вынесении решения, выразившемся в рассмотрении дела в её
отсутствие, при том, что она поставила
суд в известность о невозможности явки в связи с болезнью, не могут быть
признаны состоятельными.
Как следует из материалов дела, судом были соблюдения
требования Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации
об извещении лица, участвующего в деле, о дне и времени рассмотрения дела,
в адрес Юсуповой Г.Н. были направлены
заказным письмом с уведомлением о вручении соответствующее извещение.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела телефонограммы от
5 декабря 2017 года, поступившей от Юсуповой Г.Н. до рассмотрения судом дела,
усматривается, что она о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание
явиться не может в связи с болезнью, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то
обстоятельство, что Юсуповой Г.Н. не были представлены суду документы,
подтверждающие её болезненное состояние здоровья и невозможность явки в суд в связи с болезнью, судебная
коллегия считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуального
нарушения при рассмотрении дела по существу без её участия, основания для
отложения слушания дела у суда отсутствовали.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсуповой
Гульфии Нурисовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
