УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.И.
Дело № 33-952/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Власова Алексея Владимировича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Власова Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в
пользу Власова Алексея Владимировича убытки в сумме 30 500 руб., неустойку
в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме
2315 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
представителя ООО «УАЗ» Абросимова Д.А.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Власов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «УАЗ» о взыскании разницы между оговоренной
договором купли-продажи автомобиля УАЗ-29891, VIN ***, полной
стоимостью 574 990 руб. и уплаченной им стоимостью 424 990 руб. в
размере 150 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения
требования, начиная с 12 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года в сумме
161 000 руб., убытков на сумму 32
000 руб., стоимости технического обслуживания – 25 360 руб., материалов и
работ по текущему ремонту – 22 208руб., компенсации морального вреда в
размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя
12 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября
2015 года он приобрел в АО «Взлёт»
вышеуказанный автомобиль. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружились
многочисленные производственные недостатки, а именно: дефекты лакокрасочного
покрытия, прогрессирующие очаги коррозии на лицевой поверхности и скрытых
плоскостях, а также трещина металла на двери. Он неоднократно обращался в
сервисный центр ООО «УАЗ» с требованием
об устранении недостатков, а затем обратился к ООО «УАЗ» с требованием о
возврате денег за некачественный автомобиль.
ООО «УАЗ» предложило вернуть ему (истцу) стоимость
автомобиля по цене, по которой автомобиль им приобретался в 2015 году.
23 июня 2017 года он обратился к ответчику с претензией с
требованием вернуть ему деньги за некачественный автомобиль. Ответчик, признав
наличие недостатков, предложил вернуть ему деньги в размере 424 990 руб.
2 сентября 2017 года он повторно обратился к ответчику с
претензией с требованием возместить
стоимость автомобиля 619 990 руб.
В ответе ООО «УАЗ»
предложил выплатить 424 990 руб. за некачественный автомобиль, неустойку в
размере 10 000 и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Однако он с предложенными условиями не
согласился.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Власов А.В. просит решение суд отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить его
исковые требования в полном объеме.
В
обоснование апелляционной жалобы указал, что в момент приобретения автомобиля в
2015 году полная стоимость автомобиля УАЗ-29891 составляла 574 990 руб.,
однако им уплачено продавцу 424 990 руб.
В
момент предъявления претензии и иска в
суд данная модификация автомобиля была снята с производства, чтобы не
затягивать судебное разбирательство им
не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и было заявлено требование о
возмещении убытков в виде разницы в
цене, уплаченной при приобретении автомобиля и полной стоимостью автомобиля,
установленной на дату его приобретения.
Данное требование основано на положениях Закона РФ «О защите прав
потребителей», пункта 31 Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17,
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, решением
суда было нарушено его право на возмещение
убытков, поскольку на сегодняшний день невозможно приобрести аналогичный
автомобиль.
Отказывая
во взыскании штрафа, судом не был принят во внимание пункт 46
Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, не было учтено, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требования о
выплате денег за некачественный товар. Суд указал в решении, что не находит
оснований для взыскания штрафа, поскольку иск направлен в суд 7 октября 2017
года, а деньги были перечислены ответчиком 26 сентября 2017 года. Однако при
этом суд рассчитывает неустойку с 13 по 26 сентября 2017 года. В данном случае
имеется противоречие: с одной стороны в связи с неудовлетворением требования в
добровольном порядке взыскиваются
неустойка и моральный вред, а с другой стороны суд указывает на отсутствие
оснований для взыскания штрафа.
Судом
необоснованно уменьшена неустойка, не принято во внимание, что им неоднократно
направлялись претензии в адрес ответчика с требованием о выплате денег за
некачественный автомобиль. Заявленный
размер неустойки в сумме 59 498 руб. 60 коп. является разумным и
законным.
Размер
компенсации морального вреда в 5000 руб. не отражает принцип разумности и
справедливости.
Не
согласен с отказом в возмещении расходов на техническое обслуживание и ремонт
автомобиля, поскольку работы выполнялись для устранения недостатков и
недопущения их появления.
Власов
А.В., представители АО «Взлет», ООО «Автодом» в судебное заседание не явились,
о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Власова
А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Власов А.В. на основании договора купли-продажи
автомобиля № 87-ТИ от 28 октября 2015 года, заключенного с ЗАО «Взлёт»,
приобрел автомобиль УАЗ 29891, 2015 года выпуска, VIN ***, стоимостью
574 990 руб., из которых скидка по акции «Трейд-ИН» в размере 100 000 руб., скидка по акции «УАЗ
кредит» - 50 000 руб., стоимость автомобиля для Власова А.В., с учетом
предоставленных скидок, составляет 424 990 руб.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что платеж в размере 20 000
руб. производится путем зачёта стоимости подержанного автомобиля Власова А.В.,
сданного по системе «Трейд-ИН» по договору купли-продажи 601-БУ от 28 октября
2015 года.
Власовым А.В. были исполнены обязательства по оплате товара, и по акту
приема-передачи автомобиля от 28 октября 2015 года автомобиль УАЗ 29891 был ему
передан, а также им получены сервисная книжка, паспорт транспортного средства,
руководству по эксплуатации.
В ходе эксплуатации автомобиля у него были выявлены недостатки, а
именно: дефекты лакокрасочного покрытия, прогрессирующие очаги коррозии на
лицевой поверхности и скрытых плоскостях, трещина металла на двери.
23 июня 2017 года Власов А.В. обратился к ответчику с претензией, в
которой просил ООО «УАЗ» выплатить ему стоимость автомобиля на момент
удовлетворения требований.
В ответе на претензию от 19 июня 2017 года ООО «УАЗ» просило
предоставить на осмотр автомобиль для проверки
его качества, а также банковские реквизиты.
Письмом от 16 августа 2017 года ООО «УАЗ» сообщило Власову А.В. о
готовности принять автомобиль, компенсировать его стоимость с учетом скидок,
заключить соглашение об урегулировании претензии, а также просил предоставить
банковские реквизиты для добровольной выплаты стоимости товара.
2 сентября 2017 года Власов А.В. в претензии ответчику просил
возместить стоимость автомобиля 619 990 руб. согласно прайс-листу дилера
на аналогичный автомобиль.
Письмом от 8 сентября 2017 года ООО «УАЗ» сообщило, что готов принять
автомобиль и компенсировать его уплаченную стоимость с учетом скидок.
Поскольку в добровольном порядке ООО «УАЗ» не выполнило требования
истца, 10 октября 2017 года Власов А.В. обратился в суд с иском о взыскании
стоимости некачественного автомобиля в размере 619 990 руб.
Платежным переводом № 37226 от 26 сентября 2017 года ООО «УАЗ»
перечислило почтовым переводом Власову А.В. за некачественный автомобиль
424 990 руб.
Власовым В.А. были уточнены исковые требования, он просил взыскать разницу
между оговоренной договором купли-продажи автомобиля УАЗ-29891 полной
стоимостью 574 990 руб. и уплаченной им стоимостью 424 990 руб. в
размере 150 000 руб.
В соответствии
с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
Согласно
статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель
в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены
продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать
замены на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев:
обнаружение
существенного недостатка товара;
нарушение
установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара;
невозможность
использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень
технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Легковые
автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.
В соответствии
с частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
при возврате товара ненадлежащего
качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара,
установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент
добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно
не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
С учетом указанных установленных по делу обстоятельств, руководствуясь
приведенными положениями действующего законодательства, в силу которых потребитель, в случае продажи ему автомобиля,
имеющего существенные недостатки, имеет право заявить требование о расторжении
договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, пришел к
правильному выводу о том, что уточненное требование истца о взыскании разницы между оговоренной договором купли-продажи
автомобиля полной стоимостью 574 990 руб. и уплаченной им (истцом)
стоимостью 424 990 руб. в размере 150 000 руб. удовлетворению не
подлежит. Как было указано выше, истцу уплаченные им по договору
купли-продажи денежные средства за автомобиль, включая стоимость подержанного автомобиля ВАЗ 21093, в размере 424 990 руб. были ответчиком
возвращены.
Требование о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной
договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного
удовлетворения такого требования, не было предметом рассмотрения суда первой
инстанции.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится
к утверждению о наличии оснований для взыскания разницы в стоимости автомобиля
в размере 150 000 руб. не могут быть признаны состоятельными, поскольку
они не основаны на нормах действующего гражданского законодательства,
регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает законным
и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания предусмотренной
статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки
за нарушение срока удовлетворения
требования потребителя, установленного в статье 22 указанного Закона, за период
с 13 сентября по 26 сентября 2017 года с
применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме
30 000 руб.
Размер взысканной в пользу истицы неустойки в указанной
сумме определен судом первой инстанции
по правилам статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации с
учетом конкретных обстоятельств, в том
числе, готовности ответчика добровольно выплатить уплаченную стоимость
автомобиля, его предложения истцу о
предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств,
незначительности периода неудовлетворения требования Власова А.В. о возврате
уплаченной по договору купли-продажи стоимости автомобиля, принципа разумности
и справедливости, и является обоснованным.
Считая правильным уменьшение
размера неустойки до указанной выше суммы, судебная коллегия полагает, что
определенный районным судом размер неустойки, принимая во внимание ее
компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком
нарушения обязательства по возврату стоимости автомобиля.
В этой связи судебная коллегия считает необоснованными
доводы жалобы, суть которых сводится к отсутствию у суда оснований для снижения
размера неустойки.
Право суда на уменьшение неустойки установлено статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставленная суду возможность
снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения
размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Поскольку истцом в досудебном порядке заявлялось только
требование о взыскании стоимости автомобиля на момент предъявления требования в
сумме 619 990 руб.,
учитывая, что ответчиком уплаченная по договору купли-продажи автомобиля стоимость была возвращена истцу до обращения
в суд с иском, с требованиями о взыскании убытков, неустойки, компенсации
морального вреда истец обратился только в суд, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда
в части отказа во взыскании штрафа в
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу статьи
15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Определение
размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
Определяя
размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, суд первой инстанции принял
во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий,
причиненных истцу, требования разумности и справедливости. Оснований для
увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что размер
компенсации морального вреда, взысканный судом, является заниженным, являются
несостоятельными.
Судебная
коллегия также соглашается с решением суда в части отказа во взыскании с
ответчика денежных средств, затраченных на оплату услуг по техническому
обслуживанию и осмотру автомобиля, а также по текущему ремонту, поскольку
указанные затраты связаны с эксплуатацией истцом приобретенного автомобиля и их
несение не обусловлено его качеством. Суду первой инстанции не были
представлены доказательства того, что проведение ремонтных работ на заявленную
истцом сумму было вызвано наличием
производственных недостатков. Кроме того, автомобиль истца находился на
гарантии, соответственно, в силу действующего законодательства работы по
гарантийному ремонту истец вправе был произвести бесплатно.
С учетом этого
ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в данной части не могут быть признаны обоснованными и не
являются основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
постановленного по делу судебного решения и не могут повлечь его отмену.
В
силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова Алексея
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
