УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-936/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 марта
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Городская управляющая
компания Ленинского района», представителя
Калугина Василия Владимировича – Данильченко Павла Дмитриевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2017 года, с учетом
определения того же суда от 6 декабря
2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования
Калугина Василия Владимировича к открытому акционерному обществу
«Городская управляющая компания Ленинского района» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Калугина Василия Владимировича
в счет стоимости ремонта автомобиля 306 600 руб., в счет возмещения
расходов на проведение исследования состояния дерева 7500 руб., на оценку
ущерба в досудебном порядке 6670 руб., в счет компенсации морального вреда 3000
руб., штраф 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 6000 руб.
Взыскать с открытого акционерного обществ «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных
расходов на проведение дендрологической судебной экспертизы 37 800 руб.,
на проведение судебной автотехнической экспертизы – 17 508 руб. 75 коп.
Взыскать с Калугина Василия Владимировича в возмещение судебных расходов на проведение
судебной автотехнической экспертизы – 8741 руб. 25 коп.
В остальном в удовлетворении исковых требований Калугина
Василия Владимировича к открытому акционерному обществу «Городская управляющая
компания Ленинского района» о компенсации морального вреда, возмещении
стоимости ремонта, расходов на оценку ущерба, взыскании штрафа отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5500 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу,
объяснения Калугина В.В., его
представителя Топоркова С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы
представителя Калугина В.В. – Данильченко П.Д., представителя ОАО «Городская
управляющая компания Ленинского района» Соколова С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы общества, судебная
коллегия
установила:
Калугин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ОАО «Городская управляющая компания Ленинского
района» (далее – ОАО «ГУК Ленинского района») о возмещении ущерба, причиненного
автомобилю, в размере 459 700 руб.,
взыскании расходов на подготовку экспертного заключения № 10072017-Э в
размере 7500 руб., расходов на услуги эксперта по оценке автомобиля в размере
10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000
руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности 59/200
долей квартиры № *** дома № *** по ул. С*** в г.У***. Указанный многоквартирный
дом находится в управлении ответчика.
Вечером 5 июля 2017 года он припарковал свой автомобиль Toyota WISH, государственный
регистрационный знак ***, около дома № *** по ул. С*** в г. У***. Примерно в 00
час. 10 мин. 6 июля 2017 года сработала сигнализация на автомобиле, причиной
чего стало падение на переднюю часть автомобиля дерева.
Ранее жители данного дома обращались в ОАО «ГУК Ленинского
района» с заявлением от 22 августа 2013 года о необходимости культурной
обработки деревьев и их крон во дворе их дома.
Заключением эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз» от 10
июля 2017 года установлено, что возраст
дерева составляет примерно 50 лет, что соответствует началу старения и
усыхания. Следов обрезки кроны на дереве с момента его посадки не обнаружено,
что свидетельствует об отсутствии должного ухода. Для огромного, мощного дерева корневище
относительно слабое, оно располагается достаточно близко к поверхности земли,
что не способствует его устойчивости. На дереве имеются очаги распространения
инфекции и поражения древесины, следов лечения которых также не
обнаружено. Исследуемое дерево в силу
его возраста, отсутствия должного ухода, обязательно предусматривающего
регулярную обрезку кроны, утратило механическую устойчивость, что и повлекло
обрушение его отдельных частей.
Таким образом, ущерб был причинен в результате ненадлежащего
исполнения обязанностей ОАО «ГУК Ленинского района».
26 июля 2017 года Калугиным В.В. была направлена претензия в
ОАО «ГУК Ленинского района» с требованием возместить ущерб. Однако ответа на
неё не было дано.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Ульяновское
муниципальное предприятия «Городская теплосеть», администрация города
Ульяновска, Управление по благоустройству администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Калугина В.В. – Данильченко П.Д. просит решение суда изменить, взыскать в счет
стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 459 700
руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000
руб.
В
обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что
при причинении вреда имуществу взысканию
подлежит ущерб без учета его износа, поскольку
имущество истца подлежит замене
не по причине его естественного
износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Суд возложил на
потерпевшего бремя самостоятельного
поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих
замене, что является недопустимым.
Довод
суда о том, что предоставленный в материалы дела заказ-наряд от 6 сентября 2017
года являлся предварительным,
необоснован, так как данный документ был выдан истцу на станции технического
обслуживания при передаче ему восстановленного автомобиля, о чем сообщалось
суду при приобщении указанных документов в материалы дела. В связи с этим
взыскание с истца части расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, расходов на
проведение оценки материального ущерба в досудебном порядке является незаконным
и необоснованным.
В
апелляционной жалобе ОАО «ГУК Ленинского района» просит решение суд отменить,
принять по делу новое решение.
В
обоснование апелляционной жалобы указало, что на июль 2017 года размер платы
13,64 руб. за кв.м был установлен для собственников многоквартирного дома № ***
по ул. С*** в г. У*** постановлением администрации г.Ульяновска № 2700 от 27
сентября 2016 года. Указанный размер платы не включает снос деревьев, им
предусмотрена плата за вырезку сухих ветвей и поросли.
Вывод
суда о том, что ответчик обязан выполнять работы, не включенные в тариф,
несостоятелен и не основан на нормах
права.
В
период с 5 по 6 июля 2017 года отмечался сильный штормовой ветер с порывами до
27 м/с по шкале Бофора, что в соответствии с п. 2.3.1 Приказа МЧС РФ № 329 от 8 июля 2014 года относится к
чрезвычайной природной ситуации.
Постановлением Главы города Ульяновска от 5 июля 2017 года № 39 с 19-00 час. 5
июля 2017 года до 19-00 час. 6 июля 2017 года на территории города Ульяновска
был введен режим чрезвычайной ситуации.
Кроме
того, из описательной части заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта
усматривается, что упало живое дерево с зеленой кроной, без внешних признаков
сухости, оно не имело сухих ветвей, требующих вырезки.
Таким
образом, автомобиль истца получил механические повреждения при обстоятельствах
непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации, которая имела
объективную непредотвратимость.
Доказательств
наличия вины ответчика в падении дерева на автомобиль истца суду не
представлено.
Истцом
была допущена грубая неосторожность, поскольку он оставил автомобиль на ночь
под деревом в условиях ярко выраженного
стихийного бедствия. Проживая в данном доме, зная слабые стороны дерева, истец
не мог не предвидеть возможности падения дерева в указанный период времени.
Истцом
не доказано наличие причинно-следственной связи между падением дерева и повреждением автомобиля. Из материалов дела
невозможно установить, при каких точно обстоятельствах автомобилем были
получены механические повреждения, где находился автомобиль относительно дерева
в момент получения им повреждений, состояние дерева. Очевидцев и свидетелей
повреждения автомобиля не имеется В материалах дела отсутствуют документы, в
соответствии с которыми можно установить обстоятельства причинения вреда
автомобилю в результате падения дерева.
Представители
администрации города Ульяновска, Управления по благоустройству администрации
города Ульяновска, УМУП «Городская теплосеть» в судебное заседание не явились,
о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Калугина В.В.
– Данильченко П.Д., ОАО «ГУК Ленинского
района», судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
Как
следует из материалов дела, в ночь с 5 на 6 июля 2017 года на припаркованный во
дворе дома № *** по ул. С*** в г. У***
автомобиль Toyota WISH, государственный регистрационный знак *** принадлежащий Калугину В.В., произошло
обрушение ветвей дерева, в результате чего автомобиль получил механические
повреждения.
Удовлетворяя
частично исковые требования Кулагина В.В., суд первой инстанции исходил из
того, что дерево, падением части которого причинен материальный ущерб истцу,
расположено в границах придомовой территории многоквартирного дома по
адресу: г.У***, ул. С***, д. № ***,
ответственность за содержание которой несет ОАО «ГУК Ленинского района».
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных по делу
обстоятельствах, соответствуют положениям действующего гражданского и жилищного
законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Судом
обоснованно установлено, что дерево, часть которого обрушилась на автомобиль
истца, расположено на придомовой
территории многоквартирного дома по указанному адресу.
Управление
многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.У***, ул. С***, д. № ***,
осуществляется управляющей организацией ОАО «ГУК Ленинского района» на
основании договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2010 года.
Условиями
указанного договора предусмотрено, что ответчик за плату производит обрезку
деревьев на земельном участке при многоквартирном доме.
Из
материалов дела усматривается, что со стороны собственников квартир данного
многоквартирного дома имели место обращения к ответчику с требованиями о
проведении обрезки деревьев во дворе многоквартирного дома.
В
соответствии с частью 1 статьи 161
Жилищного кодекса российской Федерации управление многоквартирным домом
должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,
надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни
и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,
государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно
части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору
управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по
заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов
управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного
кооператива или органов управления иного специализированного потребительского
кооператива, лица, указанного в пункте 6
части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,
предусмотренном частью 14
статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного
срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по
управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять
коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской
Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13
августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в
многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подпункту «ж» пункта 11 вышеуказанных Правил,
содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных
особенностей, степени физического износа и технического состояния общего
имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических
условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе,
содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными
предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого
многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем
в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27
сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации
жилищного фонда, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1.8 главы 1 которых
техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за
зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и
надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного
фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и
пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта,
осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и
технологическим регламентом (пункт 3.8.3 вышеуказанных Правил).
Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за
зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения
санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного
фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего
имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба
в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется
управляющей компанией.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что обрушение части дерева,
повредившей автомобиль истца,
свидетельствует о том, что ОАО «ГУК Ленинского района» не исполняло надлежащим
образом свои обязанности по уходу за зелеными насаждениями (по санитарной
обрезке деревьев).
Данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта АНО «Центр независимых
экспертиз», изложенными в заключении №
10072017 от 10 июля 2017 года, согласно которым обрушение ветвей дерева,
расположенного возле дома *** по ул. С*** в г. У*** наступило вследствие
отсутствия надлежащего за ним ухода и контроля за его высотой и формированием
кроны.
Достоверных и достаточных доказательств надлежащего
содержания зеленых насаждений, расположенных на территории указанного
многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, установленных на основании оценки представленных по делу
доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными
положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том,
что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ГУК Ленинского района».
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности,
судом не установлено. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в
подтверждение того, что в юридически значимый период времени ответчик
надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором управления
многоквартирным домом от 1 сентября 2010 года, в части санитарной обрезки
деревьев, стороной ответчика не
представлено.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «ГУК Ленинского района» о
неблагоприятных погодных условиях, способствующих падению ветки дерева,
являются несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств
того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной
развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено
доказательств того, что показаний к санитарной обрезке кроны дерева не имелось.
Из заключения экспертов АНО «Научно-исследовательского института судебной экспертизы» № 17882
от 11 октября 2017 года усматривается, что дерево во дворе дома № *** по ул. С*** в г. У*** в ночь на 6 июля 2017 года находилось в
сильно ослабленном состоянии, экспертом установлено поражение древесины
болезнями, её повреждение вредителями.
При указанных обстоятельствах, повреждение автомобиля истца
нельзя признать случайным, произошедшим вследствие непреодолимой силы,
поскольку оно произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих
обязанностей.
Доводы жалобы ответчика о том, что указанный выше автомобиль
был припаркован вблизи дерева в период, когда имели место официальные
предупреждения о надвигающемся шторме, то есть имело место грубая
неосторожность самого истца, которая содействовала возникновению и увеличению
вреда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не представлено
доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом требований Правил дорожного
движения, в том числе и правил стоянки (парковки) автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не
содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом с целью определения размера материального ущерба,
причиненного автомобилю в результате падения
на него части дерева, была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО
«Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта данной экспертной организации №
17882 от 5 октября 2017 года, размер ущерба, вызванного повреждением автомобиля
Toyota WISH, государственный регистрационный знак ***, в результате падения
дерева в ночь на 6 июля 2017 года составляет
без учета износа 459 700 руб., с учетом износа 306 600 руб.
Судом первой инстанции был определен размер ущерба,
подлежащий взысканию с ответчика, с учетом износа, при этом суд исходил из
того, что не были представлены доказательства того, что истец имел возможность
восстановить автомобиль лишь таким образом и оплатил ремонт с учетом покупки
новых деталей.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в
данной части по следующим основаниям.
В
силу пункта 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», применяя статью 15
ГК РФ следует учитывать, что по общему
правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков.
В
соответствии с абзацем 1
пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Согласно
абзацу 2
указанного пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если
для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку
расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными
расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее
повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения
вреда, судебная коллегия считает, что размер ущерба должен определяться в части стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Доказательств
того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком
не представлено.
При
определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия считает
необходимым исходить из фактических затрат Калугина В.В. на ремонт
поврежденного автомобиля, которые составляют сумму 444 050 руб.
То
обстоятельство, что истцом транспортное средство было отремонтировано за
указанную сумму, подтверждается договором № 000023 оказания услуг по ремонту
(восстановлению) транспортного средства от 6 сентября 2017 года, заключенным им с ИП Матевосяном Г.С.; актом №
000023 приема-сдачи выполненных работ, из которого усматривается, что Калугину
В.В. оказана услуга по восстановлению транспортного средства Toyota WISH на
сумму 444 050 руб., наряд-заказом № Нзк-000023 от 6 сентября 2017 года,
пояснениями Калугина В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что его
автомобиль был полностью восстановлен за данную сумму, указанием эксперта в
заключении № 17882 от 11 октября 2017
года на то, что автомобиль на экспертизу
был представлен в отремонтированном состоянии, также были представлены
замененные запасные части.
Таким
образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в
состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом
износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены,
размер подлежащего взысканию ущерба составляет 444 050 руб.
В
силу изложенного судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Калугина
В.В. считает необходимым обжалуемое решение суда в части взыскания стоимости
ремонта автомобиля изменить, увеличив взыскиваемую с ответчика в пользу истца в счет стоимости
ремонта автомобиля сумму до 444 050 руб.
Удовлетворение требований истца в большем объеме влечет
изменение решения суда в части распределения судебных расходов. С учетом этого,
на основании положений статей 98, 85 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым увеличить пропорционально удовлетворенной части исковых
требований взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в досудебном порядке до 9660 руб., в доход местного бюджета размер
государственной пошлины до 7940 руб. 50
коп., а также перераспределить взыскиваемые в пользу экспертной организации расходы на проведение
судебной автотехнической экспертизы, взыскав их с ответчика в размере 25 357
руб. 50 коп., с истца - в размере 892 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда истцом не обжалуется и
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
октября 2017 года, с учетом определения того же суда от 6 декабря 2017 года об
исправлении описки, изменить в части взыскания с открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Калугина Василия Владимировича в счет стоимости ремонта автомобиля
306 600 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба в досудебном
порядке 6670 руб., в доход местного бюджета
государственной пошлины 5500 руб. 60 коп., увеличив взыскиваемые с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в
пользу Калугина Василия Владимировича в
счет стоимости ремонта автомобиля сумму до 444 050 руб., расходы на оценку ущерба в досудебном порядке
до 9660 руб., в доход местного бюджета
государственную пошлину до 7940 руб. 50 коп.
Изменить решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 24 октября 2017 года, с учетом определения того же суда от 6 декабря 2017
года об исправлении описки, в части взыскания в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной
автотехнической экспертизы с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района»
17 508 руб. 75 коп., с Калугина Василия Владимировича – 8741 руб. 25 коп., взыскав в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в
возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы
с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского
района» 25 357 руб. 50 коп., с
Калугина Василия Владимировича 892 руб. 50 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 октября 2017 года, с
учетом определения того же суда от 6 декабря 2017 года об исправлении описки,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
