УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-965/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фарафонтовой Светланы Степановны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 15.02.2016,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 и Фарафонтовой Светланой Степановной.
Взыскать с Фарафонтовой Светланы Степановны в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 задолженность по кредитному договору в сумме 63 143
руб. 83 коп., возврат госпошлины 2094 руб. 31 коп., а всего 65 238 руб. 14
коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
представителя ПАО Сбербанка Штыркиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Фарафонтовой С.С. о
расторжении кредитного договора № *** от 15 февраля 2016 года, о взыскании задолженности
по данному кредитному договору в размере 63 143 руб. 83 коп., из
которых 57 682 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 4915 руб. 79
коп. – просроченные проценты, 545 руб. 74 коп. - неустойка, расходов по оплате
государственной пошлины в размере 2094 руб. 32 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО
Сбербанк и Фарафонтовой С.С. 15 февраля 2016 года заключен кредитный договор № ***,
в соответствии с которым Фарафонтовой С.С. был выдан кредит в размере
63 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23 % годовых. По
условиям кредитного договора от 15 февраля 2016 года Фарафонтова С.С. приняла
на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать
проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Фарафонтовой С.С. за период действия кредитного договора неоднократно
допускались просрочки в погашении кредита и уплате процентов.
27 апреля 2017 года Фарафонтовой С.С. направлено требование
о досрочном возврате кредитной задолженности. Однако обязательства по
кредитному договору ею не исполнены.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Фарафонтова С.С. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение.
В
обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что
Фарафонтова С.С. не была надлежащим
образом извещена о том, что ей
банком было направлено требование о
досрочном погашении кредита. Ею был
заключен договор с Центром защиты прав заемщиков, который занимался её
кредитными обязательствами и вел переписку с банком. Судом не учтено, что она
не могла предвидеть, что её финансовое
положение станет очень тяжелым.
Она
исправно исполняла кредитные обязательства в течение нескольких месяцев, что
подтверждается квитанциями на общую сумму
21 000 руб., соответственно, сумма кредита должна быть меньше
суммы, взысканной судом.
Фарафонтова
С.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещена. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Фарафонтовой С.С., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк и Фарафонтовой С.С. 15 февраля 2016 года был
заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк выдал
заемщику потребительский кредит в размере 63 000 руб. под 23% годовых
на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с
пунктом 6 указанного кредитного договора
погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными
платежами в размере 1776 руб.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата
неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и
процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного
платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения
обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной
задолженности по договору.
В нарушение взятых на себя по указанному кредитному договору
обязательств Фарафонтова С.С. с февраля 2017 года не исполняет их.
Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на
30 мая 2017 года составляет 63 143 руб. 83 коп., из которых 57 682
руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 4915 руб. 79 коп. – просроченный
проценты, 545 руб. 74 коп. – неустойка.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
Пунктом
1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Согласно
п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
С
учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции
на основании приведенных положений гражданского законодательства пришел к
правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк о
расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности
по данному кредитному договору с должника
Фарафонтовой С.С.
Решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы Фарафонтовой С.С. не
подлежит.
Доводы
апелляционной жалобы Фарафонтовой С.С. о несогласии с размером кредитной
задолженности, являются несостоятельными. Расчет кредитной задолженности,
произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным,
поскольку соответствует условиям заключенного договора и положениям
действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные
правоотношения. Ответчица в суде не опровергла правильность расчета кредитной
задолженности, представленного истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
постановленного по делу судебного решения и не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу
судом были установлены правильно, оспариваемые Фарафонтовой С.С. выводы суда
первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не
опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке.
В
силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фарафонтовой
Светланы Степановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
