Дело № 4А - 115/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 марта 2018 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Фадеева Сергея
Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 07
декабря 2017 года и решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15
января 2018 года, вынесенные в отношении Фадеева Сергея Евгеньевича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской
области от 07 декабря 2017 года Фадеев С.Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Фадеев С.Е.
обжаловал его в Инзенский районный суд.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 января 2018 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Фадеев С.Е. просит их отменить. Производство по делу просит
прекратить в связи недоказанностью обстоятельств совершения им правонарушения.
В обоснование жалобы ссылается на
неправильную оценку собранных по делу
доказательств. В частности в жалобе указано, что в оригинале протокола об
административном правонарушении от 29.09.2017 в графу «к протоколу прилагается»
вписано слово «видео», а в копии, врученной ему (Фадееву С.Е.), данное слово
отсутствует. Считает, что данное слово было вписано в протокол неустановленным
лицом уже после составления этого протокола. При этом определение о внесении в
протокол об административном правонарушении изменений не выносилось, и он
(Фадеев С.Е.) не был ознакомлен с
внесенными изменениями.
С учетом указанного выше обстоятельства автор
жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении и видеозапись, имеющаяся в материалах дела,
являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением
закона.
Указывает, что ему (Фадееву С.Е.) незаконно
было отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела об административном
правонарушении по месту его фактического жительства в г. Краснодар.
Полагает, что по делу имеются неустранимые
сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений,
содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 4 ст. 12.15
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 этой статьи.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению
№ 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки
противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных
местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд
запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или
1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных
направлений.
Приложения к ПДД РФ
являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований,
предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением
ПДД РФ.
Согласно правовой
позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним
движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22
«Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных
транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного
движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с
выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11
(разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную
сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст.12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 29 сентября 2017 года в 14 час. 21 мин. Фадеев С.Е. на
425 км автодороги Астрахань - Элиста - Ставрополь, управляя автомобилем «Фиат
Дукато», государственный регистрационный знак М ***, в нарушение требований
п.п. 1.3 ПДД РФ, через горизонтальную линию разметки 1.1 допустил выезд на
полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Совершение Фадеевым
С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 сентября
2017 года (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения
(л.д. 6); видеозаписью, на которой зафиксировано, что при совершении поворота
при наличии разметки 1.1 автомобиль под управлением Фадеева С.Е. выехал на
полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном
направлении (л.д. 8); сведениями о привлечении к административной
ответственности (л.д. 7); протоколом допроса инспектора ДПС ОГИБДД МВД России
по Апанасенковскому району Ставропольского края М*** А.С., который подтвердил
тот факт, что был остановлен автомобиль «Фиат Дукато», государственный
регистрационный знак М ***, под управлением Фадеева С.Е., поскольку данное
транспортное средство совершило выезд на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, что зафиксировано с использованием видеокамеры,
применявшейся ИДПС Б*** А.С. (л.д. 50 - 52, 63, 64).
Оценив
представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их
совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, предыдущие
судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фадеева
С.Е. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Фадеева С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
Назначенное Фадееву
С.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком
на четыре месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к
нему указанной меры ответственности, и является справедливым.
Ссылка Фадеева С.Е.
в рассматриваемой жалобе на то обстоятельство, что видеозапись является
недопустимым доказательством, является несостоятельной.
Имеющаяся в
материалах дела видеозапись позволяет с достоверностью установить факт
правонарушения. Из представленной суду видеозаписи, фиксирующей
административное правонарушение, однозначно усматривается факт пересечения
автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак М ***,
горизонтальной разметки 1.1. и выезд на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения.
Следует также иметь
в виду, что видеозапись совершения Фадеевым С.Е. правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является не единственным
доказательством вины Фадеева С.Е в совершении этого правонарушения.
Так в материалах
дела имеется схема совершения правонарушения (л.д. 6). Эта схема подписана
Фадеевым С.Е. без каких-либо замечаний. Указанное обстоятельство
свидетельствует о том, что на месте совершения правонарушения Фадеев С.Е. факт
совершения им правонарушения признавал.
Кроме того, в
материалах дела имеются объяснения инспектора ОГИБДД МВД России по
Апанасенковскому району Ставропольского края М*** А.С., составившего протокол
об административном правонарушении (л.д. 50 – 52, 63, 64), и подтвердившего в
своих объяснениях факт совершения Фадеевым С.Е. правонарушения.
Сомневаться в достоверности пояснений
инспектора ГИБДД нет оснований.
Показания инспектора ГИБДД, схема места
совершения правонарушения и видеозапись
совершения правонарушения в совокупности являются достаточными
доказательствами, чтобы сделать вывод о виновности Фадеева С.Е. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что в ходе рассмотрения дела незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для
рассмотрения в г. Краснодар по месту фактического жительства Фадеева С.Е., не
могут служить основанием для удовлетворения этой жалобы.
Из материалов дела усматривается, что
правонарушение Фадеевым С.Е. было совершено в Ставропольском крае. При
составлении в отношении него протокола об административном правонарушении
Фадеев С.Е. в качестве своего места жительства указал адрес: ***. По этому
адресу он и зарегистрирован.
Первоначально дело было направлено для
рассмотрения мировому судье по месту совершения правонарушения.
Определением
мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского
края от 11 октября 2017 года в связи с имеющимся в протоколе об
административном правонарушении ходатайством Фадеева С.Е. о рассмотрении дела
по месту жительства материалы дела в отношении Фадеева С.Е. были переданы на
рассмотрение по месту его жительства: мировому судье судебного участка №2
Инзенского судебного района Ульяновской области (л.д. 10).
Однако от Фадеева
С.Е. вновь поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту
его фактического пребывания в г. Краснодар.
Вместе с тем доказательств постоянного
проживания Фадеева С.Е. в г.Краснодаре, в том числе по адресу: *** материалы
дела не содержат.
Более того, в материалах дела имеется
почтовый конверт о направлении Фадееву С.Е. мировым судьей судебного участка №
2 Инзенского судебного района почтовой корреспонденции по адресу: ***.
Указанное почтовое отправление возвратилось с
отметкой «не значится» (л.д. 32, 33).
С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6
пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе
отказать в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства
правонарушителя с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для
обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об
административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Данные требования мировым судьей были
соблюдены и в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения в
г. Краснодар было обоснованно отказано.
Вопреки утверждению
Фадеева С.Е., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо
противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов
предыдущих судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного
выше административного правонарушения.
Несостоятельной является и ссылка автора
жалобы на то, что протокол об административном правонарушении является
недопустимом доказательством, так
как оригинал протокола об административном правонарушении и копия, врученная
Фадееву С.Е., различаются. Каких-либо существенных различий, ставящих под
сомнение достоверность протокола об административном правонарушении, между
подлинником этого документа и его копией не имеется.
Доводы жалобы Фадеева С.Е. не содержат иных
правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность
обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по
делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы
судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку,
соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не
установлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской
области от 07 декабря 2017 года и решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 15 января 2018 года, вынесенные в отношении Фадеева Сергея
Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фадеева Сергея Евгеньевича –
без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов
