УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-1584/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранова Максима
Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Советова Павла Борисовича удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор от 06 апреля 2017 года купли-продажи автомобиля 33022R, 2009 г.в., VIN ***, заключенный между Барановым Максимом Сергеевичем и Кумуковым
Эдуардом Гусмановичем.
Признать право
собственности Баранова Максима Сергеевича, прекратив право собственности
Кумукова Эдуарда Гусмановича на автомобиль 33022R, 2009г.в., VIN ***.
Признать
недействительным договор от 05 апреля 2017 года купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2011г.в., VIN ***, заключенный между
Барановым Максимом Сергеевичем и Кумуковым Эдуардом Гусмановичем.
В удовлетворении
оставшейся части исковых требований Советова Павла Борисовича, а также
встречных исковых требований Кумукова Эдуарда Гусмановича отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истца Советова П.Б. – Крутова
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Советов П.Б.,
обратился в суд с иском к Баранову М.С., Кумукову Э.Г., Моисееву А.А. о
признании договоров купли-продажи автомобилей Nissan X-Trail и ГАЗ 3302 недействительными.
В обоснование
заявленных требований Советов П.Б. указал, что ранее указанные автомобили
принадлежали ответчику Баранову М.С., который произвел отчуждение этих
транспортных средств Кумукову Э.Г. Оспариваемые сделки был произведены
ответчиками в период рассмотрения Ленинским районным судом города Ульяновска его (истца)
первоначального иска о взыскании с ответчика Баранова М.С. суммы долга по
договору займа в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование денежными
средствами, а также в период применения судом обеспечительных мер по указанному иску (определение суда от 13
марта 2017 г.).
Ответчик Баранов М.С., несмотря на то, что надлежащим образом был уведомлен о
принятии мер к обеспечению иска, в нарушение требований закона произвел
отчуждение вышеуказанных автомобилей. Данное обстоятельство стало известно лишь
в стадии исполнения решения суда от 12 апреля 2017 года по указанному выше первоначальному иску о взыскании суммы
долга по займу.
Истец считает, что договоры купли-продажи являются мнимыми
сделками,
совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые
последствия. Также полагает, что эти договоры заключены исключительно с целью
предотвращения возможного обращения взыскания на транспортные средства
ответчика. Подтверждением
указанного довода, в том числе, является и тот факт, что ответчик Баранова
М.С. на текущий
момент эксплуатирует заявленные по делу транспортные средства в своих
личных целях.
Ответчик Кумуков
Э.Г. обратился со встречными исковыми требованиями к Советову П.Б. и Баранову
М.С. о признании его добросовестным приобретателем, а также снятии ареста с
автомобилей.
В обоснование данных
встречных требований ответчик указал, что 05 и 06 апреля 2017 он по
оспариваемым истцом договорам приобрел у Баранова М.С. два неисправных
транспортных средства: Nisan X-Trail и ГАЗ
3302, оплатив за них соответствующие суммы.
На момент заключения
этих договоров отсутствовали аресты и запреты на совершение данных действий.
Он (Кумуков Э.Г.)
предпринял должные меры по проверке «чистоты» приобретаемых им автомашин на
официальном сайте ГИБДД РФ. На момент покупки ограничений и штрафов за
данными автомобилями не значилось, в розыске они не числились, соответственно,
сделки находит законными.
Разрешив по существу
заявленные сторонами исковые требования, районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Баранов М.С. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы просит
отказать истцу Советову П.Б. в удовлетворении заявленного им иска и
удовлетворить встречные требования Кумукова Э.Г.
В обоснование жалобы
по существу приведены доводы встречного иска ответчика Кумукова Э.Г.
В возражениях на
апелляционную жалобу Советов П.Б. просит оставить состоявшееся по делу решение
без изменения, находит доводы жалобы несостоятельными.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истца Советова П.Б., другие лица в
суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого Барановым М.С. судебного решения в апелляционном порядке по
доводам его жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2017 года (гражданское дело
№2-1391/2017г.) с Баранова М.С. в пользу Советова П.Б. взысканы сумма основного
долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за
пользование чужими средствами в размере 234 825 руб. 15 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 14 374 руб. 13 коп.
До вынесения
указанного решения, в ходе судебного разбирательства (13 марта 2017 года) судом
первой инстанции по заявлению истца Советова П.Б. было вынесено определение о
принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество,
принадлежащего Баранову М.С., в пределах цены иска 1 234 825 руб.15 коп.,
а 15 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство по принятию
мер обеспечительного характера.
О наличии указанных
обеспечительных (запретительных) мер сторонам было достоверно известно.
Как следует из
материалов вышеприведенного гражданского дела №2-1391/2017г., а также признано самим
ответчиком Барановым М.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела,
Баранов М.С. был уведомлен о вынесении в отношении него определения о наложении
ареста на имущество, в связи с чем, им была подана частная жалоба на это
определение.
Тем не менее, в
период рассмотрения первоначального гражданского дела по иску Советова П.Б. к
Баранову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, ответчиком Барановым
М.С. было произведено отчуждение своего имущества Кумукову Э.Г., а именно: 05
апреля 2017 года автомобиля Nisan X-Trail, г/н ***, а 06 апреля 2017 года автомобиля ГАЗ
3302, г/н ***.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
оспариваемые по настоящему делу договоры купли-продажи автотранспортных средств
являются ничтожными сделками.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В соответствии с
пунктом 1
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом,
в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
Согласно пункту 2
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу
приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских
прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение,
ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом
установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер,
обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного
поведения другой стороны.
Злоупотребление
правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается
недействительной на основании ст. ст. 10,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом
1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая
сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как было объективно
установлено по делу, в ходе совершения сторонами оспариваемых действий по
сделкам стороны преследовали цель не допустить обращения взыскания на
принадлежащее ответчику Баранову М.С. имущество. Данные договоры (мнимые
сделки) были заключены сторонами без намерения породить соответствующие ему
правовые последствия.
Значимым
обстоятельством является и то обстоятельство, что оспариваемые истцом сделки
были совершены ответчиками сразу же после вынесения определения о наложении
ареста на имущество Баранова М.С. и в период рассмотрения судом первоначального
иска Советова П.Б. о взыскании с Баранова М.С. денежных средств.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным иск Советова П.Б.,
отказав на законных основаниях в удовлетворении встречных исковых требований
Кумукова Э.Г. о признании его добросовестным приобретателем.
Доводы, приведенные
ответчиком Барановым М.С. в апелляционной жалобе, указывающие на неверность
вышеприведенных выводов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Аналогичные доводы
были предметом рассмотрения дела в районном суде, данным доводам дана
надлежащая правовая оценка.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком Барановым
М.С. в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Баранова Максима Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
