УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-1130/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ермошкина Игоря Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ермошкина Игоря Николаевича к
Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ермошкина Игоря Николаевича в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату
производства судебной экспертизы в размере 14 700 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителей СПАО «РЕСО-Гарантия» Мумлева Ю.А., Григорьевой Е.П., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ермошкин И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к
страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО
«РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля KIA Quoris КН, государственный
регистрационный знак ***.
20.09.2016 он застраховал указанный автомобиль в СПАО
«РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства
(Полис
№ ***), страховая сумма составила 3 349 900 руб.
В период действия данного договора, 05.10.2016 в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Санкт-Петербурге,
Петродворцовый район, ул.Братьев Горкушенко, 26, его автомобиль получил
механические повреждения.
14.11.2016 он обратился в страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
Согласно экспертным заключениям ООО «Оценочная компания
«Автотехник» № 4397, № 4397/1 от
29.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
составила 1 013 730 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 147
890 руб.
Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере
1 161 620 руб., стоимость оценки 14 500 руб., неустойку в размере 169 403
руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате государственной
пошлины в размере 1728 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ермошкин И.Н. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы,
составленной с нарушениями.
Считает, суд, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове
эксперта, об отложении судебного заседания для составления рецензии на
проведенную экспертизу, не предоставил ему возможности отстоять свои права и
представить доказательства, подтверждающие причиненный материальный ущерб.
Полагает, что им были выполнены необходимые действия при
обращении в страховую компанию, ответчик же не явился на осмотр его автомобиля,
не оповестил его должным образом о необходимости предоставления автомобиля на
осмотр.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1
статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер причиненного ущерба.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности
истцом факта наступления заявленного страхового случая.
Как следует из материалов дела автомобиль KIA КН (Quoris), VIN ***, 2016 года выпуска, зарегистрирован за
государственным регистрационным знаком *** на имя Ермошкина И.Н., *** года
рождения, дата постановки на учет 27.09.2016 (л.д.127 т.1)
20.09.2016 истец застраховал указанный автомобиль в СПАО
«РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного
средства - полис «РЕСОавто» № ***,
сроком по 21.09.2017.
Страховая сумма по рискам «ущерб», «хищение» в зависимости
от периода действия договора определена от 3 349 900 руб. до
2 797 166 руб.
По условиям договора страховая сумма определяется на
основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению
страховщика.
Договор заключен на основании Правил страхования средств
автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия»
30.05.2016.
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика страховое
возмещение за повреждение указанного транспортного средства в результате ДТП от
05.10.2016, произошедшего в г.Санкт-Петербурге, Петродворцовый район,
ул.Братьев Горкушенко, 26.
Вместе с тем, из представленных ОГИБДД ОМВД России по
Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга материалов следует, что по ул.Братьев
Горкушенко, 26 ДТП с участием водителя Ермошкина И.Н. было зарегистрировано
29.09.2016, а 05.10.2016 было зарегистрировано ДТП с его участием по Дворцовому
пр., 50.
Согласно справке о ДТП от 29.09.2016, определения об
отказе в возбуждении уголовного дела,
29.09.2016 в 15 час. 30 мин. по адресу г.Санкт-Петербург, Петродворцовый район,
ул.Братьев Горкушенко, 26 из-под колес движущегося транспортного средства
вылетели камни, которые нанесли повреждения транспортному средству KIA КН (Quoris), государственный регистрационный
знак *** под управлением Ермошкина И.Н.
В результате ДТП у автомашины истца были повреждены:
передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, обе передних фары, левая и
правая ПТФ, дневные ходовые огни справа и слева, оба передних крыла, лобовое
стекло, оба зеркала заднего вида, капот, крыша, стойки лобового стекла.
В справке о ДТП указано, что повреждения автомобиля получены
при неизвестных обстоятельствах, количество участников – 1.
Согласно справке о ДТП от 05.10.2016, определения об
отказе в возбуждении уголовного дела,
05.10.2016 в 00 час. 01 мин. по адресу г.Санкт-Петербург, Петродворцовый район,
Дворцовый пр, 50, водитель Ермошкин И.Н., управляя автомобилем KIA КН (Quoris), государственный регистрационный
знак ***, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность
постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении
опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного
средства, совершил наезд на камень.
В результате ДТП у автомашины истца были повреждены:
передний бампер, оба правых крыла, обе правые двери, правый порог, защита
двигателя.
03.09.2017 следователь СУ УМВД России по Калининскому району
г.Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по факту хищения данной
автомашины.
Из указанного постановления следует, что в период времени с
23 час. 30 мин. 01.09.2017 по 2 час. 02.09.2017 неустановленное лицо, имея
умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у дома №1 по проспекту
Культуры в Калининском районе Санкт-Петербурга, тайно похитило припаркованный возле
указанного дома автомобиль KIA
КН (Quoris),
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ермошкину И.Н.,
причинив последнему своими действиями ущерб на сумму 2 000 000 руб.
В связи с отказом страховой компании в выплате страхового
возмещения по факту ДТП от 05.10.2016 из-за не предоставления истцом
транспортного средства на осмотр страховщику, Ермошкин И.Н. обратился в суд с
настоящим иском.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно
соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 05.10.2016 и
размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» № 18525 от 06.12.2017, все заявленные
повреждения в своей совокупности автомобиля KIA Quoris КН,
регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.10.2016 и
не могли образоваться одномоментно в результате данного ДТП.
На основании произведенных исследований эксперт установил
несоответствие повреждений правой боковой части, повреждений подвески и днища
автомобиля KIA Quoris
КН контактированию с препятствием в виде камня/ей, несоответствие векторов
образования повреждений на автомобиле KIA Quoris КН механизму ДТП,
несоответствие механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам
ДТП, описанным в административном материале, наличие повреждений, не
относящихся к рассматриваемому происшествию.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом
обстоятельствах и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в
полном объеме.
Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства
возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не
свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым
случаем.
Заключение эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» № 18525 от 06.12.2017 оценено судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда
не имелось.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным,
обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении
последовательно и понятно. Ответы на поставленные судом вопросы содержат
исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются
конкретными. В связи с чем, необходимости в допросе эксперта в судебном
заседании, не имелось.
Заключение дано экспертом в пределах его компетенции и в
соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет высшее образование и
необходимую подготовку, включен в реестр экспертов-техников (протокол N 6 от
13.08.2015), имеет сертификат соответствия № 01.000241 от 17.11.2016,
действительный до 17.11.2019, который удостоверяет, что по своей квалификации
эксперт соответствует требованиям, установленным Системой добровольной
сертификации автотехнических экспертов по специальности 13.3 «Исследование
следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая
диагностика)».
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы с 2008
года и обладает необходимой квалификацией. Какой-либо заинтересованности
эксперта в исходе дела не усматривается.
В соответствии со ст. ст. 67,
79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
является одним из доказательств, которые могут быть представлены по
гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение
эксперта, истцом представлены не были. Сам по себе факт несогласия с
заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.
Перечисление фактически имеющихся повреждений на автомобиле
в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о
том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом
события.
В справке о ДТП, и иных документах о дорожно-транспортном
происшествии механизм повреждения автомобиля и обстоятельства происшествия
указаны только со слов Ермошкина И.Н. Сотрудник полиции, оформивший документы о
дорожно-транспортном происшествии, непосредственным очевидцем не являлся.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда и
установленные им фактические обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют
о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм
процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного
акта в апелляционном порядке.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермошкина
Игоря Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
