УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-1112/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 марта
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная
антикризисная компания» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 12 декабря 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска общества с ограниченной
ответственностью «Межрегиональная антикризисная компания» к Безбородову Андрею
Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за
пользование чужими средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная
антикризисная компания» Филипповой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Безбородова А.В., его представителя Борчевкина В.И., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная
антикризисная компания» (далее ООО «МАК») обратилось в суд с иском к
Безбородову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «МАК»
предоставило заем Безбородову А.В. в размере 2 200 000 руб., что подтверждается
платежными поручениями № 103 от 20.11.2014, № 409 от 27.10.2015.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
На основании вышеуказанной нормы, ООО «МАК» обратилось к
Безбородову А.В. с требованием №06/МАК-ВСЗ от 17.07.2017 и претензией №07/МАК-П
от 17.07.2017 о возврате суммы займа.
Данное требование и претензия отправлены ответчику
17.07.2017, что подтверждается копиями чеков ордеров о почтовом отправлении от
17.07.2017.
По состоянию на 11.10.2017 денежные средства в размере 2 200
000 руб. не поступили на расчетный счет истца, в связи с чем ответчиком не
исполнено надлежащим образом обязательство по возврату заемных денежных
средств.
Ссылаясь на ст.ст.807, 810, 1102, 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика денежные средства по
договорам займа в размере 2 200 000 руб., сумму процентов за пользование чужими
средствами за период с 18.07.2017 по 11.10.2017 в размере 45 928,77 руб.,
расходы на уплату государственной пошлины.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «МАК» просит решение суда
отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что отсутствие
письменных договоров займа между сторонами не свидетельствует об отсутствии у
ответчика обязанности по возврату полученных заемных денежных средств. Также
ссылается на то, что в решении отсутствуют выводы, на основании которых суд не
применил положения о неосновательном обогащении ответчика.
Подробно позиция ООО «МАК» изложена в апелляционной жалобе и
поддержана в суде апелляционной инстанции представителем Филипповой А.Ф.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Безбородов
А.В., его представитель Борчевкин В.И. просят решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
В силу статьи 808
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда
заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и
в суде апелляционной инстанции представитель ООО «МАК» настаивал на том, что
между сторонами возникли заемные отношения.
В подтверждение заемных отношений истец предоставил суду два
платежных поручения о перечислении денежных средств ответчику.
Договоров займа, заключенных в письменной форме, не имеется.
Согласно платежному поручению № 103 от 20.11.2014 ООО «МАК»
перечислил Безбородову А.В. по договору займа № б/н от 18.11.2014 денежные
средства в размере 2 000 000 руб.
По платежному поручению № 409 от 27.10.2015 ООО «МАК»
перечислил Безбородову А.В. по договору займа № б/н от 26.10.2015 денежные
средства в размере 200 000 руб.
Данные документы в отсутствии заключенных в письменной форме
договоров займа, сами по себе не могут свидетельствовать о заключении сторонами
договоров займа, поскольку оформлены только одной стороной - ООО «МАК».
Указанные платежные поручения лишь удостоверяют факт
перечисления определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как
наличие соглашения между ООО «МАК» и Безбородовым А.В., свидетельствующего о
волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Кроме того, поскольку
договора займа от 18.11.2014, 26.10.2015 между сторонами не заключались, ссылка
в платежных поручениях на данные договора является недостоверной.
С учетом установленных по
делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о том, что правовые основания для квалификации сложившихся между
сторонами правоотношений, как вытекающих из договоров займа, отсутствуют. В
данном случае перечисление ООО «МАК» денежных сумм ответчику само по себе
однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договоров займа с
ответчиком.
Допустимых доказательств в
подтверждение заключения договоров займа с ответчиком истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для взыскания спорной
суммы в порядке неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось,
поскольку с учетом уточненных требований, истец просил взыскать денежные
средства с ответчика по договорам займа (л.д.87). На этой же позиции настаивал
представитель истца и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку требования о
взыскании денежных средств по договорам займа и требования о взыскании
неосновательно полученных денежных средств являются взаимоисключающими, они не
подлежат рассмотрению одновременно.
Кроме того, согласно подпункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные
во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что
лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном случае истец на
какие-либо иные обязательства, кроме заемных, не ссылается, утверждает, что
денежные средства были перечислены по договорам займа.
Поскольку каких-либо иных
обязательств между сторонами судом не установлено, а заемные отношения между
ними не возникли, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований
судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы
основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную
оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в
полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут
служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная
антикризисная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
