УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                  Дело № 33-1004/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 20 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фрегат» на решение Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 29 ноября 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фрегат»  к Юманову Петру Николаевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Юманова П.Н. – Мироненко Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фрегат» (далее - ООО ЧОО «Фрегат») обратилось в суд с иском к Юманову П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указало, что с 01 октября 2012 года Юманов П.Н. осуществлял трудовую деятельность в качестве *** в ООО ЧОО «Фрегат». 15 марта 2017 года Юманову П.Н. был передан под *** автомобиль  марки KIА RIO, государственный регистрационный знак ***, который на территории охраняемой ООО ЧОО «Фрегат» парковки, расположенной во дворе дома № *** по ул.С*** в г. У***, был поврежден, у автомобиля было разбито стекло правой передней двери, похищен видеорегистратор. В ходе судебного разбирательства по иску владельца  названного автомобиля К*** В.В. к ООО ЧОО «Фрегат» о возмещении ущерба сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО ЧОО «Фрегат» выплатило К*** В.В. в счет причиненного ущерба 160 000 руб. От возмещения ущерба, причиненного работодателю, работник Юманов П.Н. отказался. Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации,  ООО ЧОО «Фрегат» просило взыскать с Юманова П.Н. сумму материального ущерба - 160 000 руб., стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску К*** В.В., - 23 780 руб., государственную пошлину - 6000 руб. и компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2017 года производство по делу прекращено в части требований ООО ЧОО «Фрегат» к Юманову П.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с отказом истца от данной части требований.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Фрегат» не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению автора жалобы,  в соответствии с ч.II постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года в перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, включены работы по приему на хранение материальных ценностей. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба, бездействию Юманова П.Н. в момент причинения ущерба. Не соглашается с выводом суда о необеспечении работодателем условий для сохранности имущества, поскольку в пункте охраны имеется видеофиксация, тревожная кнопка, по периметру двора – забор, а на въезде во двор дома – шлагбаум.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между ООО ЧОО «Фрегат» и Юмановым П.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого Юманов П.Н. был принят на должность ***.

Также 01 октября 20102 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность *** и выполняющий работу ***, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно записям в трудовой книжке ответчика, 01 октября 2012 года он был принят в ООО ЧОО «Фрегат» на должность ***; 13 мая 2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из трудовой книжки истца также следует, что в период с 17 октября 2016 года по 19 сентября 2017 года Юманов П.Н. работал в АО «С***» ***.

В 2017 году по договору с ООО «А***» ООО ЧОО «Фрегат» осуществляло охрану придомовой территории по адресу: г.У***, ул.С***, д. ***.

Вступившим в законную силу определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2017 года установлено, что 15 марта 2017 года на придомовой территории по адресу: г. У***, ул.С***, д. ***, охраняемой ООО ЧОО «Фрегат» был причинен ущерб автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему К*** В.В.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Козлова В.В. к ООО ЧОО «Фрегат» о возмещении ущерба судом было утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого ООО ЧОО «Фрегат» обязалось выплатить К*** В.В. в счет возмещения ущерба 160 000 руб., в том числе 145 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. – стоимость расходов по досудебной оценке ущерба, 10 000 руб. – судебные расходы.

Данное определение суда ООО ЧОО «Фрегат» исполнено, денежные средства К*** В.В. выплачены.

ООО ЧОО «Фрегат», полагая, что Юманов П.Н., осуществлявший *** придомовой территории по ул. С***, д. ***, в г. У*** 15 марта 2017 года, обязан возместить ущерб, возникший у ООО ЧОО «Фрегат» как у работодателя, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи полной материальной ответственности, и относит к ним недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст.247).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований  для взыскания с ответчика суммы заявленного ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития № 85 от 31 декабря 2002 года перечень работ, с работниками выполняющими которые, могут заключаться договоры о полной материальной ответственности включены работы по приему на хранение товарно-материальных ценностей, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен между ООО ЧОО «Фрегат» и Юмановым П.Н. 11 октября 2012 года, 13 мая 2016 года трудовые отношения сторон были прекращены, что следует из трудовой книжки Юманова П.Н.

Доказательства, что после прекращения трудовых отношений сторон Юманов П.Н. вновь был принят на работу в ООО ЧОО «Фрегат» на должность охранника на тех же условиях, что и прежде, и договор от 11 октября 2012 года о полной индивидуальной материальной ответственности являлся для него действующим, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения истца в жалобе о том, что судом не дана оценка бездействию ответчика и доказательствам, подтверждающим его вину в причинении ущерба, несостоятельны, так как в суд не были представлены должностные обязанности, а равно иные документы, требования которых ответчик должен был исполнять, находясь 15 марта 2017 года в пункте охраны.

Наличие в пункте охраны тревожной кнопки и видеофиксации происходящего на территории, а на въезде на охраняемую территорию шлагбаума, не исключает возможность проникновения на территорию посторонних лиц и, как следствие, ущерба от их действий.

Таким образом, вывод суда о наличии по делу обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба ООО ЧОО «Фрегат», является верным.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области                                        от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фрегат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи