УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров
А.П.
Дело № 22-439/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 марта 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием
прокурора Идеотулова
Р.Ш. ,
осужденного Мазурика
И.В.,
адвоката
Руднева Р.В.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Руднева Р.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 января
2018 года, которым
МАЗУРИК Игорь Викторович, *** ранее
судимый:
18 января 2010 года Заволжским районным судом
г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением
Ульяновского областного суда от 10 марта 2010 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 50000
рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
освобожден 21 февраля 2012 года условно – досрочно по постановлению
Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года на
неотбытый срок 1 год 9 месяцев 24 дня;
25 апреля 2013 года
Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.
70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 января 2010 года, к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освобожден 24 апреля 2015 года по отбытии срока,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три)
года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
постановлено исчислять срок наказания с
26 января 2018 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении
Мазурика Игоря Викторовича постановлено изменить на заключение под стражу с
содержанием в ***, взяв его под стражу в зале суда.
Исковые требования С***
Е*** Ф*** к Мазурику Игорю Викторовичу о возмещении материального ущерба
постановлено удовлетворить полностью.
Постановлено
взыскать с Мазурика Игоря Викторовича в пользу С*** Е*** Ф*** в счет возмещения
материального ущерба 125 000 рублей.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст.
389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мазурик И.В. осужден
за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
гражданину. Преступление совершено в 2014 году, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Руднев Р.В., в интересах
осужденного Мазурика И.В., указывает, что не согласен с приговором суда
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что смягчающие
обстоятельства судом учтены не в полном объёме. Полагает, что судом первой
инстанции неправильно применено правило при определении рецидива преступления
и, следовательно, неправильно назначено наказание, когда рецидив является
отягчающим вину обстоятельством. Считает, что имеются основания для назначения Мазурику И.В. минимального наказания с
применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Мазурик
И.В., адвокат Руднев Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном
объёме;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, приговор в
отношении Мазурика И.В., судом постановлен без проведения судебного
разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке
судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно и после
консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного
разбирательства. Мазурик И.В., его
защитник, государственный обвинитель и потерпевшая С*** Е.Ф. не возражали
против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Мазурик И.В. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в
апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со
статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав
осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не
имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Мазуриком И.В. ходатайства не имелось.
С учетом данных
обстоятельств суд первой инстанции правильно, не проводя в общем порядке
исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в
отношении Мазурика И.В. обвинительный приговор, верно квалифицировав
его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 2 статьи
159 УК РФ.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Проверяя доводы
апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приговора
несправедливым.
При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности
содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие
предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности
осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого
наказания на исправление Мазурика И.В. и на условия жизни его семьи.
Мазурик И.В. судим,
привлекался к административной ответственности, трудоустроен, согласно
характеристике УУП А*** Л.Н. от 10 ноября 2017 года по месту жительства со слов
соседей характеризуется с положительной стороны, в употреблении спиртных
напитков не замечен, состоит на учете в ***; согласно характеристике УУП А***
И.И. от 05 апреля 2015 года по месту жительства характеризовался
удовлетворительно; по месту отбывания наказания характеризовался как
положительно, так и отрицательно, в частности
в *** характеризовался положительно., был трудоустроен, к поставленной
работе относился добросовестно, имел поощрения, содержался на облегченных
условиях отбывания наказания, в связи с чем решением комиссии исправительного
учреждения было признано целесообразным его условно-досрочное освобождение, в ***
характеризовался отрицательно, имел дисциплинарные взыскания, поощрений не
имел, 24 сентября 2014 года признавался злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания; за время работы в ООО «Альфа-Трейд» зарекомендовал
себя с положительной стороны, требования руководства выполняет в полном объеме,
трудовую дисциплину не нарушал; состоял
на диспансерном учете в *** с 03 февраля 2010 года с диагнозом: ***. Снят с
учета 20 июня 2016 года с улучшением.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Мазурика И.В. суд признал
и учел полное признание
осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения,
наличие у осужденного малолетнего ребенка, положительные характеристики с места
жительства и работы, наличие у осужденного заболевания.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции,
вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал и учел рецидив
преступлений.
Также вопреки
доводам апелляционной жалобы смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в
полном объеме.
Назначенное
наказание полностью отвечает принципу справедливости, в том числе положениям
статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера
наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК
РФ.
Суд апелляционной
инстанции считает, что суд первой
инстанции, верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения
свободы.
С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных
обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал
правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Мазурика И.В. могут
быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Оснований к его смягчению, а также для
применения положений ч.6 ст.15, ч.3
ст.68, ст. 64, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается,
обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 января 2018 года в отношении Мазурика Игоря
Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
