УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: Касымова
Э.Р. Дело № 22-507/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
марта 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.,
прокурора Чивильгина
А.В.,
секретаря судебного заседания Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Митрофанова О.Ю. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года в отношении
МИТРОФАНОВА Олега Юрьевича,
***
об отказе в удовлетворении его ходатайства и представления
администрации *** о замене осужденному оставшейся не отбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление прокурора Чивильгина
А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе осужденный Митрофанов О.Ю., не
соглашается с постановлением по следующим основаниям.
Считает, что были нарушены требования положения пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 51. В условиях нахождения в колонии-поселении и в связи с
тем, что он не трудоустроен по состоянию здоровья, он не имеет других
возможностей для погашения иска. Просит отменить постановление суда.
Помощником прокурора Ульяновского района Чивильгина А.В.
представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, поскольку считает,
что у суда не было оснований для удовлетворения
ходатайства Митрофанова О.Ю.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав прокурора Чивильгина А.В., возражавшего против доводов жалобы
и обосновавшего их несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Майнского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года, Митрофанов
О.Ю. был осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с
отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным
средством сроком на 3 года.
Начало отбывания срока наказания – 12 октября 2015 года;
окончание срока – 11 октября 2018 года.
Начальник *** обратился в суд с представлением, а осуждённый
Митрофанов О.Ю. – с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания, мотивируя тем, что он (осужденный Митрофанов О.Ю.) отбыл 1/3 часть
срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны. По прибытии в ***
не трудоустроен в связи с отсутствием оплачиваемой должности, поддерживает социально-полезные связи.
Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает
соответствующие для себя выводы, взысканий не имеет.
В обоснование своего ходатайства осужденным Митрофановым
О.Ю., кроме того, приведены доводы о том, что он отбыл более 2/3 части
назначенного наказания, раскаивается в содеянном, вину признает полностью. За
период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения, им написано извинительное письмо потерпевшей стороне и частично
возмещен иск.
Однако суд первой инстанции, проверив представленные
материалы, пришёл к правильному выводу, что достаточных оснований для
удовлетворения ходатайства не имеется.
В соответствии со статьей 80 УК РФ
лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии со
статьей 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания должны быть установлены не только
формальные основания для этого, но и иные данные, на основании которых можно
сделать вывод, что цели наказания могут быть достигнуты применением более
мягкого наказания, чем лишение свободы. По смыслу закона, замена лишения
свободы более мягким видом наказания возможна только в отношении положительно
характеризующихся осужденных. Тем самым замена оставшейся не отбытой части
наказания более мягким видом возможно лишь в случае, если судом будет признано,
что исправление осужденного может быть достигнуто путем применения менее строгого
наказания.
Между тем таковых условий по настоящему материалу не имеется.
Так, судом установлено, что характеризуется осуждённый
следующим образом.
Митрофанов О.Ю. отбывает наказание в *** с 12 октября 2015
года. За время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал,
взысканий не имеет. В настоящее время не трудоустроен, в связи с отсутствием
оплачиваемой должности. Принимает участие в работах по благоустройству колонии
и в общественной жизни отряда, за что неоднократно поощрялся администрацией
колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует
положительно. Обучается в ПУ-121 по специальности « портной» Вину в совершенном
преступлении по приговору суда признал полностью, написал извинительное письмо
потерпевшей стороне, принадлежит к группе осужденных положительной направленности.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что
осуждённый не предпринял достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного
преступлением. Из представленных материалов следует, что в отношении
Митрофанова О.Ю. на исполнении находятся 2 исполнительных листа, по одному из
которых с осужденного в пользу потерпевшей взыскан моральный и материальный
вред в размере 356 738 руб., при этом остаток долга составляет
317 537 руб. 72 коп., погашено лишь 39 200 руб. 28 коп.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что на настоящий момент замена оставшейся не отбытой части
наказания более мягким видом наказания является преждевременным.
Суд обоснованно указал на то, что рассмотрение вышеуказанных
ходатайств осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего
наказание, учитываются в совокупности.
При этом учитывается поведение осужденного, его отношение к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления.
В данном конкретном случае такой совокупности судом первой
инстанции установлено не было.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Что касается представления администрации исправительного
учреждения и, соответственно, позиции администрации по данному вопросу, то оно
судом принято во внимание и получило соответствующую оценку.
Вместе с тем, инициатива администрации исправительного
учреждения и её позиция по данному вопросу не является само по себе, без учёта
совокупности других обстоятельств, безусловным основанием для удовлетворения её
представления и ходатайства осуждённого.
Таким образом, нарушений
норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по
делу не допущено, постановление суда полностью отвечает требованиям
части четвёртой статьи 7 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 января 2018 года в отношении Митрофанова Олега Юрьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
