УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                  Дело № 33-995/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         13 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой Ларисы Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Андреевой Ларисы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу Андреевой Ларисы Юрьевны неустойку в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 23 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Андреевой Л.Ю. и ее представителя Ямщиковой Н.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Андреева Л.Ю. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ЗАО «Строительная корпорация» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2016 года между ней (Андреевой Л.Ю.) и ЗАО «Строительная корпорация» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. У***, ул. ***, д. *** Срок передачи объекта долевого строительства договором был установлен до 20 апреля 2016 года. До настоящего времени жилой дом не достроен, квартира в надлежащем состоянии ей не передана. Она (истец) подписала акт приема-передачи квартиры от 24 июля 2017 года, заблуждаясь в готовности квартиры к использованию. Ее претензия от 26 октября 2017 года с требованием о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с этим надлежит признать недействительными предварительный акт приема-передачи квартиры от 05 мая 2016 года, акт приема-передачи квартиры от 24 июля 2017 года, дополнительное соглашение к договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части установления нового срока планового окончания строительства. Кроме того, с ответчика следует взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Андреева Л.Ю. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд при определении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не учел следующие фактические обстоятельства дела: длительность неисполнения застройщиком своих обязательств, нахождение на её (истца) иждивении несовершеннолетнего сына, её (истца) расходы на аренду жилья, приобретение квартиры за счет кредитных денежных средств. Поэтому взысканные в её (истца) пользу денежные суммы являются заниженными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Фактически квартира ей передана в пригодном для проживания состоянии только 28 ноября 2017 года. Поэтому суд необоснованно рассчитал неустойку за период с 21 апреля 2016 года по 24 июля 2017 года. У суда имелись правовые основания для удовлетворения её (Андреевой Л.Ю.) иска в полном объеме.

 

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Строительная корпорация» просит отказать в её удовлетворении.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

 

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2016 года между ЗАО «Строительная корпорация» и Андреевой Л.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (№*** по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, с условным строительным номером ***, стоимостью  1 800 000  рублей.

 

Пунктом 2.5 Договора определено, что право на оформление объекта долевого строительства в собственность предоставляется участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полного выполнения своих обязательств по договору.

 

Согласно пункту 2.6. Договора плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома – 20 апреля 2016 года.

 

В указанный Договором срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, что не оспаривалось ответчиком и нашло свое подтверждение в материалах настоящего дела.

 

23 мая 2016 года ЗАО «Строительная корпорация» было получено разрешение на строительство №*** сроком до 20 ноября 2016 года.

 

В последующем срок строительства вновь был увеличен до мая 2017 года (по причине необходимости производства дополнительных работ).

 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №*** выдано 30 июня 2017 года.

 

Квартиру по акту приема-передачи ответчик передал истцу 24 июля 2017 года.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, в том объеме и размере, который отражен в мотивировочной и резолютивных частях решения.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что расчеты, произведенные судом по исчислению размера неустойки и периода ее начисления, судом апелляционной инстанции проверены, признаны арифметически верными, соответствующими требованиям закона, в том числе Закону об участии в долевом строительстве.

 

Следует отметить, что истец 24 июля 2017 года подписав акт приема-передачи квартиры, согласилась с ответчиком о том, что им перед ней были выполнены все условия договора участия в долевом строительстве.

 

В отсутствии доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не мог признать факт пуска газа, произошедшего позже 24 июля 2017 года, свидетельствующим о вине застройщика в указанной части, поскольку этот пуск осуществляет не застройщик, и он (пуск) осуществляется только при определенных условиях, в том числе заселения дома определенным процентом жильцов.

 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об её уменьшении за период 21 апреля 2016 года по 24 июля 2017 года с 498 000 рублей до 210 000 рублей.

 

Размер неустойки определен судом по правилам статей 330 – 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, стоимости объекта недвижимости, а также принципа разумности и справедливости.

 

Выводы суда относительно наличия оснований к снижению неустойки мотивированы в решении и не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики.

 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 

В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ЗАО «Строительная корпорация» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

 

При этом судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

 

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены застройщиком, просрочка, с учетом объективных обстоятельств (низкие температуры, частичный вынос теплотрассы и др.), составила небольшой период.

 

Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие крайне неблагоприятных последствий нарушения срока исполнения обязательств, определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства.  

 

В связи с изложенным выше, доводы жалобы о снижении судом суммы штрафа также подлежат отклонению.

 

Суд, применив положения  статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизил размер штрафа до 50 000 рублей, что  соответствует последствиям нарушенного обязательства.    

 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

 

Размер компенсации морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных травм, определен правильно, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ).

 

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: