УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.                                                                        Дело № 33-898/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         13 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батиной Елены Сергеевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Батиной Елены Сергеевны к Батиной Людмиле Викторовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Батиной Е.С. – адвоката Курганова В.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Батина Е.С. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Батиной Л.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что она (истец) состояла с Б*** С.А. (сыном ответчика) в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова 09 декабря 2013 года. В период брака за счет кредитных денежных средств была приобретена квартира по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Они (Б*** С.А. и Батина Е.С.) стали собственниками по ½ доле в праве общей долевой собственности на квартиру. 31 мая 2012 указанная квартира была продана за 600 000 рублей. При этом продажей квартиры занималась Батина Л.В., действовавшая на основании доверенности от их имени. Однако Батина Л.В. не внесла полученные от продажи квартиры денежные средства в счет погашения кредита. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать 97 712 рублей 52 копейки исходя из следующего расчета: 300 000 рублей (доля Батиной Е.С. после продажи квартиры) - 202 287 рублей 48 копеек (½ доля Батиной Е.С. в погашенном кредитном обязательстве). Кроме того, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

 

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пивень А.А., Пивень Н.С.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Батина Е.С. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил начало исчисления срока исковой давности с 31 мая 2012 года (момента продажи квартиры). Однако она (истец) узнала о нарушении своего права только в октябре 2017 года, то есть в момент, когда ей (истцу) стало известно о наличии задолженности по кредиту. Являются голословными утверждения Батиной Л.В. о том, что она (ответчик) оплачивала кредит за счет своих личных денежных средств, а 300 000 рублей, вырученные от продажи квартиры, были направлены в счет погашения её (истца) иных долгов. Но никаких задолженностей перед третьими лицами у неё (истца) не имелось. Материалы дела не содержат доказательств передачи им (Б*** С.А. и Батиной Е.С.) денежных средств в размере 300 000 рублей на приобретение автомобиля, а также мебели и бытовой техники, в комнату, которую они арендовали.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Батина Е.С. свои исковые требования мотивировала тем, что Батина Л.В., продавая жилое помещение, принадлежащее ей (истцу) и Б*** С.А., должна была полученные денежные средства направить на погашение кредита, взятого на приобретение жилья.

 

Поскольку Батина Л.В. в нарушение договоренности денежные средства не направила на погашения кредита, то у нее имело место неосновательное обогащение, и, следовательно, ответчик обязан вернуть причитающуюся ей долю, а также выплатить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

 

Возражая против иска, Батина Л.В. отрицала сам факт наличия какого-либо соглашения, заключенного между ней и Батиной Е.С., Б*** С.А. по досрочному погашению  кредита, взятого на приобретение квартиры.

 

Ответчик утверждала, что между ней и Батиной Е.С., Б*** С.А. была иная договоренность по распоряжению денежными средствами, полученными от продажи квартиры, а именно: часть денежных средств в размере 300 000 рублей она отдала ответчикам сразу после продажи квартиры, которые на эти деньги приобрели машину и бытовую технику, оставшуюся часть она потратила по поручению детей на погашение задолженности по коммунальным услугам, на погашение иного кредита, взятого на покупку компьютера, а также долга перед третьим лицом.

 

В связи с тем, что она выступала поручителем по кредитному договору, взятому на приобретение квартиры, то она погашала кредит из своих денежных средств, начиная с 2010 по 2016 год включительно, даже после расторжения брака между сыном и снохой в 2013 году.

 

В настоящее время в суде рассматривается требование банка о взыскании кредитной задолженности с заемщиков и поручителей, в том числе с нее (Батиной Л.В.).

 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Применительно к настоящему делу, истец должна была представить доказательства заключения соглашения с Батиной Л.В., направленное на единовременное погашение кредита (части кредита), взятого на приобретение квартиры, за счет денежных средств, полученных ответчиком от продажи жилья, принадлежащего Батиным.

 

Вместе с тем в материалы дела истцом и ее представителями доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих обоснованность требований Батиной Е.С. к Батиной Л.В., представлено не было.

 

Следовательно, утверждение ответчика об отсутствии соглашения, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, опровергнуто не было.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в том виде, в котором он был заявлен.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд, по мнению автора жалобы, неверно применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям сторон, правового значения не имеет, поскольку суд отказал в иске по существу спора, мотивировав отказ в решении суда со ссылками на нормы права и установленные фактические обстоятельства по делу.

 

При этом следует отметить, что вывод суда о том, что выдав доверенность Батиной Л.В., предоставляющую ей право совершать сделки с квартирой и получать принадлежащие Батиной Е.С., Б*** С.А. денежные средства, истец могла и должна была знать о нарушении своего права, а именно, с момента продажи в 2012 году квартиры, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

 

При установленных по делу обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Батина Е.С. имела возможность проверить соблюдение сторонами сделки, вытекающей из продажи квартиры, тех или иных взятых на себя обязательств, в том числе проверить куда пошли денежные средства от продажи квартиры.

 

Ссылка в жалобе на то, что утверждение Батиной Л.В. о распоряжении деньгами от продажи квартиры было осуществлено по соглашению с Батиными, является голословным, не может быть признана состоятельной и повлечь за собой отмену решения суда.

 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что исследование и оценка доказательств по настоящему делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

 

Реализация предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне, суд принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

 

В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы о том, что у Батиной Е.С. не имелось никаких задолженностей перед третьими лицами, что в материалы дела Батина Л.В. не представила доказательств передачи им (Б*** С.А. и Батиной Е.С.) денежных средств в размере 300 000 рублей на приобретение автомобиля, а также мебели и бытовой техники, в комнату которую они арендовали, также подлежат отклонению, как не заслуживающие внимания.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: