УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                      Дело № 33-727/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         13 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алимова Раися Мубарякзяновича, Алимовой Наили Хусяиновны - Глухова Ильи Николаевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Алимова Раися Мубарякзяновича, Алимовой Наили Хусяиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Алимова Раися Мубарякзяновича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2500 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 2517 рублей 38 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Алимовой Наили Хусяиновны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2500 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 2517 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной строительной технической экспертизы № *** в размере 60 060 рублей 00 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Алимовой Н.Х., Алимова Р.М. – Щеглова Д.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Алимов Р.М., Алимова Н.Х. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Запад» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2013 года между Алимовым Р.М., Алимовой Н.Х. и ООО «Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** в городе У***. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они (истцы) исполнили своевременно и в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств. Квартира № *** в вышеуказанном доме была передана им (истцам) по акту приема-передачи 09 июня 2014 года. В процессе эксплуатации квартиры был выявлен следующий недостаток: промерзание наружных стен дома вследствие несоответствия их конструкции теплотехническим требованиям. В связи с наличием существенного недостатка в переданной им (истцам) квартире договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подлежит расторжению. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, убытки (проценты по кредитному договору, расходы на ремонт квартиры и её страхование), расходы на оплату услуг представителя, независимого оценщика, составление доверенности, почтовые расходы.

 

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ООО «СтройЛидер».

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Алимова Р.М., Алимовой Н.Х. - Глухов И.Н. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил права истцов, не отложил рассмотрение дела для ознакомления его (Глухова И.Н.) с заключением судебной экспертизы, а также в связи с необходимостью вызова и допроса в судебном заседании эксперта. Суд не принял во внимание вывод судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому недостаток в виде дефектов наружных стен дома является значительным и влияет на использование жилого помещения по назначению и на его долговечность. У суда имелись правовые основания для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 10 апреля 2013 года между Алимовым Р.М., Алимовой Н.Х. и ООО «Запад», поскольку квартира имеет существенный недостаток в виде промерзания наружных стен дома. Размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда является заниженным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав эксперта Шушарину М.Г., проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2013 года между ООО «Запад» и Алимовым Р.М., Алимовой Н.Х. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении жилого помещения по адресу: г. У*** ул. К***, д. ***, кв. ***.

 

В настоящее время истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу (по ½ доле в праве общей долевой собственности за каждым).   

 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

 

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего закона.

 

Ранее истцы обращались в суд с иском о взыскании с ответчика, неустойки за несвоевременную сдачу объекта, за просрочку удовлетворения требований потребителя, об уменьшении цены договора в виду наличия строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса (гражданское дело №2-717/2017).

 

В рамках гражданского дела №2-717/2017 была проведена экспертиза № *** от 28 марта 2017 года, которой было установлено, что:

причина проявившихся дефектов в квартире истцов совокупная, заключается в промерзании наружной стены и имеющейся повышенной влажности в помещении вследствие недостаточной вентиляции помещения (до установки дополнительного оборудования);

причина излучения холода от наружных стен и от пола, вероятно, связана с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкции;

причина образования обильного конденсата и наледи на окнах в гостиной и комнате (следы плесени, потемнение пластика, следы потеков) может быть совокупной: из-за имевшей ранее место - плохой работы естественной вентиляции; из-за монтажа оконных конструкций с отступлением от нормативных требований     (некачественное устройство монтажных швов). Нарушение герметичности оконных конструкций вследствие установки приточных клапанов (частично срезан уплотнитель в нижней части переплетов) усугубляет их состояние.

 

Кроме того, в выводах эксперт указывает, что недостаток в работе естественной вентиляции, очевидно, имелся и в квартире истцов до установки дополнительного оборудования (гибридных вентиляторов на вентшахты на крыше). В настоящее время  работа системы вентиляции в доме, и соответственно, в квартире №*** должна быть нормализована. Если и бывает застой воздуха в квартире («тяжелый воздух»), то он вызван другой причиной, требуется обеспечить приток свежего воздуха в квартире истцов, что обеспечивается открытием створок окон на проветривание («микропроветривание»).

 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2017 года (гражданское дело №2-717/2017) иск Алимова Р.М., Алимовой Н.Х. к ООО «Запад» был удовлетворен частично, с ответчика  в пользу истцов в равном долевом порядке были взысканы, в том числе денежные суммы, в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

 

Указанное решение вступило в законную силу 06 мая 2017 года.

 

В настоящем деле был поставлен вопрос о расторжении договора участия в долевом строительстве, при этом истцы сослались на то, что в квартире указанным выше экспертном заключении были установлены существенные недостатки в виде промерзания стен и образование плесени.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

 

Поскольку ответчик оспаривал факт наличия в квартире существенных недостатков, суд по настоящему делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

 

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № *** от 26 октября 2017 года установлено, что:

- недостаток наружных стен жилого дома № *** по ул. *** в г.У***, в части несоответствия их конструкции теплотехническим требованиям, является устранимым;

- указанный недостаток является значительным, так как влияет на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность;

- стоимость работ и материалов по утеплению наружной стены, ограждающей квартиру (устранение недостатка наружных стен жилого дома, в части не соответствия их теплотехническим требованиям), в соответствии с проектным решением, составляет – 42 038 рублей;

- для устранения такого недостатка, как несоответствие наружных стен теплотехническим требованиям, необходимо проведение работ по их утеплению со стороны улицы;

- выполнение таких ремонтных работ, как утепление стен (со стороны улицы), ремонт фасада жилых домов, не предусматривает выселение жильцов из квартир, то есть в период проведения работ по утеплению фасада, возможно нахождение людей в квартире и их расселения не требуется.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в том виде как были сформулированы требования истцов.

 

При этом суд установил, что в процессе рассмотрения настоящего дела истцы не представили доказательств наличия недостатков, которые могли быть охарактеризованы как существенные, поскольку заявленные ими недостатки являются устранимыми и их устранение не требует несоразмерных затрат (заключение экспертизы № *** от 26 октября 2017 года).

 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки  на научную литературу.

 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Поскольку в суде первой инстанции представителем истцов заявлялось ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего по настоящему делу экспертизу, а также для проверки доводов автора апелляционной жалобы о несогласии с этим экспертным заключением в части определения понятия существенного или несущественного недостатка, суд второй инстанции вызвал эксперта Ш*** М.Г. в заседание апелляционной инстанции.

 

В суде второй инстанции эксперт Ш*** М.Г. ответила исчерпывающим образом на все поставленные перед ней вопросы и подтвердила свои выводы, которые ею были сделаны в экспертном заключении.

 

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что истцами после состоявшегося решения суда от 31 марта 2017 года каких-либо требований к ответчику об устранении указанных  в экспертном заключении строительных недостатков не предъявлялось, вместе с тем в дальнейшем они не лишены права на такое обращение.

 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

 

Размер компенсации морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных травм, определен правильно, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ).

 

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

 

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алимова Раися Мубарякзяновича, Алимовой Наили Хусяиновны - Глухова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: