УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю. Дело № 33-383/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Бачурина
Александра Александровича, Краяновой Ольги Николаевны, Краянова Валерия
Михайловича, Морозовой Надежды Николаевны на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к
Морозовой Надежде Николаевне, Морозовой Марте Сергеевне, Бачурину Александру
Александровичу, Краяновой Ольге Николаевне, Морозовой Анастасии Викторовне,
Краянову Валерию Михайловичу о взыскании
задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на
заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного
имущества, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Морозовой Надежды Николаевны, Морозовой
Марты Сергеевны, Бачурина Александра Александровича, Краяновой Ольги
Николаевны, Морозовой Анастасии Викторовны, Краянова Валерия Михайловича в
пользу акционерного общества Банк «Венец» сумму задолженности по кредитному договору
№*** от 17.12.2012 г. в размере 975 344
(девятьсот семьдесят пять тысяч триста сорок четыре) рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 18 953 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 44
копейки.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № ***
от 17.12.2012 г. – автомобиль HONDA CR-V, 2008 г.в., VIN ***,
модель ***, кузов ***, путем продажи с публичных торгов.
Исковые требования об установлении начальной продажной цены
заложенного автомобиля оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Морозовой
Н.Н., просившей удовлетворить апелляционные жалобы по доводам, в них
изложенным, пояснения представителя АО Банк «Венец» - Коннова А.В., просившего
отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО Банк «Венец» обратился в суд с иском к Морозовой
Н.Н., Морозовой М.С., Морозовой А.В., Бачурину А.А., Краяновой О.Н., Краянову
В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2012
года между АО Банк «Венец» и Морозовой Н.Н., Морозовой М.С. заключен кредитный
договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с
Морозовой А.В., Бачуриным А.А., Краяновой О.Н., Краяновым В.М. были заключены
договоры поручительства, с Морозовой М.С. - договор залога автомобиля HONDA CR-V. Ответчики допустили
образование задолженности по кредитному договору. В связи с этим с ответчиков
надлежит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности, на заложенное
имущество должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной
пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Краянова О.Н., Краянов В.М. просят
отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно взыскал с них
(Краяновой О.Н., Краянова В.М.) задолженность по кредитному договору. Договоры
поручительства прекратили свое действие, так как банк в течение года со дня
наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не
предъявил иск к ним, как поручителям, по кредитному договору.
В апелляционных жалобах Бачурин А.А.. Морозова Н.Н. просят
отменить решение суда.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем, которые
изложены в апелляционной жалобе Краяновой О.Н., Краянова В.М.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе Морозова Н.Н.
указала на то, что банком была нарушена очередность погашения задолженности по
кредиту, предусмотренная ст. 419 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы АО Банк «Венец» просит отказать в их
удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений на них, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или
изменения решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное
не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения
обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при
солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от
всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как
полностью, так и в части долга.
Кроме того, в силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог
является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором
кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником
обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными
законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание
на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может
быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2012 года
АО Банк «Венец» предоставило Морозовой Н.Н., Морозовой М.С. кредит в сумме 1
500 000 рублей, на срок до 14 декабря 2017 года, под 17 процентов годовых.
Кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными
банком с Бачуриным А.А., Краяновой О.Н., Морозовой А.В., Краяновым В.М., а
также договором о залоге автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска, заключенного
с Морозовой М.С.
По условиям кредитного договора было предусмотрено, что:
заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование
кредитом из расчета 17 процентов годовых от суммы задолженности по кредиту (п.
4.1);
в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и
(или) срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик оплачивает банку
повышенные проценты с суммы основного долга по кредиту в размере 34 процента
годовых (п.4.4);
при недостаточности поступления денежных средств от
должников в покрытие требований банка погашение задолженности заемщиков по
настоящему договору осуществляется в следующей очередности: а) удовлетворяются
требования банка по получению повышенных процентов; б) удовлетворяются требования
банка по получению процентов за пользование кредитом, уплачиваемых по сроку; в)
в оставшейся части направляются на погашение суммы основного долга (п. 4.7);
настоящий договор вступает в силу с момента его подписания
сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств по
настоящему договору (п. 6.1).
Из представленного банком приложения № *** к кредитному
договору № *** от 17 декабря 2002 года усматривается, что кредит должен
погашаться ежемесячно в размере суммы процентов (17%); последний платеж по
кредиту осуществляется 14 декабря 2017 года, в этот день заемщик выплачивает
единовременно основной долг в размере 1 500 000 рублей и остаток процентов по
договору в размере 30 739 рублей 73 копейки.
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительств
(стандартными для всех поручителей) поручители обязались отвечать перед
кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному
договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга в
размере 1 500 000 рублей не позднее 14 декабря 2017 года (1.2.1.).
Кроме того, договорами поручительств было установлено, что
поручительство прекращается, в том числе, если в течение одного года со дня
наступления сроков исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному
договору, кредитор не предъявит иска к поручителю (п. 4.2).
Согласно справке о задолженности по кредитному договору №***
от 17 декабря 2012 года она составляет на 31 июля 2017 года 975 344 рубля
38 копеек, в том числе:
задолженность по основному долгу - 904 308 рублей 45
копеек;
задолженность по процентам - 71 035 рублей 93 копейки,
из них: по ставке 17% - 13 754 рубля 62 копейки; по ставке 34% -
57 281 рубль 31 копейки.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается
представленным истцом расчетом, историей операций по лицевому счету заемщиков.
Доказательств того, что по указанному кредитному договору
задолженность отсутствует либо имеется в меньшем размере, суду не
представлено.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом
апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб, с учетом
мнения Морозовой Н.Н., от истца были затребованы дополнительные доказательства
расшифровки расчета задолженности по кредитному договору.
Из представленных истцом документов усматривается, что
ответчиками платежи по кредиту осуществлялись несвоевременно и не в полном
объеме, в частности:
первая просрочка по уплате процентов по кредитному договору
образовалась 25 января 2016 года, которая была погашена 11 февраля 2016 года,
вторая 25 мая 2016 года - погашена 30 июня 2016 года, третья 25 июля 2016 года
- погашена 30 августа 2016 года, четвертая 01 апреля 2017 года, не погашена до
настоящего времени;
с 25 июня 2017 года (последний платеж) погашение процентов и
основного долга прекратилось;
банком с согласия заемщиков списание поступавших денежных
средств по кредитному договору осуществлялось в соответствии с требованиями ст.
419 Гражданского кодекса РФ, сначала шло направление денежных средств в счет
погашения процентов, потом в счет погашения основного долга. При этом
начисление процентов на следующий период осуществлялось на остаток долга.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции
ответчиками, в том числе Морозовой Н.Н., не оспаривались.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права
требования взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно (право)
основано на законе и условиях договора.
Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных
требований истца о взыскании с ответчиков основного долга и процентов по нему,
а также обращения взыскания на предмет залога, не противоречат приведенным выше
нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым
дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые бы позволили поставить под сомнение
указанные выше выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что договоры
поручительства прекратили свое действие, являются надуманными, поскольку банк
обратился в суд своевременно, в установленные законом сроки.
Как указано выше, поручители взяли на себя обязательство
отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиками
по кредитному договору, в том же объеме, что и они, включая возврат основного
долга в размере 1 500 000 рублей не позднее 14 декабря 2017 года.
Заемщики перестали исполнять свои обязательства по
кредитному договору с 25 июня 2017 года (последний платеж по процентам за
апрель 2017 года), банк обратился в суд с настоящим иском 03 октября 2017 года,
следовательно, срок поручительства не истек.
Ссылка в жалобе Морозовой Н.Н. на то, что банком нарушена
очередность погашения задолженности по кредиту, предусмотренная ст. 419
Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной.
В суде апелляционной инстанции Морозовой Н.Н. не
оспаривались факты того, что ею кредит взят у истца, поскольку её устраивали
условия его предоставления, в том числе и процентная ставка в размере 17
процентов годовых.
Морозовой Н.Н. было известно условие кредитного договора,
что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате процентов по
договору, процентная ставка по кредиту будет исчисляться в размере 34
процентов, и с этим условием она была согласна.
При этом банк удерживал проценты в повышенном размере только
до момента вхождения в график их уплаты, что было известно Морозовой Н.Н. и
подтверждено в суде второй инстанции.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в них.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бачурина Александра Александровича, Краяновой Ольги Николаевны, Краянова
Валерия Михайловича, Морозовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
