УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело № 22-551/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
марта 2018 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Ермолаеве А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Матвеева А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2018 года,
которым
МАТВЕЕВУ Александру Александровичу,
***
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2012 года Матвеев
А.А. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 15 сентября 2011 года, конец
срока – 14 сентября 2020 года.
Осужденный
Матвеев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в
удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Матвеев А.А., выражает
несогласие с постановлением суда, считая его
незаконным, нарушающим его права. Утверждает, что суд не учел, что иск
им погашается в добровольном порядке, а все наложенные ранее на него взыскания
сняты и погашены. Он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет 18
поощрений. В описательно-мотивировочной части постановления судом искажены
обстоятельства по делу. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление
суда считает законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., просившего судебное
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В
соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Судом верно установлено, что осужденный Матвеев А.А. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства Матвеева А.А., суд первой инстанции верно исходил
из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи
80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его
исправление.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой
инстанции о том, что поведение Матвеева А.А. за весь период отбывания наказания
не свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал
поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания,
отношение Матвеева А.А. к совершенному деянию, однако данные факты не привели к
выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы
считать его твердо вставшим на путь исправления.
Несмотря на утверждения автора жалобы, суд при принятии
решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел
поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Матвеев А.А.
поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако имел и
неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались
взыскания. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности,
неустойчивости поведения осужденного.
Суд верно учел при принятии решения нарушения осужденным
установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока,
несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это
относится к данным характеризующим Матвеева А.А.
В
отношении осужденного в исправительном учреждении находится на исполнении
исполнительный лист о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего П*** В.И.
526 260 руб. 70 коп., из которых Матвеевым А.А. погашено лишь 25 302
руб.04 коп, остаток задолженности 500 958 руб.66 коп.
Вопреки доводам
жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о
том, что, будучи обеспеченным оплачиваемой работой, осужденный должных мер к
погашению иска не предпринимал.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения
ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания не ограничивает дискреционные полномочия суда и, было учтено судом в
совокупности с иными данными.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах
дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому
суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим
образом исследованы. При этом судом, вопреки доводам жалобы, были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7
УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 января 2018 года в отношении Матвеева Александра Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова
