УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хаустова Е.В. Дело № 22-444/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 марта 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Комиссаровой Л.Н.
и Копилова А.А.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Тюкаева И.И. и его защитника-адвоката Столярова
С.Ю.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Столярова С.Ю. на приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 29 января 2018 года, которым
ТЮКАЕВ Иршат
Исхакович,
*** *** несудимый,
осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального
закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 4 года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Тюкаеву И.И.
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным
сроком 3 года. На Тюкаева И.И. возложена обязанность не менять постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Тюкаеву И.И. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Решены вопросы:
- об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Тюкаева
И.И. в пользу Правительства Ульяновской области материального ущерба в сумме 4 587 814 рублей;
- о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюкаев И.И. признан виновным в мошенничестве, то есть
хищении путем обмана денежных средств в сумме 4 587 814 руб.,
принадлежащих федеральному бюджету и бюджету Ульяновской области, главным
распорядителем которого является Правительство Ульяновской области, совершенном
им с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление Тюкаевым И.И. совершено в период с 2011 года по
2012 год в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Столяров С.Ю. в интересах осужденного Тюкаева И.И.
считает
приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм
уголовно-процессуального и уголовного права. По мнению защитника, выводы суда о
виновности Тюкаева И.И. в мошенничестве являются ошибочными и не основанными на
доказательствах, исследованных в судебном заседании. Обращает внимание на
показания Тюкаева И.И., данные им в рамках судопроизводства по уголовному делу.
Своими действиями Тюкаев И.И. не преследовал цели хищения бюджетных денежных
средств, а, напротив, экономил их, приобретая ГСМ, минеральные удобрения и
автозапчасти у сторонних организаций на более выгодных условиях. Поскольку
денежные средства были фактически затрачены, Тюкаев И.И. правомерно обращался в
Министерство сельского хозяйства Ульяновской области с заявлениями о выплате
субсидий на возмещение части затрат, а также процентов по кредитным договорам.
Все
денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, а также денежные
средства, полученные в качестве субсидий на возмещение части затрат на
приобретение минеральных удобрений и по уплате процентов по кредитным
договорам, были израсходованы ООО *** по целевому назначению. Полагает, что
ущерба государству причинено не было. Кроме того, был принесен доход путем
большого количества урожая, что подтверждается благодарственными письмами и
грамотами от первых лиц города. Все полученные субсидии были потрачены на нужды
предприятия, в интересах Тюкаева И.И. не расходовались. По мнению автора
жалобы, указанным выше доводам осужденного не дана надлежащая оценка в
приговоре суда. Защитник также отмечает, что в нарушение статьи 73 УПК
РФ, судом в приговоре не приведено доказательств субъективной стороны
преступления. В судебном заседании свидетели по делу подтвердили, что в
2011-2012 годах ООО *** в достаточном количестве приобретало минеральные
удобрения, планы посевов соблюдались, урожайность была высокая, техника на
полях работала, удобрения использовались. Таким образом, собранные по делу
доказательства свидетельствуют лишь о наличии у Тюкаева И.И., как руководителя
предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области
растениеводства, договорных отношений. Факт использования Тюкаевым И.И.
полученных кредитных средств, а также средств, полученных в качестве субсидий
на приобретение минеральных удобрений, запчастей, ГСМ, свидетельствует об осуществлении
им предпринимательской деятельности. Стороной обвинения указанные факты не
опровергнуты. Доказательств использования осужденным полученных
кредитных средств, субсидий на иные, не связанные с предпринимательской деятельностью
цели, в материалах дела не имеется. Автор жалобы также не соглашается с
выводами суда относительно невозможности переквалификации действий Тюкаева И.И.
на часть 2 статьи 1594 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29 ноября 2012
года). Обращает внимание, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 1594 УК
РФ (в редакции ФЗ-207 от 29 ноября 2012 года), относится к преступлениям
небольшой тяжести, а, следовательно, сроки давности привлечения Тюкаева И.И. к
уголовной ответственности истекли, в связи с чем он подлежит освобождению от
уголовной ответственности за данное преступление. В связи с изложенным, не
соглашается и с решением суда в части гражданского иска. Просит отменить
приговор, переквалифицировать действия Тюкаева И.И. с части 4 статьи 159 УК на часть 2 статьи 1594 УК
РФ и прекратить уголовное дело в отношении Тюкаева И.И. за истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному
пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Столяров С.Ю. и осужденный Тюкаев И.И., поддержали
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав ее несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на
непризнание Тюкаевым И.И. своей вины, судебная коллегия полагает, что суд
пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом
преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела,
основан на всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном
заседании доказательствах, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно
приведенных в приговоре.
Исследованные и приведенные в приговоре судом
доказательства, вопреки утверждениям стороны защиты, в совокупности, бесспорно
свидетельствуют о том, что Тюкаев И.И. будучи генеральным директором ООО ***,
то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, а
следовательно используя свое служебное положение, с целью мошенничества, то
есть хищения бюджетных средств, организовав изготовление договоров поставки
удобрений, ГСМ и запасных частей, обязательства по которым не намеревался
исполнять, представил их в ОАО «***», где получил кредитные средства на
сезонные работы, которые выполнять не собирался. Получив кредитные средства,
перечислил их в ЗАО ***, где он же является генеральным директором, в качестве
оплаты по договорам поставки, в последующем настоял на возврате перечисленной
суммы назад в ООО ***. После чего организовал изготовление фиктивных товарных
накладных, справок – расчетов субсидий и
их предоставление в Министерство сельского хозяйства, тем самым ввел
сотрудников Министерства в заблуждение о наличии у ООО *** права на получение
субсидий, то есть обманул их. Будучи обманутыми сотрудники Министерства
перечислили на счет ООО *** денежные средства в особо крупном размере,
принадлежащие федеральному бюджету и бюджету Ульяновской области, главным распорядителем
которого является Правительство Ульяновской области, которые Тюкаев И.И.
похитил и распорядился ими по своему
усмотрению.
Вопреки доводам
Тюкаева И.И. и защитника, о виновности осужденного в совершении вышеуказанного
преступления свидетельствует совокупность исследованных в ходе судебного
разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Совершение Тюкаевым И.И. преступного деяния с использованием своего
служебного положения подтверждается тем, что он, как генеральный директор ООО ***,
совершил хищение неправомерно полученных бюджетных денежных средств, используя
свои полномочия, как должностного лица. При этом служебные полномочия должностного
лица Тюкаева И.И. подтверждаются Уставом ООО ***, утвержденным решением №
1/2009 единственного участника ООО *** 23 декабря 2009 года, согласно которому
ООО *** является хозяйственным обществом, высшим органом общества является
общее собрание участников общества, единоличным исполнительным органом общества
является генеральный директор общества. Согласно решению единственного
участника ООО *** № 1/2010 от 31 мая 2010 года генеральным директором ООО ***
на срок 5 лет, до 31 мая 2015 года, избран Тюкаев И.И. Из протокола совместного
общего собрания совета ЗАО *** от 18 мая 2011 года Тюкаев И.И. переизбран на
должность генерального директора ЗАО *** сроком на 5 лет.
Таким образом, на
период, относящийся к инкриминируемому деянию,
Тюкаев И.И. являлся генеральным директором ООО ***, обладал управленческими
полномочиями по осуществлению руководства производственно-хозяйственной и
финансово-экономической деятельностью общества, имел право действовать без
доверенности от имени Общества, в том числе издавать приказы о назначении на должность работников
Общества, об их переводе, увольнении, применять меры поощрения и налагать
дисциплинарные взыскания, рассматривать текущие и перспективные планы работ,
обеспечивать выполнение планов деятельности Общества, утверждать правила,
процедуры и другие внутренние документы Общества, определять организационную
структуру Общества, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных
Общим собранием Участников, уставом и действующим законодательством. При этом
Тюкаев И.И. одновременно являлся одним из учредителей и генеральным директором
ЗАО ***.
Сторонами по делу не оспариваются факты перечисления
Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области на счет ООО *** денежных средств: в качестве субсидий на возмещение
части затрат на приобретение минеральных удобрений за март 2011 года в сумме
1 246 900 руб.; в качестве субсидий на возмещение части затрат на
уплату процентов по кредитному договору *** от 25 марта 2011 года в сумме
2 630 689 руб.; в качестве субсидий на возмещение части затрат на
уплату процентов по кредитному договору *** от 17 октября 2011 года в сумме
710 225 руб.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены
исследованными в судебном заседании доказательствами:
платежным поручением № 1926858 от 28 июля 2011 года на сумму
525 300 руб. с назначением платежа «субсидии на компенсацию части затрат на
приобретение средств химизации и справкой-расчетом от 25 июля 2011 года;
платежным поручением № 81454 от 16 мая 2011 года в сумме 721
600 руб. с назначением платежа субсидии на приобретение минеральных удобрений и
справкой расчетом от 12 мая 2011 года;
платежными поручениями №1843235 от 06 июля 2011 года, №
150961 от 18 августа 2011 года, № 2251040 от 03 ноября 2011 года, № 2251061 от
03 ноября 2011 года, № 2257325 от 07 ноября 2011 года, № 211828 от 14 ноября
2011 года, № 214360 от 17 ноября 2011
года, № 217410 от 22 ноября 2011 года, №
2324840 от 24 ноября 2011 года, №235986 от 12 декабря 2011 года, № 2757147 от
13 марта 2012 года, № 61185 от 22 марта 2012 года, № 2971605 от 14 мая 2012
года, № 135101 от 16 мая 2012 года, № 3060158 от 05 июня 2012 года, № 3264729
от 30 июля 2012 года, № 229381 от 31 июля 2012 года, № 3332428 от 16 августа
2012 года, № 258840 от 23 августа 2012 года с назначениями платежа «на
возмещение процентов по кредитному договору №116511/003 от 25 марта 2011 года»,
на общую сумму 2 630 689 руб.;
платежными поручениями № 2999733 от 21 мая 2012 года, №
157538 от 05 июня 2012 года, № 3060158 от 05 июня 2012 года, № 3264729 от 30
июля 2012 года, № 163034 от 07 июня 2012 года, №229381 от 31 июля 2012 года, №
3332428 от 16 августа 2012 года, № 258840 от 23 августа 2012 года, с
назначением платежа «на возмещение процентов по кредитному договору №
116511/0008 от 17 октября 2011 года», на общую сумму 710 225 руб.
Документы бухгалтерской и финансовой отчетности, имеющие
значение для рассмотрения данного дела, в том числе указанные выше платежные
поручения и сведения о произведенных по ним платежах, были изъяты в порядке,
предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ в ЗАО ***, в ИФНС России по
Заволжскому району г.Ульяновске, в МИФНС России №4 по Ульяновской области, в
Министерстве сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области и в ОАО «***», надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к
материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
По делу бесспорно установлено, что субсидии ООО *** на
возмещение расходов, на приобретение минеральных удобрений и средств химизации,
на возмещение процентов по кредитным договорам выплачены в соответствии с
порядком предоставления средств из областного и федерального бюджетов по
соответствующим направлениям, определенным на основании постановления
Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 99, постановления Правительства
Ульяновской области от 12 января 2011 года № 4-П, постановления Правительства
Ульяновской области от 09 марта 2011 года № 93-П, постановления Правительства
РФ от 28 декабря 2012 года № 1460, приказа Министерства сельского хозяйства РФ
№ 123 от 13 апреля 2010 года, постановления Правительства РФ № 90 от 04 февраля
2009 года.
Кроме того, из показаний представителя потерпевшего Г***
О.Ю. установлено, что в 2011 году ООО *** обращалось в Министерство сельского,
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области с целью получения
субсидий на приобретение минеральных удобрений и средств химизации в
соответствии с Постановлением
Правительства Ульяновской области от 12 января 2011 года № 4-П «О порядке предоставления средств из
областного бюджета Ульяновской области
по направлению «Растениеводство», предусмотренных на реализацию
областной целевой программы «Развитие сельского хозяйства Ульяновской области «
на 2008-2013 года». Кроме того, в 2011 году ООО *** обращалось в Министерство с целью получения
субсидий на выплату процентов по кредитам, которые были получены в ОАО «***» по
кредитным договорам от марта и октября 2011 года в соответствии с
постановлением Правительства Ульяновской области №93-П от 09 марта 2011 года «О
правилах предоставления из областного бюджета Ульяновской области субсидий на
уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и
займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских
кооперативах». За период времени с 2011 по 2012 годы в адрес ООО *** были выплачены
субсидии на общую сумму 4 587 814 рублей. Начисление субсидий
осуществлялось бухгалтерией Министерства. В бухгалтерию поступили документы, подтверждающие
приобретение и поставку товарно-материальных ценностей у ЗАО ***. При этом от
сотрудников полиции Правительству Ульяновской области стало известно о том, что
субсидии ООО *** получены незаконно, поскольку представленные документы о
приобретении минеральных удобрений ГСМ
и запасных частей являются фиктивными. В
случае если бы Министерству стало известно, о том, что ООО *** предоставляло фиктивные договоры поставки и товарные накладные, то
субсидии в адрес ООО *** не выплачивались бы, поскольку предоставленный пакет
документов должен соответствовать требованиям
законодательства Ульяновской области и Российской Федерации. Также, если бы сотрудникам Министерства стало
известно, что в адрес ООО *** была осуществлена поставка товарно-материальных
ценностей иным контрагентом, с которым не был заключен договор и документы, с
которым не были представлены в Министерство, выплата субсидий не была бы
произведена. Согласно вышеуказанным постановлениям Правительства Ульяновской
области и Российской Федерации субсидии имеют целевое назначение. Действиями
Тюкаева И.И. бюджету Ульяновской области причинен ущерб на сумму 4 587 814
рублей, который до настоящего времени не возмещен.
Свидетель С*** О.А. показала, что в 2011 году она работала в
должности ведущего консультанта Министерства сельского, лесного хозяйства и
природных ресурсов Ульяновской области. В соответствии с постановлениями Правительства Ульяновской области от 12
января 2011 года № 4-П, №93-П от 09
марта 2011 года, а также постановлением Правительства РФ №90 от 04 февраля 2009
года сельхозпредприятия Ульяновской области получали субсидии на цели,
указанные в постановлениях. Весной 2011 года ООО *** в лице генерального
директора Тюкаева И.И. обращалось в Министерство с заявлениями на
предоставление субсидий на приобретение минеральных удобрений и на возмещение
затрат на уплату процентов по кредитным договорам от
марта и октября 2011 года. Приведенными выше постановлениями
Правительства определен
обязательный перечень документов,
который необходимо представить в Министерство для получения субсидий, в том
числе, должны представляться документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, на
закупку которых был предоставлен кредит организации. ООО *** были
представлены, в том числе, справка с налоговой инспекции об отсутствии
задолженности, копии кредитных договоров
от 25 марта и 17 октября 2011 года, график погашения процентов по
кредитным договорам, копии договоров поставки, заключенных между ООО *** и ЗАО ***, подтверждающие
целевое использование кредитных денежных средств, товарные накладные к данным
договорам. Вместе с данными документами ООО *** представляло расчеты на
возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам. После чего ООО *** были выплачены субсидии по
возмещению затрат на уплаты процентов по кредитным договорам и на приобретенные
минеральные удобрения на основании платежных документов. Если бы Министерству стало известно, что
договоры поставки, заключенные между ООО *** и ЗАО ***, являются
фиктивными и по ним не была осуществлена
поставка товарно-материальных ценностей, то Министерство потребовало бы от
Тюкаева И.И. вернуть неправомерно полученные субсидии обратно в бюджет.
Указанные выше факты представления ООО *** в Министерство
сельского, лестного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области пакетов
документов, по их содержанию соответствующих требованиям законодательства
Ульяновской области и Российской Федерации и перечисления Министерством на
расчетные счета ООО *** денежных средств в качестве субсидий на возмещение
расходов, на приобретение минеральных удобрений и средств химизации, на
возмещение процентов по кредитным договорам, подтверждаются также показаниями
свидетелей Л*** Е.С., Ч*** Т.А., Х*** В.И., Д*** А.В., А*** В.В. подробно
приведенными в приговоре суда первой инстанции.
Утверждения осужденного Тюкаева И.И. об отсутствии у него
умысла на совершение преступления, опровергаются, в том числе, показаниями
следующих свидетелей.
Так из показаний свидетеля К*** Г.В. установлено, что с 2006
по 2012 год он работал в ЗАО *** в должности заместителя директора. Генеральным директором ЗАО ***
являлся Тюкаев И.И., он же являлся генеральным директором ООО ***. В 2011 году
к нему обратился Тюкаев И.И. с просьбой
подписать договор поставки минеральных удобрений и запасных частей в ООО ***.
Для чего Тюкаеву И.И. необходимо было заключать данный договор поставки с ЗАО ***
ему не известно. Никаких товарных накладных на поставку минеральных удобрений,
запасных частей он не подписывал. Осуществлялась ли поставка вышеуказанных
товарно-материальных ценностей ему не известно. Кроме того, денежные средства,
которые ООО *** перечислило на расчетный счет ЗАО *** в качестве оплаты по
договору поставки, были по указанию Тюкаева И.И. возвращены на расчетный счет
ООО ***.
Свидетель Д*** Р.А. показал, что с 2002 по 2013 он работал в
ООО *** в должности исполнительного
директора. О том, что ЗАО *** поставляло
в ООО *** в марте и октябре 2011 года минеральные удобрения и запасные части ему не известно. Какая
организация поставляла минеральные удобрения в ООО *** он точно не помнит, но
поставщиком в 2011 году было ООО ***». Он принимал участие в приеме минеральных
удобрений, удобрения привозились машинами ООО ***. Планы посевов соблюдались,
урожайность была высокая. Ему известно, что
ООО *** в марте и октябре 2011
получало кредиты в Р*** с целью проведения сезонно-полевых работ, но на что
именно были потрачены кредитные денежные средства точно не знает.
Согласно показаниям свидетеля К*** К.И., она работала в
должности главного бухгалтера, также являлась соучредителем ЗАО ***, вторым
соучредителем и генеральным директором являлся Тюкаев И.И. В марте 2011 года
ООО *** заключало кредитный договор с ОАО *** на сумму 24 500 000 руб.
с целью проведения сезонно-полевых
работ, при этом Тюкаев И.И. представил в банк договор поставки ГСМ, минеральных
удобрений и запасных частей, заключенный с ЗАО *** на указанную сумму. После
одобрения кредита банком и перечисления кредитных денежных средств на расчетный
счет ООО ***, указанные денежные средства были перечислены в ЗАО *** по
договору, однако, спустя несколько дней ЗАО *** произвело возврат денежных
средств на расчетный счет ООО ***. Платежное поручение на возврат денежных
средств она готовила по указанию Тюкаева И.И. После возврата денежных средств в
ООО ***, ЗАО *** поставку минеральных удобрений не производило. Согласно
официальному бухгалтерскому учету ЗАО *** в 2011 году не закупало минеральные
удобрения для оптовой реализации. Каким образом подписывались товарные
накладные по договору поставки, ей не известно.
Кроме того, в октябре 2011 года между ООО *** и ОАО «***» был заключен
еще один кредитный договор на сумму 12 900 000 руб., на основании
которого денежные средства банком перечислены на расчетный счет ООО ***. При этом Тюкаев И.И. также представил в банк договор поставки ГСМ,
минеральных удобрений и запасных частей, заключенный с ЗАО *** на указанную
сумму. По указанию Тюкаева денежные средства были перечислены ООО *** на счет
ЗАО ***, после чего также произведен возврат денежных средств. В 2011 году ООО ***
обращалось в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
Ульяновской области с заявлением о выплате субсидий на приобретение минеральных
удобрений, а также с заявлением о выплате субсидий на возмещение части затрат
по уплате процентов по кредитным договорам, субсидии были получены, но на какие
цели были израсходованы не известно.
Из показаний свидетеля К*** С.А. следует, что она с 2001 по
2012 год работала в должности главного бухгалтера в ООО ***. В марте 2011 года
ООО *** заключало кредитный договор с ОАО *** на сумму 24 500 000
рублей с целью проведения
сезонно-полевых работ, при этом Тюкаев И.И. представил в банк договор поставки
ГСМ, минеральных удобрений и запасных частей, заключенный с ЗАО *** на
указанную сумму. Указанные денежные средства были перечислены ООО *** в ЗАО ***
по договору, однако, через несколько дней ЗАО *** произвело возврат денежных
средств. Платежное поручение на возврат денежных средств из ЗАО *** в ООО *** она готовила по указанию Тюкаева И.И. В
октябре 2011 года ООО *** заключало кредитный договор с Банком
на сумму 12 900 000 рублей, при этом Тюкаевым И.И. был
предоставлен аналогичный пакет документов. И аналогичным образом денежная сумма
переведена сначала с расчетного счета ООО *** на расчетный счет ЗАО ***, а
затем произведен возврат денежных средств.
При этом ЗАО *** поставку минеральных удобрений не производило, в
программе бухгалтерской базы ООО *** данные о поступлении товарно-материальных
ценностей не вносились, поскольку поставки минеральных удобрений от ЗАО *** не
было. Кто был поставщиком минеральных удобрений, ГСМ, запасных частей ей не
известно. В 2011 году ООО *** обращалось в Министерство сельского хозяйства с
заявлением о выплате субсидий на приобретение минеральных удобрений, а также с заявлением
о выплате субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитным
договорам, был предоставлен пакет документов, который готовился ею по указанию
Тюкаева И.И. ООО *** были получены субсидии, но на какие цели были
израсходованы данные денежные средства ей не известно.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются и
показаниями свидетелей Ж*** А.В., А*** Г.К., С*** Е.С., Б*** Р.К. и В*** А.М.,
подробно раскрытыми в приговоре суда.
Из показаний свидетеля К*** Т.Н. следует, что с 2007 по 2015
год она работала начальником операционного отдела в УРФ ОАО «***». В 2011 году в банк обращалось ООО *** в лице
генерального директора Тюкаева И.И. с заявками на предоставление кредита в
сумме 24 500 000 рублей и 12 900 000 рублей с указанием
цели расходования кредитных денежных средств на сезонно-полевые работы. 25
марта и 17 октября 2011 между Банком и ООО *** были заключены кредитные
договоры на указанные суммы. Денежные средства по данным договорам были
перечислены на расчетный счет ООО *** и предназначены на проведение
сезонно-полевых работ. Тюкаевым И.И. в банк в подтверждение целевого
расходования кредитных денежных средств были представлены договоры поставки
между ООО *** и ЗАО ***, а также товарные
накладные. После получения кредитов ООО
*** обращалось в банк с расчетом размера субсидий на возмещение части затрат на
уплату процентов по данным кредитам. Документы на выплату субсидии ООО ***
предоставляло в Министерство сельского хозяйства.
В целом аналогичные
показания дала свидетель К*** Ю.В.
Согласно показаниям свидетеля В*** А.С.- менеджера по
продаже запасных частей в ООО ***», в ООО *** от их организации поставлялись
запасные части на сельскохозяйственную технику, а также расходные материалы. И
со стороны ООО *** до настоящего времени перед ними имеется задолженность.
Свидетель С*** С.А. показал, что в 2011 году он являлся
директором ООО *** В этот год ООО *** поставляло в ООО *** бензин, дизельное
топливо, газ. Оплата за поставленные товарно-материальные ценности производилась
безналичным расчетом путем перечисления на расчетный счет их организации.
Из показаний свидетеля А*** С.П. - директора ООО ***
установлено, что их общество занимается поставкой автозапчастей для
сельскохозяйственной техники. В период времени с 2010 по 2012 годы их
контрагентом являлось ООО ***, с которым заключались договоры поставок на
приобретение запасных частей на сельхозтехнику. Финансово-хозяйственных
взаимоотношений между ООО *** и ЗАО *** не имелось.
Согласно показаниям свидетеля Б*** В.В. - директора ООО ***,
их общество осуществляет реализацию минеральных удобрений, средств защиты
растений. В 2011 году между ООО *** и ООО *** был заключен договор поставки
минеральных удобрений на сумму около 800 000 рублей. В 2012 году с ООО *** также
заключался договор поставки минеральных удобрений. Однако Тюкаев И.И. не
оплатил поставленные минеральные удобрения, в связи с чем, он (Б*** В.В.)
обращался в Арбитражный суд Ульяновской
области о взыскании задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Вопреки доводам защитника, выводы суда о наличии у Тюкаева
И.И. умысла на мошенничество подтверждается и выводами проведенных по делу
судебных экспертиз.
Так, из заключения судебно-почерковедческой
экспертизы № Э1/737 от 23 августа 2017 года следует, что подпись в договоре
поставки № 7/АСС от 14 марта 2011 года, в спецификации приложение № 1 к
договору поставки № 7 /АСС от 14 марта
2011 года, в договоре поставки № 17/АСС от 19 сентября 2011 года, в спецификации приложение № 1 к
договору поставки № 17/АСС от 19 сентября
2011 года от имени К*** Г.В. выполнена самим К*** Г.В., подпись от имени
Тюкаева И.И. выполнена самим Тюкаевым И.И.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №
Э4/384 от 21 июня 2017 года в период с 25 марта 2011 года по 31 декабря 2012, а
именно 25 марта 2011 года на расчетный счет ООО *** ***, открытый в Ульяновском
региональном филиале ОАО ***, поступили денежные средства в сумме 24 500 000
руб., с назначением платежа «предоставление кредита по договору №*** от 25
марта 2011 года».
Денежные средства, поступившие 25 марта 2011 года на
расчетный счет ООО *** *** в качестве кредита по кредитному договору ***,
перечислены в тот же день в сумме не менее 21782961,66 руб. в адрес ЗАО *** с
назначением платежа: «за удобрение, ГСМ, протравитель, гербицид, запчасти
согласно договора поставки 7/АСС от 14 марта 2011 года».
Из копий товарных накладных №95 от 30 марта 2011 года, №382
от 25 октября 2011 года, в указанные даты в адрес ООО *** от ЗАО *** отгружены
товарно-материальные ценности на общую сумму 27 593 020 руб., в том числе:
Удобрения "Аммиачная селитра", "Нитроаммофоска",
протравитель "Скарлет"; гербицид ГародоГолд; дизтопливо; бензин марки
А 76; масло моторное дизельное, селитра аммиачная; азотно-фосфорно-калийное
"Нитроаммофоска"; дизельное топливо. В представленной на исследование
базе данных «КА ред 1.1. РУМИ/Бухгалтер_зарплата/ Комплексная автоматизация,
редакция 1.1/» ООО *** за период с 25 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года
сведения о поступлении удобрений, протравителя, гербицида, дизтоплива, бензина,
масло моторное дизельное по товарной накладной №95 от 30 марта 2011 года,
селитры аммиачной, азотно-фосфорное-калийное «Нитроаммофоска», дизельное
топливо по товарной накладной №382 от 25 октября 2011 года не отражены.
Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № Э4/15 от 20 июля 2017 года следует, что по
данным банковских выписок по расчетным счетам ООО *** ***, открытому в
Ульяновском региональном филиале ОАО ***, ***, открытому в Поволжском банке ПАО
***, в период с 14 марта по 31 декабря 2011 года на указанные счета поступили
денежные средства от ЗАО *** в общей сумме 34 242 518,15 руб., в том
числе: 24 500 000 рублей - возврат по неисполненным обязательствам по
договору 7/АСС от 14 марта 2011; 490 518,15 рублей – кредиторская
задолженность; 9 240 000 рублей -
возврат по неисполненным обязательствам по договору 17/АСС от 19 сентября 2011
года; 12 000 рублей - кредиторская
задолженность. Денежные средства, поступившие в период с 14 марта по 31 декабря
2011 года от ЗАО *** на расчетные счета ООО *** *** были израсходованы, без
учета внутреннего перемещения, в сумме не менее 26 319 677,69 руб. на цели: СПК
*** - заемные средства беспроцентные согласно договора №3 РМ; ООО *** - возврат по не исполненным
обязательствам по договору 1РМ от 02 марта 2011 года; ООО *** - пополнение
расчетного счета; ООО *** - беспроцентные заемные средства согласно договора
№4/РМ; плата за выдачу наличных средств; выдана наличных по чеку; ежемесячная
плата за ведение клиентского счета; филиал ООО *** - страховая премия по
страхованию ОСАГО; ООО *** -возврат по неисполненным обязательствам по договору
14/РМ, кредиторская задолженность по акту сверки; ООО *** - возврат заемных
средств по процентному договору займа №28.
Денежные средства, поступившие в период с 14 марта по 31
декабря 2011 года от ЗАО *** на расчетный счет ООО *** ***, в том числе через
расчетный счет ООО ***, были израсходованы, без учета внутреннего перемещения,
в общей сумме не менее 3 127 995,64 руб. на цели К*** С.А. - заемные средства;
СПК *** - заемные средства; ООО *** - за гибридные семена подсолнечника; К***
С.А. – заработная плата; погашение основного долга по кредитному договору №
106511/0016! от 20 октября 2010 года; ООО *** - заемные средства; ООО *** -
возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 101
от 18 октября 2011 года.
В период с 14 марта по 31 декабря 2011 года согласно данным
копии товарной накладной №95 от 30 марта 2011 года в адрес ООО *** от ЗАО ***
отгружены товарно-материальные ценности, указанные в таблице №4, на общую сумму
19 093 020 руб. В базе данных «КА ред
1.1. ***/ Бухгалтер_зарплата/ Комплексная автоматизация, редакция 1.1/» ООО ***
за период с 14 марта по 31 декабря 2011 года сведения о поступлении удобрений,
протравителя, гербицида, дизтоплива, бензина, масло моторное дизельное от ЗАО ***
по товарной накладной №95 от 30 марта 2011 года, не отражены. Согласно данным
карточки счетов 10 «Материалы», 41 «Товары», отраженным в базе данных «КА ред
1.1. ***/Бухгалтер_зарплата/ Комплексная автоматизация, редакция 1.1/» ООО ***
за период с период с 14 марта по 31 декабря 2011 года в адрес ООО *** от
контрагентов отражено поступление удобрений, протравителя, гербицида,
дизтоплива, бензина, масла моторного на общую сумму 7 139 029,29 руб.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №
Э4/16 от 21 июля 2017 года в базе данных «КА ред 1.1. ЗАО/ Бухгалтер_зарплата/
Комплексная автоматизация, редакция 1.1/» ЗАО *** поступление от контрагентов
запасных частей, селитры аммиачной, азотно-фосфорного-калийного
«Нитроаммофоска», дизельного топлива за период с 17 октября 2011 года по 31
декабря 2012 года не отражено.
Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № Э4/385 от
28 июня 2017 года следует, что в базе данных «КА ред. 1.1
ЗАО/Бухгалтер_зарплата/Комплексная автоматизация, редакция 1.1/» ЗАО *** за
период с 25 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года отражено поступление на
склад ЗАО *** от поставщика ООО *** товарно-материальных ценностей, а именно
дизтоплива, бензина на общую сумму 1 489 714, 45 руб. В базе данных «КА ред
1.1. ЗАО/ Бухгалтер_зарплата/ Комплексная автоматизация, редакция 1.1/» ЗАО ***
сведения о поступлении удобрений, протравителя, гербицида, масла моторного
дизельного, селитры аммиачной, азотно-фосфорного-калийного «Нитроаммофоска» за
период с 25 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года не отражены.
Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № Э4/14 от
17 июля 2017 года следует, что в период с 17 октября 2011 года по 31 декабря
2012 года, а именно 17 октября 2011 года на расчетный счет ООО *** ***
поступили денежные средства в сумме 12 900 000 руб. с назначением платежа
«предоставление кредита по договору №116511/0008 от 17 октября 2011 года»,
которые были перечислены 17 октября 2011 года в сумме не менее 11 697 781,23
руб. в адрес ЗАО *** с назначением платежа: «за удобрения, запчасти согласно
договора поставки 17/АСС от 19 сентября 2011 года».
Согласно данным банковских выписок по расчетным счетам ООО ***
***, *** за период с 17 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года на указанные
счета поступали денежные средства от ЗАО ***: в сумме 9 240 000 руб., с
назначением платежа - «возврат по неисполненным обязательствам по договору
17/АСС от 19 сентября 2011 года», на общую сумму 2 441 000 руб. с назначением
платежа: ЗАО *** -кредиторская задолженность.
Денежные средства, поступившие в данный период на расчетный счет ООО *** ***, в том
числе поступившие от ЗАО *** через расчетный счет ООО *** ***, были
израсходованы, без учета внутреннего перемещения, в сумме не менее 4 954 084,06
руб. на следующие цели: ООО «***» - возврат по неисполненным обязательствам; ООО
*** - пополнение расчетного счета; Инзенское отделение №*** - выдача по чеку;
плата за выдачу наличных средств; ООО *** - возврат заемных средств по процентному
договору займа, всего - не менее 11 453 793,42 рублей.
Денежные средства, поступившие в данный период на расчетный
счет ООО *** ***, в том числе поступившие от ЗАО *** через расчетный счет ООО ***,
были израсходованы, без учета внутреннего перемещения, в общей сумме не менее 4
017 293,60 руб. на следующие цели: погашение основного долга по кредитному
договору № 106511/0016 от 20 октября 2010 года; ООО *** - заемные средства; ООО
*** - возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №
101 от 18 октября 2011 года; МРИФНС *** - земельный налог, пени, ГУ *** – пени,
недоимка по страховым взносам; ОАО *** - комиссия за ведение счета, за
обслуживание системы "Банк-Клиент"; ООО *** задолженность по уплате
лизинговых платежей; штраф за несвоевременное погашение основного долга,
просроченных процентов, просроченный основной долг по кредитным договорам от 18 июня 2008 года, 24 февраля 2009 года,
25 марта и 17 октября 2011 года, итого не менее 6 240 040,22 рублей.
В бухгалтерском учете, а именно в базе данных «КА ред 1.1. ***/Бухгалтер_зарплата/Комплексная
автоматизация, редакция 1.1/» ООО *** за период с 17 октября 2011 года по 31
декабря 2012 года сведения о поступлении запасных частей по товарной накладной
№381 от 25 октября 2011 года, селитры аммиачной, азотно-фосфорное-калийное
«Нитроаммофоска», дизельное топливо по товарной накладной №382 от 25 октября
2011 года от ЗАО *** не отражены.
Согласно сведениям, содержащимся в базе данных «КА ред 1.1. ***/Бухгалтер_зарплата/Комплексная
автоматизация, редакция 1.1/» ООО ***, а именно карточки счета 10.05
«Материалы/Запасные части» в период с 17 октября 2011 года по 31 декабря 2012
года в адрес ООО *** от контрагентов отражено поступление товарно-материальных
ценностей (запасных частей) на общую сумму 595 625,56 руб.
В базе данных «КА ред 1.1. ***/Бухгалтер_зарплата/Комплексная
автоматизация, редакция 1.1/» ООО *** за период с 17 октября 2011 года по 31
декабря 2012 года сведения о поступлении в ООО *** азотно-фосфорного
«Нитроаммофоска» не отражены.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК,
высококвалифицированными экспертами, противоречий не содержат, а потому
признаны судом допустимым доказательством и положена в основу приговора.
Исследованными в судебном заседании доказательствами
подтвержден тот факт, что Тюкаев И.И. являлся должностным лицом ООО *** и для
совершения хищения использовал свои полномочия, в связи с чем, суд пришел к
законному выводу о том, что в действиях осужденного имеется квалифицирующий
признак мошенничества «совершенного лицом с использованием своего служебного
положения».
Обоснованно судом в действиях Тюкаева И.И. установлен и
квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «в особо крупном размере»,
поскольку сумма хищения составила более
одного миллиона рублей.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы о том, что
действиями Тюкаева И.И. не был причинен ущерб Ульяновской области, а наоборот
высоким урожаем он приносил прибыль области и все полученные средства были
потрачены им по целевому назначению, суд обоснованно, основываясь исключительно
на исследованных в судебном заседании доказательствах, указал о нецелевом характере использования кредитных
денежных средств. Данный факт подтвержден необоснованными перечислениями по
фиктивным документам подрядной организации за поставку минеральных удобрений,
ГСМ, запасных частей. Тюкаев И.И., получив денежные средства, не намеревался
при этом исполнять обязательства, связанные с условиями их выдачи. Полученные
субсидии из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на
уплату процентов по целевому кредиту и части затрат на приобретение минеральных
удобрений осужденный использовал по своему усмотрению, в результате чего
потерпевшему причинен материальный ущерб, при этом умысел, направленный на
хищение чужого имущества, возник у Тюкаева И.И. до получения денег.
Кроме того, вопреки
утверждениям стороны защиты суд верно не нашел оснований для переквалификации
содеянного на часть 2 статьи 1594 УК РФ в редакции от 29 ноября 2012 года,
поскольку действия Тюкаева И.И. были направлены на хищение бюджетных денежных
средств согласно разработанной преступной схеме, и эти действия никаким образом
не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Проверка и
оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в
установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг
друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности
достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тюкаева И.И. в
совершении преступления и дал правильную
юридическую оценку его действиям по части 4 статьи 159 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также
судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: частичное
признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности
впервые, положительные характеристики в быту и по месту работы, состояние
здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении
несовершеннолетнего и малолетнего детей, служба в армии, награждение
многочисленными грамотами, дипломами, благодарственными письмами, поощрения по
воинской службе.
Обстоятельств, отягчающих
наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, принимая во
внимание данные о личности Тюкаева И.И., суд обоснованно пришел к выводу о
назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения
дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы. Кроме того,
учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно
применил к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ.
Основанными
на требованиях закона являются и выводы суда о невозможности изменения
категории преступления на менее тяжкую с учетом части 6 статьи 15 УК РФ.
Требования
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не нарушены, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Тюкаеву И.И. наказание является справедливым.
Вопреки доводам защитника
суд принял законное и обоснованное решение в части гражданского иска,
заявленного Правительством Ульяновской области к Тюкаеву И.И. Разрешая
гражданский иск, суд руководствовался положениями гражданско-процессуального
законодательства, в том числе статьей 1064 ГК РФ, а кроме того, принимал во
внимание установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материале сведения о
сумме причиненного материального ущерба.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29
января 2018 года в отношении Тюкаева Иршата Исхаковича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
