УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                Дело № 33-1145/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             27 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шайдуллова Рамиля Наилевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Шайдуллова Рамиля Наилевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании приказа УМВД России по Ульяновской области от 11.07.2017г. №497 л/с незаконным и необоснованным и восстановлении в прежней должности отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Шайдуллова Р.Н.. его представителя Дубровиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области Рыженковой О.В.,  возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шайдуллов Р.Н. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Ульяновской области о признании приказа от 11.07.2017  № 497 л/с о его увольнении незаконным,  восстановлении  в занимаемой должности ***.

Требования мотивированы тем, что Шакйдуллов Р.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 2012 года по 12.07.2017,  последняя занимаемая должность - *** УМВД России по Ульяновской области.

12.07.2017 истец  был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 12.07.2017.

Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от 16.06.2017, по результатам которой был издан приказ УМВД России по Ульяновской области от 23.06.2017 за № 455л/с «О чрезвычайном происшествии», согласно которому за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Шайдуллов Р.Н. подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от
30.11.2011 N342-ФЗ.

Поскольку служебная проверка, по результатам которой Шайдуллов Р.Н. был уволен по порочащим основаниям, была проведена с нарушением законодательства, т.е. без уведомления истца о ее проведении, лицами, заинтересованными в ее результатах,  с материалами проверки и ее выводами истец ознакомлен не был, вышеназванные приказы, а соответственно и увольнение истца с должности является незаконным. 

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шайдуллов Р.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, однако судом были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.  

Ссылка суда на результаты служебной проверки, как на доказательство  совершения  Шайдулловым Р.Н. проступка. Порочащего честь сотрудника полиции, необоснованна, поскольку служебная проверка была проведена с нарушением норм законодательства, без извещения  истца о ее проведении, заинтересованными лицами, а ее результаты были сфальсифицированы.

Также суд без достаточных к тому оснований положил в основу решения  незаконные приказы начальника УМВД России по Ульяновской области от 06.06.2017 за № 408 л\с, от 23.05.2017 за № 362 л\с,  поскольку  истец был с ними ознакомлен несвоевременно.

Доводы ответчика о том, что его автомобиль был зафиксирован камерами видеофиксации ПДД с поддельными номерами, не обоснован.

Кроме того, судом при принятии оспариваемого решения были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства.. Так, рассмотрение исковых требований по существу и принятие решение  15.09.2017 в отсутствие истца является незаконным, поскольку письменного или устного заявления о рассмотрении дела в его отсутствии им подано не было. При этом, неявка  истца в последнее судебное заседание была вызвана болезнью, о чем его представитель извещала суд.

В то же время  рассмотрение данного судебного разбирательства было затянуто судом и стороной ответчика, в результате чего решение суда было вынесено в последний день до истечения срока рассмотрения дел данной категории.

 

Ссылается на отсутствие возможности в полной мере ознакомится со всеми документами, находящимися у ответчика.    

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области так же просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайдуллова Р.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  Шайдуллов Р.А. проходил службу в органах внутренних дел с 2012 года,  с 07.06.2017 по 12.07.2017  замещал должность *** УМВД России по Ульяновской области, в специальном звании - ***.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 11.07.2017 № 497 л/с Шайдуллов Р.Н. был уволен с 12.07.2017  со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом Шайдуллов Р.Н. был ознакомлен в день увольнения – 12.07.2017 и в тот же день ему была выдана трудовая книжка.

Основанием к увольнению Шайдуллова Р.Н. явилось заключение служебной проверки, утвержденное 16.06.2017 начальником УМВД России по Ульяновской области.

В ходе  служебной проверки было установлено, что  10.05.2017  около 12.20 час.  сотрудниками экипажа ***1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску был задержан автомобиль ВАЗ 2114 под управлением *** Шайдуллова Р.Н. с установленными на нем государственными регистрационными знаками: ***, не соответствующими данным регистрационных документов на автомобиль.

В отношении Шайдуллова Р.Н. были составлены административные протоколы по ст. 12.2 ч.3 и ч.3 КоАП РФ.

Постановлением  19.05.2017 Шайдуллов Р.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ - установление на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Постановлением от 09.06.2017 Шайдуллов Р.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление 10.05.2017  в 12.20 час.  на ул. *** города Ульяновска  автомобилем ВАЗ 211440 рег. № *** с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – ***.

В ходе служебной проверки 25.05.2017  от ***   УЭБиПК УМВД Шайдуллова Р.Н. получено объяснение, из которого  следует, что номерные знаки ***  найдены им в районе  садового товарищества «Ветеран-2» около месяца назад. При визуальном осмотре  он  по внешним признакам понял, что  номера поддельные, поэтому и не стал сдавать их в соответствующие органы. Данные номерные знаки несколько раз им использовались  в оперативных целях.

При этом в ходе служебной проверки было установлено, что в период с июня 2016 по май 2017 года автомобиль истца с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками *** многократно фиксировался приборами фото и видео-фиксации при превышении скоростного режима.  

Указанное  свидетельствует о намерениях Шайдуллова Р.Н. избегать административной ответственности за нарушения ПДД путем использования подложных регистрационных знаков.

Данных о том, что указанные  знаки использовались в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Таким образом,  заключением служебной проверки установлено, что *** Шайдуллов Р.Н., не только совершил 10.05.2017 административные правонарушения, предусмотренные чч.3 и 4 ст. 12.2 КоАП РФ, но и пренебрег предписаниями закона и нормативно правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью: не принял мер к передаче найденных и не принадлежащих ему госрегзнаков в полицию, использовал автомашину с заведомо подложными номерами, что расценено как проступок, порочащий честь  сотрудника органов внутренних дел, действия, несовместимые с высоким званием *** полиции.

Оспаривая законность увольнения, Шайдуллов Р.Н.  указывает на нарушение порядка проведения проверки, заинтересованность лиц, ее проводивших, в результатах, а также отсутствие у него возможности знакомиться с материалами проверки в ходе ее проведения, а соответственно и представлять доказательства в свою защиту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, Шайдуллова Р.Н. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел определены  Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П и др.). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Так, факт совершения Шайдулловым Р.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден представленными  доказательствами, которым   судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Так, из представленных фотоматериалов следует, что  средствами фотофиксации, расположенными на территории города Ульяновска, нарушения правил дорожного движения автомобилем ВАЗ-2114 с установленными на нем государственными номерными знаками *** фиксировались ежемесячно с мая по ноябрь 2016 года, а также в феврале, апреле и первых числах мая 2017 года.

Согласно базы данных государственной регистрации автотранспортных средств номерные знаки  *** выдавались при регистрации автомашины   Опель ***, принадлежащей  С*** П.В.  Из объяснений последнего следует, что с июня 2016 года в его адрес в городе ***  стали поступать штрафы за нарушение  ПДД транспортным средством  с гос. регистрационным знаком *** на территории Ульяновской области. Однако транспортное средство, зафиксированное  средствами фотовидеофиксации ему не принадлежит.

При рассмотрении обращения С*** П.В. и проверке его доводов 8 постановлений по делам об административных правонарушениях отменены решением начальника ЦАФАПв ОДД УГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области.

Доказательств того, что приборами фото и видеофиксации  в указанный период был заснят автомобиль не принадлежащий истцу, а также доказательств того, что в момент нарушения Правил дорожного движения – превышения скоростного режима, автомобилем управлял не истец, суду не представлено.

Поскольку в результате использования Шайдулловым Р.Н. поддельных регистрационных номерных знаков к административной ответственности за нарушение  ПДД был необоснованно привлечен С*** П.В., что фактически привело к дискредитации  авторитета органов полиции,  вывод суда о совершении истцом  поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, офицера полиции является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом неверно определены обстоятельства дела, ничем не подтверждены, а потому не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Не состоятельны  и доводы апелляционной жалобы в части нарушения ответчиком порядка проведения служебной проверки, вследствие чего истец был лишен возможности представлять  доказательства в свою защиту.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчиком были соблюдены.

Так, служебная проверка назначена 18.05.2017, заключение проверки утверждено 16.06.2017. С заключением  проверки Шайдуллов Р.Н. был ознакомлен  10.07.2017.  С приказами  УМВД РФ по Ульяновской области от 23.06.2017 № 455 л\с  истец ознакомлен 10.07.2017, от 11.07.2017 № 497 л.с ознакомлен 12.07.2017, что подтверждено его подписями в приказах.

Доводы  Шайдуллова Р.Н. и его представителя о том, что  истцу не было известно о проводившейся проверке, а также  он не ознакомлен был со своими правами, опровергаются  его письменными объяснениями  от 25.05.2017, в которых имеется его собственноручная подпись в графе «Обязанности  и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона о службе разъяснены и понятны», а также непосредственно под текстом «прав и обязанностей сотрудника». Сам факт дачи истцом объяснений по фактам установления на личном автомобиле и  использовании подложных государственных регистрационных знаков свидетельствует об осведомленности истца о проводимой проверки и ее предмете.

Проведение служебной проверки  поручено сотрудникам  УЭБ иПК УМВД РФ по Ульяновской области  О*** П.В., Л*** С.Ю., 06.06.2017 К*** А.В.

Доказательств того, что указанные лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе проверки, либо намеренно фальсифицировали ее результаты с целью увольнения истца, суду не представлено. 

Само по себе  подчинение по службе Шайдуллова Р.Н. врио начальника отдела УЭБиПК Л*** С.Ю. не свидетельствует о заинтересованности последнего в увольнении истца.

В соответствии  с подпунктом «в» пункта 2  части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом  МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить  сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном  виде, с заключением по ее результатам. 

Как следует из материалов дела, рапорт  Шайдуллова Р.Н. об ознакомлении с заключением служебной проверки поступил в УМВД России по Ульяновской области 26.06.2017. 30.06.2017 истцу было направлено письмо с предложением прибыть  для ознакомления с соответствующим заключением.

По прибытию в УМВД Шайдуллов Р.Н.  ознакомлен   под роспись с заключением служебной проверки  10.07.2017.

Доводы истца в части того, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами служебной проверки, а также сделать фотокопии, не основаны на нормах закона.

Вышеприведенными положениями закона и приказа МВД России  установлен  порядок ознакомления с заключением  служебной проверки, при этом возможность фотофиксации не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного,  на  основании совокупности исследованных доказательств  вывод суда о  соблюдении УМВД России по Ульяновской области  как порядка проведения служебной проверки в отношении Шайдуллова Р.Н., так и порядка его увольнения является правильным. Каких-либо нарушений прав истца не установлено.

Решение об увольнении  Шайдуллова Р.Н. из органов внутренних дел принято с учетом характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, последствий его совершения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шайдуллова Р.Н. о признании незаконным  приказа № 497 л.\с от 11.07.2017 и восстановлении  истца в ранее занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы  в части утраты  рапорта Шайдуллова Р.Н. об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение УМВД России по Ульяновской области, несвоевременного ознакомления истца с приказом № 408 от 06.06.2017 о назначении на должность, приказом № 362 л\с от 23.05.2017 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а потому не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности рапорта  начальника УЭБК и ПК УМВД России по Ульяновской области П*** А.Н. от 01.06.2017  об отстранении от выполнения служебных обязанностей с 07.06.2017 Шайдуллова Р.Н. в связи с проведением служебной проверки  несостоятельны. Данный рапорт не содержит каких-либо сведений, касающихся как совершенного истцом проступка, так и проводимой проверки, а потому на законность оспариваемых истцом приказов не влияет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Шайдулловым РН.Н. в апелляционной жалобе в части нарушения его процессуальных прав, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, процессуальные права  истцом и его представителем  при рассмотрении гражданского дела  реализованы в полной мере, без какого бы то ни было ограничения.

В силу ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Подавая исковое заявление истец обязан подготовить и представить все доказательства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора. В случае невозможности самостоятельно представить данные доказательства,  истец вправе заявить ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании ему содействия в сборе необходимых доказательств.

Как следует из материалов дела, судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своей позиции по иску. При этом истец указывал, что представит доказательства позже. Однако до окончания судебного разбирательства  истцом дополнительные доказательства не представлялись.

Непредставление доказательств  в ходе судебного разбирательства, а также  намерение уточнить исковые требования в последнем судебном заседании свидетельствует о злоупотреблении истцом  своими правами, то является недопустимым.

Учитывая сокращенные процессуальные сроки, предусмотренные законом для рассмотрения дел данной категории, отсутствие документального подтверждения уважительности причин неявки истца в судебное заседание 15.09.2017 после перерыва, участие его представителя в данном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы  апелляционной жалобы о нарушении прав истца  в связи с его отсутствием в судебном заседании 15.09.2017 ничем не подтверждены. 

Как указывалось выше, в данном судебном заседании участвовала представитель истца, которая ознакомилась с дополнительно представленными ответчиком документами. Доказательств того, что истец, в случае его участия мог представить суду доказательства либо дать пояснения, которые могли бы существенно повлиять на исход дела, и которые он не мог дать в предыдущих судебных заседаниях, в том числе и до объявления перерыва, истцом не представлено.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                      Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Шайдуллова Рамиля Наилевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: