УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 33-1110/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рахманова
Анатолия Васильевича – Маничевой Ольги Дмитриевны на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Рахманова Анатолия Васильевича к закрытому акционерному обществу «Строительная
корпорация» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Исковые
требования закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» к
Рахманову Анатолию Васильевичу о взыскании неустойки удовлетворить
частично.
Обязать закрытое
акционерное общество «Строительная корпорация» подписать с Рахмановым Анатолием
Васильевичем акт приема передачи объекта долевого строительства по договору
участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от 23 октября 2014
года.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу Рахманова Анатолия
Васильевича неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда
в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 8000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Рахманова Анатолия Васильевича к закрытому
акционерному обществу «Строительная корпорация» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Строительная корпорация» в бюджет муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4100 руб.
Взыскать с Рахманова
Анатолия Васильевича в пользу закрытого акционерного общества «Строительная
корпорация» неустойку в размере 50 000 руб., государственную пошлину в
сумме 4348 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований закрытого акционерного общества
«Строительная корпорация» к Рахманову Анатолию Васильевичу о взыскании
неустойки - отказать.
Заслушав доклад судьи
Парфеновой И.А., объяснения представителя Рахманова А.В. – Маничевой О.Д.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рахманов А.В. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу
«Строительная корпорация» (далее – ЗАО «Строительная корпорация») о защите прав
потребителя.
В обоснование заявленных требований указал на
то, что 23 октября 2014 года между ним и ЗАО «Строительная корпорация» был
заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №
*** по ул. *** в г. У***. Объектом долевого строительства является квартира с
условным строительным номером ***. Согласно договору плановое окончание
строительства – 20 апреля 2016 года.
Цена договора
составила 2 200 000 руб. Свои обязательства по оплате денежных средств по
договору он исполнил в полном объеме.
Многоквартирный жилой дом № *** по ул. *** в
г. У*** введен в эксплуатацию. Однако ЗАО «Строительная корпорация» не
исполнило своих обязательств по передаче ему квартиры.
Его досудебная претензия с требованием
выплаты неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без
удовлетворения
Просил взыскать с ответчика неустойку за
нарушение срока передачи квартиры в сумме 429 550 руб., компенсацию
морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме
15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; обязать
ответчика подписать с ним (Рахмановым А.В.) акт приема-передачи объекта
долевого строительства.
ЗАО «Строительная корпорация» обратилось в
суд со встречным иском к Рахманову А.В. о взыскании неустойки.
В обоснование иска указано на ненадлежащее
исполнение Рахмановым А.В. обязанности по оплате объекта долевого
строительства. Стоимость объекта долевого строительства установлена сторонами в
размере 2 200 000 руб. Денежные средства в указанной сумме согласно
договору должны быть уплачены участником долевого строительства не позднее 20
апреля 2016 года. Между тем Рахманов А.В. внес в кассу ЗАО «Строительная
корпорация» денежные средства только 16 декабря 2016 года.
ЗАО «Строительная корпорация» просило
взыскать с Рахманова А.В. неустойку за нарушение срока оплаты объекта долевого
строительства в сумме 157 740 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 4348 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель
Рахманова А.В. – Маничева О.Д. просит изменить решение суда, взыскать с ЗАО «Строительная корпорация»
неустойку и штраф в заявленном в иске размере.
Полагает
необоснованным применение судом к правоотношениям сторон статьи 333
Гражданского кодекса РФ и снижение размера неустойки и штрафа, несмотря на то,
что ответчик не представил доказательств их несоразмерности последствиям
нарушенного обязательства.
Полагает также, что продление
срока строительства вследствие неблагоприятных погодных условий не освобождает
ЗАО «Строительная корпорация» от надлежащего исполнения обязательств по договору
и не является основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Указывает, что суд
не принял во внимание то, что квартира Рахманову А.В. не передана до настоящего
времени.
Считает, что судом
неправильно определена ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере
7,75 %, тогда как по состоянию на 05 декабря 2017 года ключевая ставка
составляла 8,25 %.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы ЗАО «Строительная корпорация» просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября
2014 года между ЗАО «Строительная корпорация» и Рахмановым А.В. был заключен
договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом
долевого строительства является трехкомнатная комнатная квартира с условным
строительным номером *** общей площадью 82,35 кв.м. Цена договора - 2 200 000
руб.
По условиям договора уплата цены договора производится
участником долевого строительства путем внесения денежных средств не позднее 20
апреля 2016 года. Между тем Рахманов А.В. оплатил стоимость объекта долевого
строительства только 16 декабря 2016 года.
Согласно пункту 2.6 договора плановое окончание
строительства многоквартирного жилого дома – 20 апреля 2016 года, но введён в
эксплуатацию он только 30 июня 2017 года. На момент принятия судом решения
объект долевого строительства Рахманову А.В. передан не был, акт
приема-передачи не подписывался.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику
долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает
участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения
обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником
долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью
неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что ЗАО «Строительная корпорация»
нарушен срок передачи Рахманову А.В. квартиры, предусмотренный условиями
договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО
«Строительная корпорация» неустойки за период с 16 декабря 2016 года по 05
декабря 2017 года (в пределах заявленных исковых требований), штрафа,
компенсации морального вреда.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, и
оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении
неустойки до 130 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и
действующим нормам закона.
Размер неустойки определен судом по правилам статей 330 –
333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, периода
нарушения срока передачи объекта долевого строительства, стоимости объекта
недвижимости, а также принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333
Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена
законом, например, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(пункт 78).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Строительная
корпорация» получило разрешение на продление строительства многоквартирного
дома сроком до 20 ноября 2016 года. Продление строительства связано с возникшей
уже после утверждения проекта и начала строительства необходимостью частичного
выноса теплотрассы на участке строительства, бурения лидерных скважин для
погружения свай, а также с перерывами в работе, связанными с низкими
температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП
невозможно выполнение некоторых видов работ. В последующем увеличение сроков
строительства было вызвано необходимостью разборки здания детского сада на
территории строительства дома и демонтажа инженерных сетей этого здания.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства в
своей совокупности свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств
нарушения срока окончания строительства жилого дома. В данном случае снижение
неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего
исполнения ЗАО «Строительная корпорация» обязательств и примененной к нему
мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на
компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения. Степень соразмерности
заявленной Рахмановым А.В. неустойки последствиям нарушения обязательств
является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при
финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага Рахманова
А.В., срока нарушения обязательства, отсутствия крайне неблагоприятных
последствий нарушением срока исполнения обязательств, определенный судом размер
неустойки соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушенного
обязательства.
Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки не
противоречит требованиям действующего законодательства.
Утверждения в апелляционной жалобе о неправильном
определении судом ставки рефинансирования Центрального банка РФ при расчете
неустойки судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном
толковании нормы права.
Доводы жалобы о чрезмерном снижении судом суммы штрафа также
подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера денежной суммы, присужденной судом в пользу
Рахманова А.В. (135 000 руб.), сумма штрафа составляет 67 500 руб. Суд,
применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафа до 20
000 руб., что не является существенным уменьшением и соответствует последствиям
нарушенного обязательства.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Рахманова Анатолия Васильевича – Маничевой
Ольги Дмитриевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
