УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33-1098/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липилиной Елены
Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 ноября
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Липилиной Елены Викторовны к
Солдатову Михаилу Владиславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов
за пользование чужими денежными средствами,
судебных расходов отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Солдатова Михаила Владиславовича
удовлетворить.
Признать договор
беспроцентного займа от 20 августа 2014 года между Липилиной Еленой Викторовной
и Солдатовым Михаилом Владиславовичем
незаключенным.
Взыскать с Липилиной
Елены Викторовны в пользу Солдатова Михаила Владиславовича расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Липилиной
Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Независимость» оплату по производству судебной экспертизы в размере
15 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Липилиной Е.В., её представителей Майоровой
В.М., Карновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя Солдатова М.В. – Иванова А.С., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Липилина Е.В. обратилась в суд с иском к Солдатову М.В. о взыскании
долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 20 августа 2014 года
между ней и Солдатовым М.В. был заключен договор беспроцентного займа, по
условиям которого она предоставила ответчику в долг 3 334 000 руб. на
срок до 20 августа 2017 года. Однако ответчик своё обязательство по возврату
суммы долга не исполнил.
Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 334 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 876
руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 219
руб. 38 коп.
Солдатов М.В. обратился в суд со встречным иском к Липилиной Е.В. о
признании договора займа незаключенным.
В обоснование требований указал на то, что в марте 2014 года он и
Кураколов М.В. решили заняться оптовой куплей-продажей алкогольной продукции,
для чего, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2995 № 171-ФЗ «О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции», им необходимо было создать организацию с
уставным капиталом не менее чем 10 000 000 руб.
Он (Солдатов М.В.) и Кураколов М.В. имели только 2/3 части от указанной
суммы (по 3 330 000 руб. каждый), в связи с чем пригласили в
соучредители Липилину Е.В. и, получив от неё согласие, создали ООО
«Республика». На момент регистрации общества уставный капитал составлял
12 000 руб.
Липилина Е.В., являющаяся по совместительству финансовым директором ООО
«Республика», взяла на себя обязательство произвести увеличение уставного
капитала так, чтобы денежные средства можно было использовать на хозяйственные
нужды общества. Для этого по её предложению 20 августа 2014 года он заключил с
ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор на открытие счета и выдачу пластиковой
карты. 22 августа 2014 года, взяв из дома денежные средства, он встретился в
банке с Липилиной Е.В., передал ей денежные средства и банковскую карту, после
чего она внесла его денежные средства в размере 3 300 000 руб. на его
счет и сообщила, что можно осуществить их перевод на счет ООО «Республика».
Также она пояснила, что неоплаченная сумма уставного капитала в размере
34 000 руб. будет внесена ею на его счет через банкомат позднее. Договор
займа с Липилиной Е.В. им никогда не заключался.
Просил признать договор займа от 20 августа 2014 года незаключенным
ввиду его безденежности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «Республика», Кураколов М.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Липилина
Е.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что при создании ООО «Республика» уставной капитал общества
был определён в размере 12 000 руб. именно в связи с отсутствием у
Солдатова М.В. денежных средств.
Указывает также на
отсутствие в материалах дела достоверных доказательств наличия у Солдатова М.В.
на момент внесения в уставной капитал ООО «Республика» денежных средств.
Договоры купли-продажи транспортных средств и квартиры, заключенные в 2012-2013
годах, не подтверждают наличие денежных средств у Солдатова М.В., так как вырученные
от продажи имущества деньги он мог потратить на другие нужды.
Считает, что суд не
исследовал должным образом обстоятельства внесения ею на счет Солдатова М.В. денежных средств. Утверждение Солдатова М.В. о передаче ей
принадлежащих ему денежных средств не соответствует действительности, поскольку
Солдатов М.В. мог самостоятельно осуществить действия по внесению их на свой
счет.
Полагает заключение
судебной почерковедческой экспертизы недостоверным и противоречивым. Указывает,
что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения после проведения экспертизы, а не до её проведения.
В заключении отсутствуют сведения о том, что эксперт ознакомился с материалами
дела в части установления условий подписания спорного документа. В приложении к
заключению эксперта отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию
эксперта, экспертом пропущены некоторые стадии исследования.
Считает, что суд
неправомерно отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу
повторной почерковедческой экспертизы.
Полагает, что суд
необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М*** С.Ю., который
подтвердил факт заключения договора займа и передачи денежных средств
ответчику.
Указывает, что форма
и порядок заполнения приходного кассового ордера формы 0408002 строго
регламентированы действующим на тот период времени Положением о порядке ведения
кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет
Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от
24.04.2008 № 318-П. В установленной законодательством форме приходного
кассового ордера отсутствует графа «назначение платежа», в связи с чем полагает
вывод суда о об отсутствии указания на назначение платежа необоснованным.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы представитель Солдатова М.В. – Иванов А.С. просит отказать
в её удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и
требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения
обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по
договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа
между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе
оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие
вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме
(статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем
свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор
был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения
представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его
безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности
не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, Липилина Е.В. обратилась в
суд с иском к Солдатову М.В. о взыскании денежной суммы по договору
беспроцентного займа от 20 августа 2014 года на сумму 3 334 000 руб.,
заключенного между ней и Солдатовым М.В. со сроком возврата займа до 20 августа
2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Липилиной Е.В.
о взыскании суммы займа с Солдатова М.В., и удовлетворяя встречные исковые
требования Солдатова М.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его
безденежности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи
Липилиной Е.В. денежных средств в размере 3 334 000 руб. Солдатову
М.В. не нашёл своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, находя его соответствующим требованиям закона и подтвержденным
исследованными судом доказательствами по делу.
Так, в подтверждение состоявшегося между Липилиной Е.В. и Солдатовым
М.В. договора займа на сумму 3 334 000 руб. Липилиной Е.В. представлен
договор беспроцентного займа от 20 августа 2014 года, выполненный на компьютере
и имеющий подписи от имени Липилиной Е.В. и Солдатова М.В., а также приходный
кассовый ордер № *** от 22 августа 2014 года о внесении на счет Солдатова М.В.
наличных денежных средств в размере 3 301 000 руб.
Для проверки доводов Солдатова М.В. судом первой инстанции
была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было
поручено ООО «Независимость».
Согласно заключению эксперта № *** от 16 ноября 2017 года подпись
в графе «М.В. Солдатов» договора беспроцентного займа от 20 августа 2014 года о
передаче денежных средств в сумме 3 334 000 руб. от Липилиной Е.В.
(займодавец) Солдатову М.В. (заемщик), вероятно, выполнена не Солдатовым М.В.
Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным. В исследовательской
части заключения эксперт указывает, что установленные при сравнении исследуемой
подписи различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество
достаточно только для вероятного вывода
о том, что подпись выполнена не Солдатовым М.В., а другим лицом. Выявить
различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на
вопрос не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи,
большой вариационности, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.
Эксперт А*** И.Н., проводивший судебную экспертизу, в суде
апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердил.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его
опровергающих Липилиной Е.В. в суд в порядке статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ представлено не было. Представленное суду
апелляционной инстанции заключение специалиста (рецензия) судебной коллегией во
внимание не принимается, поскольку рецензия не обладает необходимой
доказательственной силой в подтверждение доводов Липилиной Е.В., и по существу
является мнением специалиста, который исследовал лишь заключение судебной
экспертизы и не был предупрежден об уголовной ответственности. Более того, указанная
рецензия была подготовлена по обращению заинтересованной в исходе дела стороны.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А*** И.Н. опроверг доводы рецензии,
подтвердив выводы судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена
с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией
отклоняются. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим
достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию.
Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом
вопрос.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось
оснований для удовлетворения
ходатайства представителя Липилиной Е.В. о назначении по делу повторной
почерковедческой экспертизы.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что
эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения после проведённой экспертизы, а не до её проведения, поскольку об
уголовной ответственности дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждён
судом в определении о назначении судебной экспертизы. В самом же заключении
эксперта имеется его подписка, данный факт подтверждающая.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что указанный договор займа не может являться
доказательством передачи денежных средств от Липилиной Е.В. Солдатову М.В.
Иных доказательств, подтверждающих наличие денежных
обязательств по договору займа между Липилиной Е.В. и Солдатовым М.В., суду не
представлено. Ссылка Липилиной Е.В. в подтверждение передачи Солдатову М.В.
денежных средств на приходный кассовый ордер судебной коллегией отклоняется,
поскольку факт внесения от имени Липилиной Е.В. на счет Солдатова М.В. денежных
средств с достоверностью не подтверждает наличие у Солдатова М.В. перед
Липилиной Е.В. долговых обязательств по договору займа.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств
наличия у Солдатова М.В. на момент внесения в уставной капитал ООО «Республика»
денежных средств.
Более того, в материалах дела также отсутствуют
доказательства наличия денежных средств в указанной сумме у Липилиной Е.В.
Как пояснила Липилина Е.В. суду апелляционной инстанции, денежные
средства для передачи их Солдатову М.В. были взяты ею из кассы предприятия,
однако документально данный факт она подтвердить не может. Между тем,
допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля её муж М*** С.Ю.
пояснял, что денежные средства для передачи их в долг Солдатову М.В. были взяты
им в долг у его знакомого.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что именно в связи
с отсутствием у Солдатова М.В. на момент создания ООО «Республика» денежных
средств уставной капитал общества был заявлен в 12 000 руб. также факт
передачи денежных средств Липилиной Е.В. в долг Солдатову М.В. не подтверждают.
Не влияют на правильность выводов суда также утверждения в
апелляционной жалобе о том, что Солдатов М.В. мог самостоятельно внести на свой
счет денежные средства.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Липилиной Елены Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
