У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-1080/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Евтишина Александра Павловича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 03
октября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий
банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Евтишину
Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО
Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего -
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Евтишина Александра
Павловича сумму задолженности по
кредитному договору № АКк *** от 26.08.2013 в размере 170 138 руб. 46
коп., государственную пошлину в размере 4602 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Евтишина
А.П., его представителя Пименовой И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия
установила:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной
ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») в лице
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с
иском к Евтишину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 26.08.2013
был заключен кредитный договор № АКк ***,
по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 625 826 руб. под 18,5 %
годовых на срок до 27.08.2018. В обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору был заключен договор залога в отношении
автомобиля RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако,
ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, допускал просрочки, в
результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.06.2017
составила 197 439 руб. 71 коп., из
которых: задолженность по основному
долгу – 172 740 руб. 94 коп., по уплате процентов – 9527 руб. 12 коп.,
неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов – 8185 руб. 25 коп.,
6986 руб. 39 коп. соответственно.
Просил суд взыскать кредитную задолженность с уменьшенной
неустойкой на 50%, в размере 189 853 руб. 89 коп., расходы по оплате
госпошлины.
Требования в части обращения взыскания на заложенный
автомобиль истец не поддержал, поскольку в результате ДТП произошла
конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, страховая компания выплатила в
счет погашения кредитного договора заемщика 425 000 руб.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Евтишин А.П. просит решение отменить,
принять новое. В обоснование жалобы указывает, что с учетом произведенных им в
погашение кредита выплат в размере 161 405 руб. 12 коп, и выплаты по
абандону в размере 425 100 руб., его задолженность по кредиту составит
39 321 руб. (625 826 – 161 405, 12 – 425 100). Остаток долга в размере
39 321 руб. он признает и согласен выплатить.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что
26.08.2013 Евтишин А.П. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о
присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного
средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета № АКк ***.
Между сторонами был заключен кредитный договор в офертно -
акцептной форме, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» представил Евтишину
А.П. кредит в размере 625 826 руб. под
18,5 % годовых, сроком до 27.08.2018 на приобретение автомобиля RENAULT LOGAN,
2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 16 070
руб.
26.08.2013 между Евтишиным А.П. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор добровольного комплексного
страхования вышеуказанного автомобиля. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб»
при условии полной гибели транспортного
средства определено ООО КБ «АйМаниБанк», страховая сумма составила 500 000
руб., страховая премия - 29 150
руб.
В соответствии с соглашением
об абандоне от 03.07.2014,
акта приема-передачи от 03.07.2014,
Евтишин А.П. отказался от своих прав на автомобиль в связи с гибелью застрахованного имущества, страховщик принял
от Евтишина А.П. годные остатки застрахованного автомобиля с механическими
повреждениями и 14.07.2014 произвел выплату страхового возмещения в размере 425 100 руб.
выгодоприобретателю ООО КБ «АйМаниБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 26.08.2014 остаток задолженности по кредиту
составил 153 025 руб. 25 коп. (л.д.87, 122).
После выплаты страхового возмещения ответчик свои
обязательства по погашению вышеуказанного кредита и уплате процентов за его
пользование надлежащим образом не исполнял.
Суд первой инстанции, установив нарушение обязательства со
стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 309,
809,
810,
811,
819
ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в
размере 170 138 руб. 46 коп.
(153 025,52 (основной долг) +9527,12 (проценты) +7585,82 (неустойка).
Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения суммы
основного долга судебная коллегия не находит, поскольку из внесенных ответчиком
платежей только 46 965 руб. 05 коп. было направлено на погашение основного
долга, остальные суммы зачислялись в счет оплаты процентов.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в
размере 425 100 руб., и погашения основного долга в размере 46 965
руб. 05 коп., остаток задолженности по кредиту составил 153 760 руб. 95
коп., который ответчиком не был погашен.
Доводы Евтишина А.П. о том, что задолженность по кредитному
договору возникла по вине банка, который уступил права требования другому
банку, о чем он не был уведомлен, на правильность постановленного решения не
влияют.
Права ООО КБ «АйМаниБанк» были уступлены ОАО АКБ «Российский
капитал» 25.07.2014, а 19.11.2014 права требования к ряду заемщиков, в том
числе к ответчику, были приняты обратно ООО КБ «АйМаниБанк». Доказательств
должного исполнения обязательств после 19.11.2014 ответчиком не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял
все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата
средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных
средств на депозит нотариуса (статья 327
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения
обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в
соответствии со ст.401
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не
представлено.
Введение конкурсного производства в отношении истца также не
является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств
перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 октября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Евтишина Александра Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
