УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-1078/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонова Андрея Сергеевича
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2017
года, по которому постановлено:
исковые требования общества с
ограниченной ответственностью «Право» к Леонову Андрею Сергеевичу о взыскании
задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Леонова Андрея Сергеевича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по
договору займа от 09 декабря 2014 года
в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 90 000
руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право») обратилось в суд с
иском к Леонову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что по договору займа от 09 декабря 2014
года ООО «Фристайл» предоставило Леонову А.С. заем в размере 10 000 руб.
Проценты за пользование займом установлены в размере 1,9 % от суммы займа за
каждый день пользования займом (693,5 % годовых).
Взятые на себя
обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнял, в связи с чем по
состоянию на 31 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 199 240
руб., в том числе: 10 000 руб. – задолженность по основному долгу, 189 240 руб. – задолженность по процентам.
На основании
Соглашения № *** от 02 февраля 2015 года об уступке права (требования)
начальный кредитор уступил право (требование) по договору с ответчиком ООО
«Право».
Учитывая соотношение
суммы процентов по договору, размер основного долга, период просрочки и иные
обстоятельства возникновения долга, к взысканию предъявлены проценты за
пользование займом в размере 90 000 руб., а также сумма основного долга в
размере 10 000 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате
государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Фристайл».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Леонов А.С. просит отменить решение суда.
Ссылаясь на статью 132, пункт 1 части 1 статьи 222 Гражданского
процессуального кодекса РФ, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ,
указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора,
полагая, что суд должен был
оставить исковое заявление без рассмотрения.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела
следует, что 09 декабря 2014 года между ООО «Фристайл» и Леоновым А.С. заключен
договор займа № ***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику
заем на сумму 10 000 руб. со сроком возврата 08 января 2015 года под 1,9 % за
каждый день пользования займом, а ответчик обязался возвратить полученный заем
и уплатить начисленные на него проценты.
Кредитором обязательства
по предоставлению денежных средств ответчику исполнены, тогда как ответчиком
условие договора о возврате долга в установленный договором срок не исполнено.
Согласно
представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по
состоянию на 31 августа 2017 года составляет 199 240 руб., из которых
10 000 руб. – сумма основного долга, 189 240 руб. – проценты за
пользование займом. Между тем истцом ко взысканию предъявлена сумма
100 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – сумма основного долга,
90 000 руб. – проценты. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Установив
фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 807-810
Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой
инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы суда
первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны
на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и верном
применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о
нарушении истцом порядка досудебного разрешения спора судебной коллегией
отклоняются.
Действительно,
согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом к исковому
заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение
обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок
предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу абзаца 2 статьи
222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без
рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным
законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон
досудебный порядок урегулирования спора.
Необходимость
соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена
действующим законодательством либо самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Установление порядка
досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных
обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к
исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному
результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права
обратиться за разрешением спора в суд.
Согласно положениям
статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не
установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о
расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения
отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо
неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом
либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем в договоре
займа, заключенном с ответчиком, срок возврата займа установлен, требований об
изменении или расторжении договора займа истцом не заявлялось, в связи с чем у
суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Леонова Андрея Сергеевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
