УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-1075/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 марта
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая
компания Засвияжского района» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Никитина Петра Александровича,
действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н*** Д*** П***,
Гнидиной Людмилы Александровны, Дикариной Евгении Александровны, действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетних Ю*** В*** Ю***, Д*** М*** А*** к
открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского
района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в пользу Никитина Петра
Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего
Н*** Д*** П***, Гнидиной Людмилы Александровны, Дикариной Евгении
Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ю***
В*** Ю***, Д*** М*** А*** в равном долевом порядке в счёт возмещения ущерба в
результате пролива 90 014 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере
6000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в пользу Никитина Петра
Александровича судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.
Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая
компания Засвияжского района» произвести текущий ремонт кровли над квартирой ***
дома *** по улице Р*** в городе У***.
В остальной части иска Никитина Петра Александровича,
действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н*** Д*** П***,
Гнидиной Людмилы Александровны, Дикариной Евгении Александровны, действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетних Ю*** В*** Ю***, Д*** М*** А*** к
открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского
района» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3200 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Никитин П.А., действующий в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Н*** Д.П., Гнидина Л.А., Дикарина Е.А., действующая в своих
интересах и интересах несовершеннолетних Ю*** В.Ю., Д*** М.А. обратились в суд
с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания
Засвияжского района» (ОАО «ГУК Засвияжского района») о защите прав
потребителей.
В обоснование исковых требований указали, что проживают в
муниципальной квартире № *** дома № *** по ул. Р*** в г. У***. Указанный дом
находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». Из-за отсутствия текущего
ремонта кровли дома, в феврале, марте, апреле, июле 2017 года произошло
затопление их квартиры, в результате чего им был причинен ущерб.
Просили суд взыскать с ОАО «ГУК Засвияжского района» в свою
пользу, в равном долевом порядке материальный ущерб в размере 90 014 руб. 57
коп., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу
каждого истца, штраф, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000
руб. Также просили обязать ОАО «ГУК Засвияжского района» произвести ремонт
крыши дома над их квартирой.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Засвияжского района» просит
решение суда в части возложения обязанности по проведению текущего ремонта
кровли отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
указанного требования. Указывает, что проливы произошли вследствии нарушения
герметичности мягкой кровли. Решение о проведении текущего ремонта кровли
собственниками многоквартирного дома не принято, тариф на текущий ремонт кровли
на 2017 год не утвержден. Полагает, что дом, сданный в эксплуатацию в 1968
году, нуждается не в текущем, а капитальном ремонте, поскольку срок минимальной
продолжительности эффективной эксплуатации кровли истек.
В возражениях на апелляционную жалобу Никитин П.А., Гнидина
Л.А., Дикарина Е.А. просят решение суда оставить без изменения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, квартира № *** дома № *** по
улице Ростовской в городе Ульяновске является муниципальной. Нанимателем
спорного жилого помещения, является Г*** П.А., который 28.01.1982 снят с регистрационного учета по указанному
адресу.
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и
проживают члены его семьи: Никитин П.А., Н*** Д.П., *** года рождения, Гнидина
Л.А., Дикарина Е.А., Ю*** В.Ю., *** года рождения, Д*** М.А., *** года
рождения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на
протяжении длительного времени (февраль, март, апрель, июль 2017 года)
происходили проливы указанной квартиры вследствии разгерметизации мягкой
кровли, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд
первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного
кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями
договора управления многоквартирным домом, на основании установленных по делу
обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об ответственности управляющей
компании за ущерб, причиненный истцам вследствие ненадлежащего исполнения ОАО
«ГУК Засвияжского района» своих договорных обязанностей по содержанию общего
имущества указанного многоквартирного дома, и взыскал с ответчика в пользу
истцов ущерб, причиненный в результате пролива кровли, компенсацию морального
вреда, штраф.
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с
чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения
собственников многоквартирного дома о проведении текущего ремонта, утверждении
тарифа на текущий ремонта кровли, нуждаемости кровли дома в проведении
капитального ремонта, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку
ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту
многоквартирного дома, в состав которого включается крыша (п. 4.6.1.10
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003).
Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает
управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем
состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено п. 2.3.7 указанных
Правил и норм.
В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 03.04.2013 № 290 к работам,
выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов,
относится, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.
При выявлении нарушений, приводящих к протечкам,
предусмотрено незамедлительное их
устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при
необходимости), проведение восстановительных работ.
Соответственно, суд обоснованно обязал ОАО «Городская
управляющая компания Засвияжского района» произвести текущий ремонт кровли над
квартирой *** дома *** по улице Р*** в г. У***.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 24 ноября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
