УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                Дело № 33-1243/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  27 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоноговой Ирины Владимировны на решение                                     Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 января 2018 года, по которому постановлено:

Белоноговой Ирине Владимировне в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда                           Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонному) о понуждении к включению в общий стаж периода учебы отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя Белоноговой И.В. – Эврюковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Белоногова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) (далее – ГУ - УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области, пенсионный орган) о включении в общий стаж периода учебы.

В обоснование иска указала, что с 01.09.1975 по 15.06.1979 обучалась в Д*** музыкальном училище. После окончания училища с 01.08.1979 работала преподавателем в ***. 10.01.1980 была переведена в ***, где работала до выхода на пенсию.

В период её обучения в музыкальном училище действовало Постановление Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» и Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 г N 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», согласно которым, время обучения в училище засчитывалось в трудовой стаж и квалифицировалось как труд.

В 2004 году ей была назначена трудовая пенсия по старости. Однако период обучения с 01.09.1975 по 15.06.1979 в Д*** музыкальном училище в её трудовой стаж включен не был.

Считала отказ во включении периода обучения в трудовой стаж незаконным, нарушающим её пенсионные права.

Просила обязать ГУ - УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области включить в общий трудовой стаж период её обучения в Д*** музыкальном училище с 01.09.1975 по 15.06.1979.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоногова И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Обращает внимание, что в решении суд первой инстанции, несмотря на её исковые требования о включении периода учебы с 01.09.1975 по 15.06.1979 в общий трудовой стаж, указал на невозможность включения вышеуказанного периода в педагогический стаж. При этом в решении суда, по мнению автора жалобы, какая-либо мотивация для отказа в удовлетворении не заявленных ею требований отсутствует.

Указывает, что в процессе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие, что расчет размера пенсии с применением п. 3 ст. 30 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является наиболее выгодным для неё по сравнению с расчетом пенсии с применением п. 4 ст. 30 вышеуказанного закона, представлены не были.

Отмечает, что после окончания музыкального училища она по распределению была направлена на работу в ***, что доказывает её работу по специальности непосредственно после окончания учебного заведения.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Белоногова И.В. является получателем пенсии с 02.08.2004 года. Пенсия назначена в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015 года, ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от его возраста.

Период обучения Белоноговой И.В. с 01.09.1975 г. по 15.06.1979 г. в Д*** музыкальном училище в стаж для оценки пенсионных прав включен не был.

Решением УПФ РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области № 2180 от 19.12.2017 г. Белоноговой И.В. отказано в удовлетворении заявления о перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом периода обучения. 

 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований в полном объеме, не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы истца, на которые вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что указанный стаж обучения должен быть включен в стаж для исчисления размера пенсии, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен как не основанный на нормах материального права.

Так, в целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

Истцу произведен расчет пенсии  по пункту  3 указанной статьи, который не предусматривает включение в стаж для расчета пенсии периода обучения. 

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона расчетный размер трудовой пенсии определяется по формуле: РП = ЗР x СК, то есть, исходя только из стажевого коэффициента и среднемесячного заработка застрахованного лица, при этом в общий трудовой стаж включаются все периоды работы и иной деятельности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством при исчислении пенсии, в том числе и учеба. Однако данный вариант подсчета размера пенсии для истца является невыгодным.

Ответчиком в материалы дела представлены расчет пенсии истца по двум вариантам: по пункту 3 и пункту 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д.36,37), которые подтверждают довод ответчика о том, что истцу для расчета пенсии более выгодным является оценка ее пенсионных прав по п.3 ст.30 закона.

Совокупность данных положений закона допускает определение расчетного размера трудовой пенсии с учетом того вида стажа, который позволяет исчислить пенсию в более высоком размере и направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение.

Требования истца фактически направлены на включение периода учебы для оценки пенсионных прав по п.3 ст.30.  Тогда как, приведенные нормы ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливают разные способы порядка расчета размера трудовой пенсии и не допускают их смешанное применение.

При этом, как установлено судом, расчетный размер трудовой пенсии истца определялся пенсионным органом по наиболее выгодному для истца варианту - по п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Между тем, из представленного ответчиком варианта расчета пенсии истца по п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях" следует, что такой расчет не выгоден для истца, а размер трудовой пенсии Белоноговой И.В. исчисленной по п. 3 ст. 30 закона выше, чем по п. 4 ст. 30 закона.

При таком положении законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Доводы истца на нормы пенсионного законодательства, действующего в период обучения, не состоятельны, поскольку оценка пенсионных прав проводится на момент назначения пенсии. Ранее действовавшие условия  сохранены в пункте 4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым  предусмотрено включение в общий трудовой стаж периода учебы, но как было установлено судом, данный вариант подсчета для истца невыгоден.

Доводы истца о несогласие с решение суда основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и в этой связи не могут повлиять на его законность.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                             от 9 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                                     Белоноговой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: