У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33а-1033/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
марта 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кручининой Оксаны
Валериевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября
2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Кручининой Оксаны Валериевны к судебному
приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Ковалевой Надежде Владимировне, УФССП России по Ульяновской области о
признании бездействия незаконным, обязании совершить исполнительные действия –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ковалевой
Н.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кручинина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением
к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ковалевой
Н.В. о признании бездействия незаконным, обязании совершить исполнительные
действия. Указала, что она является взыскателем по сводному исполнительному
производству в отношении должника Чеха С.А. о взыскании денежных средств.
09.11.2017 она ознакомилась со сводным исполнительным производством. Считает,
что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по
исполнительному производству. Так в исполнительном производстве имеются
объяснение должника от 31.0.2017, акт о наложении ареста на автомобиль от
31.08.2017, предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 312 УК
РФ от 31.08.2017, заявка от 22.09.2017 на оценку арестованного автомобиля,
заявка на оценку арестованного имущества по акту ареста от 13.06.2017 (спининги),
стоимость которых составляет 21 500 руб. Однако основания для привлечения
оценщика по акту от 13.06.2017 отсутствовали, приставу следовало вынести
постановление об оценке имущества и направить его на реализацию. С момента
направления заявки от 22.09.2017 на оценку автомобиля прошло 2 месяца, но
результатов не имеется, при этом должник владеет и пользуется арестованным
имуществом, что приводит к снижению его стоимости. На момент ознакомления с
исполнительным производством приставом Ковалевой Н.В. не вынесены постановления
об обращении взыскания на денежные средства должника и не направлены для
исполнения в те кредитные учреждения, где имеются расчетные счета должника. В
отношении должника не вынесено постановление об ограничении выезда за пределы
Российской Федерации.
Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Ковалевой Н.В., выразившееся: в направлении заявки от 22.09.2017 на оценку
арестованного имущества по акту ареста от 13.06.2017 (спиннинги), в непередаче
арестованного автомобиля на оценку; в непринятии мер, направленных на полное и
своевременное исполнение решения суда в период с 22.09.2017 по 09.11.2017; в
необращении взыскания на счета должника и не ограничении выезда за пределы
Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя Ковалеву Н.В.
вынести постановление об оценке имущества и передать арестованное имущество по
акту от 13.06.2017 на реализацию.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено
УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Чеха
С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Кручинина О.В. просит отменить решение суда как
незаконное и вынести новое решение об удовлетворении её требований. В
обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном
иске. Указывает, что в исковом заявлении она ссылалась на направление заявки на
оценку арестованного имущества и отсутствие результатов оценки в течение 2 месяцев, однако суд
опровергает данный факт, ссылаясь на статью 36 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», устанавливающую общий срок исполнения требований
исполнительного документа, о нарушении которого ею не заявлялось. Отказывая в
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с
22.09.2017 по 09.11.2017, суд необоснованно ссылается на исполнительные
действия, совершенные судебным приставом-исполнителем до и после указанного
периода. Судом неверно истолкована ст. 85 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», поскольку она в исковом заявлении ссылалась на
необоснованное вынесение постановления об участии специалиста для оценки
спиннингов, так как предварительная оценка не превышала 30 000 руб. Не дана
оценка бездействию судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на
денежные средства Чеха С. А., находящиеся на счете в Банке ВТБ 24 (ПАО),
который, со слов должника, является ипотечным.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Кручинина О.В.,
представитель УФССП России по Ульяновской области, Чеха А.С., о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя
Ковалевой Н.В., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о
признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, если признает их
несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № 74556/17/73040-СД от 25.08.2017 в отношении
должника Чеха С.А. о взыскании в пользу Кручининой О.В. денежных средств в размере: 5000 руб., 2500
руб. и 550 000 руб. Исполнительное производство передано на исполнение
судебному приставу-исполнителю Ковалевой Н.В. 01.09.2017.
В рамках
исполнительных производств о взыскании сумм приставами производился ряд исполнительных действий, в
том числе: 31.07.2017 обращено взыскание на доходы Чеха С.А., и копия
исполнительного документа направлена в ООО «Агентство Мегаполис» для
производства удержаний; 07.08.2017 постановлено обратить взыскание на денежные
средства должника в ВТБ 24 (ПАО) и в ПАО Сбербанк; 13.06.2017 наложен арест на
имущество должника – спиннинги с
предварительной оценкой 1400+7500 руб., 31.08.2017 у должника отобраны
объяснения и наложен арест на автомобиль «Опель Астра».
Судебным приставом
исполнителем Ковалевой Н.В. по указанному сводному исполнительному производству
совершены следующие исполнительные действия: 26.09.2017 подана заявка на оценку
арестованного автомобиля от 22.09.2017, подана заявка на оценку спиннингов,
09.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,
20.11.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, 20.11.2017
вынесено постановление об оценке имущества – спиннингов, 24.11.2017г. вынесено
постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской
Федерации.
Вывод суда первой
инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Ковалевой
Н.В. незаконного бездействия по сводному исполнительному производству судебная
коллегия считает правильным.
Как установлено
судом, судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству
совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
Довод в
апелляционной жалобе о том, что, отказывая в признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя в период с 22.09.2017 по 09.11.2017, суд
необоснованно ссылается исполнительные действия, совершенные приставом в другие
периоды, судебная коллегия считает несостоятельным.
Совокупность
действий судебного пристава-исполнителя направлена на исполнение требований
исполнительных документов, на создание условий для применения мер
принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований
исполнительных документов и отвечает положениям ст. 64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Ссылка в жалобе на
длительность неисполнения заявки судебного пристава-исполнителя о проведении
оценки арестованного автомобиля не свидетельствует о незаконности действий
пристава. Как установлено судом, действия по наложению ареста на автомобиль
должника и подача заявки на оценку арестованного имущества совершены приставом
своевременно. Меры по реализации арестованного автомобиля будут предприняты
судебным приставом-исполнителем после поступления сведений об оценке данного
имущества.
Довод жалобы об
отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем
постановления об участии специалиста для оценки спиннингов, стоимость которых
не превышает 30 000 руб., не служит основанием для признания незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о том, что указанная в акте описи и аресте от 13.06.2017
оценка данного имущества являлась предварительной, и действия пристава,
направленные на оценку имущества, совершались в
интересах взыскателя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем
20.11.2017 вынесено постановление об оценке данного имущества согласно п. 1 ст.
85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вопрос об обращении
взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, в том числе в
ВТБ 24 (ПАО) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом установлено,
что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2017 было обращено взыскание на денежные средства
должника в ВТБ 24 (ПАО). То обстоятельство, что данное постановление не
исполняется банком в связи с отсутствием денежных средств на счете, не может
свидетельствовать о бездействии судебного пристава по исполнительному
производству.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для
дела, определены судом верно, нормы материального и процессуального права,
регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Оснований для
отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу Кручининой Оксаны Валериевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
