УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кузьмичева Н.А.                                                                             Дело № 22-496/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                              26 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Львова Г.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката - защитника Монахова Н.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Калинкина Н.Г., апелляционным жалобам осужденного Казакова Ю.Н., защитника - адвоката Демура Н.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 19 января 2018 года, которым

 

КАЗАКОВ Юрий Николаевич,

***     

 

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей в доход государства с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.

 

Мера пресечения в отношении Казакова Ю.Н. в виде подписки о невыезде и  надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

 

Постановлено взыскать с Казакова Ю.Н. в пользу Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «***» 28000 рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Казаков Ю.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

 

Преступление Казаковым Ю.Н. совершено в период времени и при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Калинкин Н.Г., находит приговор незаконным, указывая при этом на то, что вид и размер назначенного Казакову Ю.Н. наказания в нарушение требований ст.ст. 209, 307 УПК РФ не мотивированы.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит обжалованный приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.   

 

Осужденный Казаков Ю.Н. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своей позиции указывает на то, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, а суд в рамках судебного разбирательства не принял мер по устранению грубых нарушений уголовно-процессуальных норм, допущенных следователем при расследовании уголовного дела.

Время и способ совершения преступления, изложенные в описательной части приговора, не конкретизированы, что влечет за собой их различное толкование и не  позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.

Приводимые выше обстоятельства, по мнению автора жалобы, нарушают его права на защиту, в частности право знать, в чем он конкретно обвинялся и признан виновным. Также указанные выше права были нарушены и тем, что суд ограничил его во времени для подготовки к судебным прениям. 

В основу обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства, нарушив тем самым нормы уголовно-процессуального законодательства.

Суд не оказал стороне защиты помощи в сборе доказательств, отказал в назначении и проведении экспертных исследований, вызове свидетелей.

Уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ  ввиду грубых нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Квалификация действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ дана неправильно, неверно определена потерпевшая сторона. 

В феврале 2017 года в рамках доследственной проверки с отобранием образцов для сравнительного исследования назначалась и проведена почерковедческая экспертиза в отношении Казакова Ю.Н., Ч*** О.Н. и И*** Л.В.

Указанные выше лица только в рамках предварительного следствия были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

В нарушение требований ч. 4 ст. 195 УПК РФ в материалах дела отсутствуют заявления названных свидетелей об их согласии на проведении экспертизы. При получении образцов для сравнительного исследования свидетелям их права не разъяснялись, вопрос о том, согласны ли они были на предоставление образцов для сравнительного исследования, не выяснялся.

Вывод суда о том, что при получении от Казакова Ю.Н. образцов почерка им не высказывалось несогласие, не соответствуют материалам дела, так как у него образцы почерка не отбирались.

По окончании судебного следствия адвокат Демура Н.В. заявил ходатайство, которое им (Казаковым Ю.Н.) и защитником Аркатовым В.Н. было поддержано, о  предоставлении двух дней для подготовки к судебным прениям. Суд удовлетворил данное ходатайство частично, предоставив для подготовки к судебным прениям только 4 часа.

В ходе прений сторона защиты обращала внимание суда о неготовности в полном  объеме выступать с речью в защиту подсудимого. Данное обстоятельство осталось без внимания суда. В последнем слове также указывалось на недопустимость ущемления прав подсудимого на защиту.

Принимая во внимание сложность уголовного дела и состава инкриминируемого деяния, объем дела, вступление в процесс адвоката и общественного защитника только на стадии судебного разбирательства, проведение судебного заседания без перерывов и в течение всего рабочего дня, его состояние здоровья, ходатайство адвоката подлежало удовлетворению.

В приговоре не получили своей оценки доводы об отсутствии: в журнале регистрации за 2014-2016 гг. сведений о посещении Н*** С.М. техникума; доказательств поездки Н*** С.М. в техникум в августе 2014 года в связи с его болезнью; в собственности по состоянию на ноябрь 2016 года автомобиля марки            ВАЗ-2105 либо ВАЗ-2107 темного цвета, а также о невозможности встречи с           Н*** С.М. 20.09.2015 в кабинете заместителя директора, так как учебное заведение было закрыто в связи с выходным днем. 

Вывод суда о том, что 20.09.2015 являлось выходным днем, но сам по себе этот факт не может свидетельствовать о не совершении Казаковым Ю.Н. преступления, основан на предположении. В материалах дела отсутствует приказ по учебному заведению о внеурочной работе бухгалтерии 20.09.2015. Работники бухгалтерии по указанным обстоятельствам не допрашивались.

Не получили оценки доводы защитника об отсутствии в материалах дела: детализации звонков абонента Н*** С.М. за август 2014 года, 20.09.2015, август 2016 года; сведений с работы последнего, а именно, отпрашивался ли он у руководителя; табелей учета рабочего времени; сведений о лицах, оказавших            Н*** С.М. помощь в поездке.

Также не дана оценка доводам защиты об отсутствии сведений из медицинского учреждения о том, обращался ли Н*** С.М. за медицинской помощью в июле-августе 2014 года, об отсутствии сведений из банковских учреждений о перечислении Н*** М.С. на счет либо на банковскую карту своего отца денежных средств за период 2014-2016 гг.

Никто из работников техникума не видел, что Н*** С.М. посещал учебное заведение.

Оттиск печати на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 89 от 20.09.2015 ОГБПОУ «***» мог быть получен только после 07.06.2016, то есть после официального изменения наименования заведения, а не ранее.

Органами предварительного следствия был нарушен закон при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, поскольку не раскрыт способ совершения преступления и не указано в чем выразились обман и злоупотребление доверием в отношении юридического лица.

Ходатайства защиты о проведении экспертных исследований, в том числе и по квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 20.09.2015, суд отклонил.

Суд не привел в приговоре и не дал какой-либо оценки исследованным доказательствам, которые были  представлены сторонами, в том числе заявлению студента заочного отделения Н*** М.С. от 31.01.2017, договору на обучение названного студента от 16.08.2016. Н*** М.С. были представлены для исследования и приобщены к делу квитанции об оплате обучения в техникуме за период с 2016-2017 гг. (чеки-ордера от 10.02.2017, 18.04.2017, 20.11.2017).

Сведениям из МВД России о том, что на имя Казакова Ю.Н. автомобили марки ВАЗ-2105 и ВАЗ-2107 не зарегистрированы, судом оценка не дана. Однако данные сведения опровергают показания свидетеля  Н*** С.М. о том, что в ноябре 2016 года Казаков Ю.Н. приезжал на автомобиле марки ВАЗ-2105 к автовокзалу в г. Барыш и  встречался с ним.

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства - бухгалтерские документы, в частности подшивка ОГБОУ СПО сельскохозяйственный техникум р.п. Жадовка «кассовая книга 2015», где, по мнению обвинения, имеется приходный кассовый ордер № 89 от 20.09.2015, согласно которому в  кассу образовательного учреждения от Т*** Е.В. поступили денежные средства в сумме 1425 рублей. Содержание приведенных документов не отражено в протоколе, а в приговоре не получили в полном объеме какой-либо оценки по данному документу доводы стороны защиты. В исследованных бухгалтерских документах приходный кассовый ордер № 89 от 20.09.2015 отсутствовал.

Не получили своей оценки в приговоре доводы защиты о необъективности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, о нарушении закона со стороны директора образовательного учреждения при составлении производственной характеристики на Казакова Ю.Н.

В нарушение принципа непрерывности в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2017, председательствующим было принято решение об освобождении от дальнейшего участия в заседании представителя потерпевшего М*** Ф.Ф.

После допроса в данном судебном заседании свидетелей к М*** Ф.Ф. возникли вопросы по существу обвинения, которые не были разрешены в связи с отсутствием последнего.

В приговоре не содержится мотивированных выводов по квалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд в нарушение принципов равноправия и состязательности не дал надлежащей оценки всем представленным сторонами доказательствам.

Обвинительное заключение в нарушение ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является неконкретным и противоречивым, что нарушает права обвиняемого на защиту.

В обвинительном заключении, а также в приговоре не указано сведений о наличии умысла на хищение денежных средств, принадлежащих образовательному учреждению.

В основных процессуальных документах не раскрыто и не указано, кто из должностных лиц образовательного учреждения был обманут Казаковым Ю.Н., а также, чьим доверием злоупотребил последний при совершении преступления.

В обвинительном заключении не указан в чем выразился продолжаемый обман и  злоупотребление доверием в отношении потерпевшей стороны в августе и в ноябре 2016 года. Если обвиняемый продолжал обманывать представителей администрации образовательного учреждения длительное время и злоупотреблял их доверием, то эти обстоятельства должны были найти своей отражение в обвинительном заключении.

Вывод суда о том, что Казаков Ю.Н. являясь материально-ответственным лицом путем обмана и злоупотребления доверием свидетеля Н*** С.М. присвоил деньги учебного заведения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159               УК РФ, является неверной, так как данные действия не охватываются составом мошенничества.

Отсутствие указаний на конкретные обстоятельства совершения преступления является нарушением права на защиту.

В последнем слове были представлены для обозрения письменные сведения, полученные от оператора сотовой связи о телефонных переговорах за ноябрь 2016 года, из которых следует, что Н*** С.М. не связывался в ноябре 2016 года с                  Казаковым Ю.Н.

Однако суд без выяснения мнения участников процесса отказался исследовать представленный документ.

С учетом изложенного, осужденный Казаков Ю.Н. просит обжалованный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления, признать за ним право на реабилитацию, отказать в удовлетворении иска, а также отменить меру пресечения.

 

Адвокат Демура Н.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Казакова Ю.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела не был объективен, в связи с чем подсудимым и его защитниками неоднократно заявлялось недоверие председательствующему.

После окончания стадии судебного следствия для защиты подсудимого необходимо было время для подготовки к судебным прениям, в связи с чем обратились к председательствующему с соответствующим ходатайством о предоставлении двух дней. Суд для подготовки к прениям предоставил только 4 часа, нарушив тем самым право на защиту.

Положив в основу обвинительного приговора заключение почерковедческой экспертизы № Э/02/51 от 18.02.2017 и отклонив ходатайство защиты о признании данного заключения недопустимым доказательством, суд не учел правового положения о недопустимости назначения и производства экспертизы в отношении потерпевшего и свидетелей без их согласия либо согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

Без оценки остались показания подсудимого Казакова Ю.Н. об отсутствии: в журнале регистрации за 2014-2016 гг. сведений о посещении Н*** С.М. техникума; доказательств поездки Н*** С.М. в техникум в августе 2014 года, в связи с его болезнью; в собственности и распоряжении у Казакова Ю.Н. автомобиля ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107; возможности встречи в техникуме в выходной день - 20.09.2015.

В материалах дела отсутствует приказ по учебному заведению о внеурочной деятельности техникума 20.09.2015. Работники учебного заведения по данному обстоятельству не допрашивались.

Суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении экспертных исследований, в том числе и по квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 20.09.2015.

В приговоре не получили своей оценки исследованные доказательства, а именно, заявление студента заочного отделения Н*** С.М от 31.01.2017, договор на обучение студента Н*** С.М. № 55/1 от 16.08.2016, квитанции оплаты за обучение в техникуме за период 2016-2017 гг., сведения из ОГИБДД МВД России об отсутствии у Казакова Ю.Н. автомобилей марки ВАЗ-2105, ВАЗ-2107, бухгалтерские документы.

В производственную характеристику на Казакова Ю.Н., составленную представителем потерпевшего, были внесены несоответствующие действительности сведения.

Обжалованный приговор не содержит мотивированных выводов относительно квалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вывод суда о том, что Казаков Ю.Н., являясь материально-ответственным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием свидетеля Н*** С.М. присвоил деньги учебного заведения, является неверным, так как не охватывается составом мошенничества. Обвинительное заключение содержит лишь ссылку на способ совершения хищения, а именно, путем обмана и злоупотребления доверием, но не  раскрывает механизм совершения.

С учетом изложенного, адвокат Демура Н.В. просит обжалованный приговор отменить и вынести в отношении Казакова Ю.Н. оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления, признать за ним право на реабилитацию, отказать в удовлетворении иска.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденного Казакова Ю.Н. - адвокат Монахов Н.А. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. просил приговор в отношении Казакова Ю.Н. отменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного Казакову Ю.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, а в остальной части законным, обоснованным и справедливым. 

 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, установил правильно на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.  

При этом описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, иных данных, позволяющих формировать выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного Казакова Ю.Н. и его виновности, правовой квалификации содеянного. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках судебного разбирательства и они основы на исследованных доказательствах, которые проверены как отдельно, так и путем их сопоставления друг с другом.

 

Несмотря на доводы жалоб, суд в приговоре отразил показания подсудимого Казакова Ю.Н. и его отношение к предъявленному обвинению, а именно, о непризнании им своей вины в инкриминируемом преступлении в полном объеме. 

 

Приводимым подсудимым Казаковым Ю.Н. и его защитниками доводам, в том числе о недоказанности органами предварительного следствия вины в совершении преступления, судом дана надлежащая оценка как несостоятельные.

 

Судебная коллегия соглашается с указанной выше оценкой доводов подсудимого и его защитников и не находит оснований ставить ее под сомнение по апелляционным жалобам.

 

Так, вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Казакова Ю.Н. в совершении преступления основан на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

 

В частности, как правильно указал суд, вина Казакова Ю.Н. в совершении преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего             М*** Ф.Ф. - директора ОГБПОУ «***», из которых следует, что он 16.08.2016 был назначен на указанную выше должность. После назначения на должность он провел сверку по вопросу наличия у студентов очного и заочного отделений техникума задолженности по оплате за обучение. В результате сверки было установлено наличие такой задолженности у студента заочного отделения Н*** М.С.

В последующем, при проверке данного факта Н*** М.С. сообщил о том, что денежные средства за обучение он передавал Казакову Ю.Н. и в подтверждении своих слов предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 89 от 20.09.2015 на сумму 14000 рублей за 2014-2015 гг.  

Кроме того, Н*** М.С. сообщил, что его отец Н*** С.М. также передавал               Казакову Ю.Н. в счет оплаты за 2015-2016 гг. денежные средства в размере 14000 рублей.

Денежные средства в размере 28000 рублей от Н*** М.С. на расчетный счет или непосредственно в кассу учебного заведения не поступали.

 

Аналогичные показания, что и М*** Ф.Ф., в судебном заседании дала свидетель Ч*** Н.П. - секретарь учебной части ОГБПОУ «***».    

 

Показаниями свидетеля Н*** С.М., согласно которым, он осень 2015 года в рабочем кабинете Казакова Ю.Н. передал последнему в счет оплаты за обучение сына - Н*** М.С. в техникуме 14000 рублей и в подтверждение факта оплаты получил квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, за обучение сына в техникуме передавал Казакову Ю.Н. в августе и в ноябре 2016 года по 7000 рублей соответственно, однако документального подтверждения оплаты ему представлено не было. 

 

Показаниями свидетеля Н*** М.С., который в части оплаты за обучение в ОГБПОУ «***» дал аналогичные показания, что и свидетель Н*** С.М.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2017 - кабинета № 18, находящегося в здании МО МВД России «Барышский», которое расположено по адресу: ***, из которого следует, что у участвующего в следственном действии Н*** М.С. изъята квитанция к приходному кассовому ордеру № 89 от 20.09.2015.

 

Заключением эксперта № Э/02/51 от 18.02.2017, из которого следует, что рукописная запись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 20.09.2015, представленная на исследование, вероятно, выполнена Казаковым Ю.Н., образцы почерка которого представлены на исследование.

Подпись от имени И*** Л.В., расположенная в графе «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 20.09.2015, представленной на исследование, вероятно, выполнена на самой И*** Л.В.

Подпись от имени Ч*** О.Н., расположенная в графе «Кассир» в  квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 20.09.2015, представленной на исследование, вероятно, выполнена на самой Ч*** О.Н.

 

Показаниями свидетелей Ч*** О.Н., И*** Л.В., которые указали, что в графах «Кассир», «Главный бухгалтер» соответственно они не расписывались, денежные средства от Н*** М.С. не принимали.

 

Заключением эксперта № 02Э/162 от 23.06.2017, согласно которого оттиск круглой печати «Для документов» ОГБПОУ «***» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 20.09.2015, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.02.2017, и экспериментальные образцы оттисков печати «Для документов» ОГБПОУ «***», изъятые 04.05.2017 у представителя потерпевшего М*** Ф.Ф., выполнены одной печатной формой.

 

Справкой № 37 от 16.02.2017, согласно которой в период с 01.09.2015 по 11.11.2016 в кассу ОГБПОУ «***» денежные средства от Н*** М.С. не поступали.    

 

Приводимые выше доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно ценил как относимые, допустимые и достоверные.

 

Оценив и тщательно проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания вины Казакова Ю.Н. в совершении преступления и как следствие для разрешения уголовного дела.

 

Доводы жалоб, направленные на переоценку доказательств вины Казакова Ю.Н., не опровергают приведенного выше вывода суда первой инстанции.  

 

Проанализировав исследованные в рамках судебного разбирательства доказательства, суд, с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, опровергнул приводимые подсудимым и его защитниками доводы о наличии со стороны свидетелей Н*** С.М. и Н*** М.С. оговора Казакова Ю.Н. в совершении им преступления.

 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей Н*** С.М. и Н*** М.С. у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам жалоб.

 

Прежде всего, свидетели Н*** С.М. и Н*** М.С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давали последовательные показания, которые согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей - сотрудников техникума и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

 

Перед началом допросов в качестве свидетелей Н*** С.М. и Н*** М.С. предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний.

 

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что свидетели Н*** С.М. и Н*** М.С. не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем обоснованно положил их показания в обвинительный приговор как доказательства вины Казакова Ю.Н. в совершении преступления.

 

В свою очередь следующие доводы жалоб: об отсутствии в материалах дела детализации звонков абонента Н*** С.М.; об отсутствии сведений в отношении последнего с его места работы, включая и отсутствие табелей рабочего времени; о не проведении допроса руководителя, под началом которого работает названный свидетель, на предмет отпрашивался ли Н*** С.М. с работы; о не установлении лиц, оказавших Н*** С.М. помощь в поездке в августе 2014 года, 20 сентября 2015 года, августе 2016 года в р.п. Жадовка; об отсутствии сведений из банковских учреждений о перечислении Н*** М.С. денежных средств на счет своего отца; никто из работников образовательного учреждения не опознал Н*** С.М. как лица, посещавшего техникум; об отсутствии в пользовании Казакова Ю.Н. автомобилей               ВАЗ-2105 и ВАЗ-2107; об отсутствии указания в детализации звонков о соединениях с Н*** С.М.; о получении Казаковым Ю.Н. бытовой травмы и нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, а также в отпуске, не ставят под сомнение достоверность и объективность показаний свидетелей Н*** С.М. и Н*** М.С.

 

Доводы подсудимого и его защитников о недопустимости как доказательства вины Казакова Ю.Н. заключения эксперта № Э/02/51 от 18.02.2017 в связи с нарушением порядка отобрания образцов подписей для сравнительного исследования у свидетелей И*** Л.В. и Ч*** О.Н., о нарушении порядка назначения и производства экспертизы в отношении данных свидетелей без их согласия, судом рассмотрены и с приведением убедительных аргументов оставлены без удовлетворения.

 

Аналогичные доводы жалоб, а также довод о несоответствующем материалам дела выводе суда об отсутствии возражений со стороны Казакова Ю.Н. о получении с него образцов почерка, когда у него в действительности их не изымали, не могут служить основаниями для признания заключения эксперта № Э/02/51 от 18.02.2017 недопустимым доказательством.

 

По настоящему уголовному делу в отношении свидетелей Ч*** О.Н. и И*** Л.В., а также в отношении Казакова Ю.Н., экспертиза не назначалась и не проводилась, а экспертному исследованию были подвергнуты лишь образцы подписей и рукописные тексты. 

 

Кроме того, образцы для сравнительного исследования – подписи у свидетелей  И*** Л.В., Ч*** О.Н. получены в рамках доследственной проверки уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 202                УПК РФ. Возражений на их предоставление от указанных лиц не поступало, последние замечаний по порядку получения образцов подписей и оформления не высказывали.

 

Заявление № 81 от 26.09.2016, рецензия на отчеты о прохождении преддипломной практики на студентов М*** А.А., И*** И.В. со свободными образцами подписей Казакова Ю.Н. также были получены в соответствии с требованиями ч. 1              ст. 144, ст. 176 УПК РФ при осмотре места происшествия - кабинета бухгалтерии ОГБПОУ «***», проводимого 03.02.2017.

 

Указанные выше документы, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 89 от 20.09.2015, были представлены в распоряжение эксперта для производства экспертизы.

 

Постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 08.02.2017 вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ.

Производство экспертизы проведено экспертом, отвечающим профессиональным и квалификационным требованиям, а заключение эксперта № Э/02/51 от 18.02.2017 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

 

При ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта № Э/02/51 от 18.02.2017, от Казакова Ю.Н., Ч*** О.Н., И*** Л.В. замечаний не поступило.

 

С учетом изложенного, само по себе только отсутствие письменных заявлений о согласии на предоставление образцов для сравнительного исследования, при фактическом разрешении свидетелями Ч*** О.Н. и И*** Л.В. на их предоставление, не влечет за собой безусловного основания для признания заключения эксперта № Э/02/51 от 18.02.2017 недопустимым доказательством.

 

Приводимые в жалобах доводы о том, что оттиск круглой печати «Для документов» ОГБПОУ «***» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 20.09.2015 мог быть проставлен только после официального переименования учебного заведения, произошедшего 07.06.2016, что исключает возможность изготовления квитанции 20.09.2015 и совершения преступления, противоречат материалам дела. 

 

В протоколе осмотра документов от 20.07.2017 содержится описание квитанции к  приходному кассовому ордеру № 89 от 20.09.2015 и к данному протоколу приобщена светокопия квитанции, из которых следует, на оттиске между внешним и внутренним ободами на третьей строке имеется часть текста следующего содержания - сельскохозяйственный техникум в р.п. Жадовка.

 

Исходя из Устава, ОГБПОУ «***» до переименования учебного заведения, произошедшего 07.06.2016, наименовался ОГБОУ СПО «***».

 

Принимая во внимание указанные выше документы во взаимосвязи с показаниями свидетеля Н*** С.М. о том, что квитанция № 89 от 20.09.2015 была ему предоставлена Казаковым Ю.Н. в день передачи ему денежных средств, заключением эксперта № Э/02/51 от 18.02.2017, заключением эксперта № 02Э/162 от 23.06.2017 об идентичности оттиска, проставленного на квитанции с образцами оттисков, изъятых в учебном заведении, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о возможности проставления оттиска круглой печати «Для документов» на квитанции             № 89 от 20.09.2015 после 07.06.2016.

 

В данной части доводы жалоб о том, что при производстве технико-криминалистической экспертизы эксперт установил принадлежность оттиска круглой печати «Для документов» именно ОГБПОУ «***» являются несостоятельными, так как перед экспертами ставился вопрос не о принадлежности оттиска учебному заведению, а подлежал выяснению вопрос об идентичности оттиска. 

 

На экспертное исследование, как следует из иллюстраций №№ 1, 2 к заключению эксперта, представлена квитанция с оттиском, где имеется указание о наименовании учебного заведения - сельскохозяйственный техникум в р.п. Жадовка. Иные квитанции эксперту не представлялись и экспертному исследованию не подвергались.        

 

При таких обстоятельствах, указание экспертом в резолютивной части заключения № 02Э/162 от 23.06.2017 о наименовании учебного заведения как ОГБПОУ «***» не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

 

Приводимые в жалобах доводы о том, что учебное заведение в выходной день, а именно 20.09.2015, было закрыто и не работало, работники бухгалтерии на предмет их работы в выходной день не допрашивались, к материалам дела не приобщен приказ о внеурочной работе бухгалтерии, не ставят под сомнение соответствующий вывод суда о том, что само по себе указание в квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 даты - 20.09.2015 (воскресение) не свидетельствует о не совершении Казаковым Ю.Н. инкриминируемого ему преступления.

 

Кроме того, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Казакова Ю.Н. в совершении преступления и заявление Н*** М.С. от 31.01.2017, а также чеки-ордера от 10.02.2017 и от 18.04.2017, так как согласно показаниям данного свидетеля в указанные дни он оплатил обучение в техникуме за 2016-2017 гг. 

 

Вопреки доводам жалоб в протоколе судебного заседания отражено то, что по ходатайству подсудимого Казакова Ю.Н. исследовался протокол осмотра документов от 20.07.2017. Более того, данные доводы жалобы рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и с приведением в постановлении мотивов отклонены как несостоятельные.

 

В этой части приводимые доводы стороной защиты о недостоверности квитанции от Т*** Е.В. о передаче в кассу техникума денежных средств в сумме 1425 рублей не  опровергают выводов суда о виновности Казакова Ю.Н. в совершении преступления.

 

Правильно установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд действиям Казакова Ю.Н. дал верную уголовно-правовую оценку по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.  

 

Юридическая квалификация действий Казакова Ю.Н. судом, вопреки доводам представления и жалоб, в приговоре подробно и надлежащим образом мотивирована. Оснований для иной квалификации действий Казакова Ю.Н. не имеется.

 

В данной части доводы жалоб о том, что Казаков Ю.Н. по отношению к должностным лицам ОГБПОУ «***» или к самому юридическому лицу обмана не применял, доверием не злоупотреблял, по делу неправильно определен потерпевший, не ставят под сомнение правильность юридической квалификации действий подсудимого.

 

Казаков Ю.Н. имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребляя сложившимися доверительными отношениями с Н*** С.М., который передал ему денежные средства за обучение в образовательном учреждении сына - Н*** М.С., обманул относительно передачи денежных средств в кассу учебного заведения, и похитил их в размере 28 000 рублей.

 

Исходя из фактических обстоятельств дела потерпевший - ОГБПОУ «***» определен правильно, так как Н*** М.С. денежные средства через своего отца Н*** С.М. в счет обучения в образовательном учреждении передал Казакову Ю.Н., который замещал должность заместителя директора техникума по производственному обучению, и согласно приказа от 24.10.2014 № 1-У (заочное), справки от 17.02.2017 зачислен в число студентов заочной формы по специальности «***» и по настоящее время обучается, то есть получает образовательную услугу.

 

Вместе с тем, ОГБПОУ «***» предоставляя студенту Н*** М.С. образовательную услугу, денежные средства в результате действий Казакова Ю.Н. не получил, в связи с чем образовательному учреждению причинен вред на сумму 28 000 рублей.

 

Основное наказание, вопреки доводам представления, в виде штрафа назначено осужденному Казакову Ю.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также его имущественного положения.

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного                  Казакову Ю.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью.  

 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

 

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, суд указал, что Казаков Ю.Н. совершив  преступление с использованием служебного положения, дискредитировал и подорвал авторитет государства, а именно, ОГБПОУ «***».

 

Однако, из характера и фактических обстоятельств дела следует, что                      Казаков Ю.Н. совершил корыстное преступление с использованием своего служебного положения - заместителя директора по производственному обучению ОГБПОУ «***», не затрагивая при этом полномочий по преподавательской  деятельности, то есть деятельности непосредственной направленной на обучение и воспитание обучающихся в техникуме. 

 

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью не соответствует характеру совершенного Казаковым Ю.Н. преступления, в связи с чем не отвечает принципу справедливости и подлежит исключению. 

 

Несогласие Казакова Ю.Н. с некоторыми фактами, указанными в производственной характеристике, предоставленной директором ОГБПОУ «***» М*** Ф.Ф. не влечет за собой безусловного исключения ссылки суда в приговоре на данную характеристику, а также снижения размера назначенного основного наказания.    

 

Доводы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2017, было предоставлено представителю потерпевшего М*** Ф.Ф. право покинуть заседание, в связи с чем стороны были лишены возможности выяснить возникшие к нему вопросу, не могут быть признаны состоятельными.

 

В судебных заседаниях, состоявшихся после 29.11.2017, а именно 30.11.2017, 08.12.2017, 11.12.2017 участвовал представитель потерпевшего М*** Ф.Ф. и стороны не были лишены возможности допрашивать его по интересующим им вопросам. 

 

В ходе судебного разбирательства судебные прения проведены в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ, прав на защиту подсудимого Казакова Ю.Н. в этой части допущено не было, в связи с чем доводы жалоб о предоставлении судом недостаточного количества времени для  подготовки к судебным прениям, являются необоснованными. 

 

Как следует из протокола, в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2017, суд объявлял перерыв с 09 часов 40 минут до 14 часов 00 минут для того, чтобы участники  процесса подготовились к судебным прениям. После перерыва подсудимый и его защитники, без обращения к суду о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям, выступили в прениях с речами, письменные тексты которых приобщили к материалам дела. 

 

Учитывая незначительный объем уголовного дела, степень его сложности, наличие других перерывов в судебном заседании, подготовленные письменные тексты речей в прениях, приобщенные к материалам дела, судебная коллегия находит предоставленное участникам процесса время для подготовки к судебным прениям достаточным для подготовки к защите. 

 

Как следует из протокола судебных заседаний, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и об исключении доказательств, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Постановления суда о разрешении ходатайств изложены судом в протоколе судебных заседаний и в форме отдельных постановлений.

 

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при полном соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы по инициативе сторон. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

 

При разрешении исковых требований суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и обоснованно взыскал с Казакова Ю.Н. как с лица, причинившего вред, в счет возмещения ущерба в пользу ОГБПОУ «***» денежную сумму в размере 28 000 рублей. 

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями  ст. 81 УПК РФ. 

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 19 января 2018 года в отношении Казакова Юрия Николаевича изменить, исключить назначенное ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.  

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное  представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.      

 

Председательствующий

 

Судьи